Решение по делу № 33-12238/2020 от 15.05.2020

Судья: Тюшляева Н.В.                                            Дело № 33-12238/2020

УИД 50RS0028-01-2018-005765-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Немовой Т.А.,

судей                                         Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи              Цыбульской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Пяткова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу по иску Пяткова А. В. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, его представителя,

    УСТАНОВИЛА:

    Пятков А.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2016 года он был принят на работу в МУП «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому он был принят на должность главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами. Указал, что 09 января 2017 года он был назначен исполняющим обязанности начальника сектора - ответственным за осуществление закупок, и в период с 09.01.2017 года по 01.11.2017 года выполнял работу, совмещая две должности. Указал, что за этот период заработная плата выплачена ему только по одной должностии о. нач. сектора, т.е. не произведена доплата за совмещение. Размер этой доплаты, по мнению истца, должен быть не ниже должностного оклада по совмещаемой должности. Кроме того, приказом от 15.01.2018 года № <данные изъяты> истец был лишен премии по итогам 2017 года, с чем истец не согласен.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 484 644 руб. 99 коп., недоплаченные денежные средства за отпуск в размере 35 781 рублей 09 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы за период с 31.12.2017 г. по 04.09.2018 г. в сумме 26 285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Пятков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с 31 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пяткова А.В. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Пятков А.В. просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года между Пятковым А.В. и МУП «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. данного договора, Пятков А.В. был принят на работу в должности главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами МУП «<данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в размере 19 170 рублей, премия в размере 100% согласно Положения о премировании работников МУП «<данные изъяты>» (п. 3.1. трудового договора).

Как следует из п. 3.4. трудового договора, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом директора от 09 января 2017 года № <данные изъяты> с 09.01.2017 года в МУП «<данные изъяты>» создано отдельное структурное подразделение- сектор контрактной службы. Пятков А.В. был назначен исполняющим обязанности начальника Сектора – ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (л.д.10).

Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от 01 февраля 2017 года Пятков А.В. переведен на должность и.о. Начальника сектора по закупкам в структурное подразделение – Сектор контрактной службы в связи с производственной необходимостью (л.д.14).

Как следует из акта № <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года, Пятков А.В. был ознакомлен с приказом от 01 февраля 2017 года № <данные изъяты> назначении на должность и.о. начальника сектора по закупкам в структурное подразделение – Сектор контрактной службы, однако, отказался поставить в нем свою подпись.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие подписи в приказе, в августе, в сентябре и в октябре 2017 года Пятков А.В. осуществлял трудовые функции только по одной должности – и.о. начальника сектора по закупкам. К трудовым функциям Главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами он приступил с 01 ноября 2017 года, поскольку с 01 ноября 2017 года на должность начальника сектора по закупкам было назначено другое лицо.

Суд первой инстанции, в связи с этим, признал необоснованными доводы истца о том, что в спорный период он совмещал две должности - главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами и и.о. начальника сектора закупок, и ему недоплачена с учетом совмещения заработная плата в размере 485 089 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 151 Трудового кодекса РФ приказы о совмещении должностей либо о расширении зон обслуживания в отношении сотрудника Пяткова А.В. ответчиком не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору № <данные изъяты> от 22 марта 2016 года между МУП «<данные изъяты>» и Пятковым А.В. не заключались.

При этом судом учитывалось, что в МУП «<данные изъяты>» действует приказ № <данные изъяты> от 29 июня 2015 года «О доплате работнику при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы» МУП «<данные изъяты>».

Согласно приказу, при совмещении профессии и выполнении обязанностей временно отсутствующего работника производится доплата в размере от 30% до 50% от оклада отсутствующего работника.

Однако, как установлено судом, в течение всего спорного периода приказы об установлении доплаты к заработной плате истца не издавались и работник с такими требованиями к работодателю не обращался.

Кроме того, как установил суд, в период с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г., с 01.08.2017 г. по 21.08.2017 г., с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г. Пяткову А.В. выдавался листок нетрудоспособности, а 29.08.2017 г. истцу был предоставлен отпуск за свой счет.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что Пятков А.В. вправе был обратиться с заявленными им требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, однако исковое заявление подано им в суд лишь 15 августа 2018 года.

В этой связи судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, учитывая, что заработная плата не являлась начисленной.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец не привел и на них не ссылался.

Отказывая во взыскании премии по итогам работы за год в размере 100 % от оклада, что составляет 19 170 рублей, суд установил, что она не была выплачена Пяткову А.В. на основании Приказа № <данные изъяты> от 15 января 2018 г. и в соответствии с Положением о выплате вознаграждения рабочим, руководителям и специалистам МУП «<данные изъяты>» за общие результаты работы за год.

Причина не начисления и невыплаты премии истцу –искажение истцом отчетности.

Кроме того, на основании Приказа № <данные изъяты> от 15 января 2018 г. истцу была не выплачена премия и за 4-й квартал 2017 года.

Указанные приказы № <данные изъяты> № <данные изъяты> истец не оспаривал.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была выплачена такая компенсация в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении, и исчислена она исходя из той заработной платы, которую фактически получал истец.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы за отпуск в размере 35 781 руб. 09 коп. основаны на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна начисляться с учетом совмещения должностей, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия считает не обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункта 4.6. коллективного договора от 1.09.2015 года, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции правильно применил данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомостях, следовательно, ежемесячно знал или должен был знать о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем, как он полагал, должна производиться при оплате за совмещение двух должностей.

Следовательно, ежемесячно, не позднее 10-го числа, истец знал и должен был знать о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме.

Обратившись в суд с иском 15 августа 2018 года, истец пропустил срок для взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец совмещал две должности и выполнял работу как главного специалиста по закупкам и работе с информационными системами, так и и.о. начальника сектора закупок, сводятся к сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова А. В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи