Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2015 ~ М-2906/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3050/ 2015

Решение

Именем Российской Федерации

16.11..2015 года                                 г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Фирсовой А.Н..,

представителя истцов Чернышевой Е.Н., действующей на основании доверенностей от 07.09. 2015. и 09.09.2015,

ответчика Абдульманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дикарева О.А и Дикаревой О.П. к Абдульманову Н.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения

     Установил

    Дикарев О.А и Дикарева О.П. обратились в суд с исковыми заявлениями к Абдульманову Н.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований Дикарев О.А. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству жилого дома. Договор подряда не был подписан ответчиком.

    В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были переданы денежные средства ответчику на общую сумму <данные изъяты> на приобретение строительных материалов и выполнение работ, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком.

    До настоящего времени ответчик не передал ему (истцу) строительные материалы. После передачи денежных средств работы ответчиком также не были выполнены. На неоднократные требования о возврате полученных им денежных средств ответчик не реагирует.

     В связи с тем, что договор подряда сторонами не был заключен у ответчика отсутствуют законные основания удерживать его (Дикарева) денежные средства, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ.

     Дикарева О.П. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении строительных материалов для строительства жилого дома, письменный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ею (Дикаревой О.П.) была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени ответчик не передал ей строительные материалы. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, просит взыскать данные денежные средства по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

    Определением суда гражданские дела по иску Дикарева О.А и Дикаревой О.П. к Абдульманову Н.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения соединены в одно производство.

     Истцы: Дикарев О.А и Дикарева О.П. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведения об извещении в деле имеются.

     В письменных пояснениях истцы Дикаревы ссылаются на то, что ответчик Абдульманов Н. В. выполнил только те работы, которые указаны и были приняты актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Абдульманову ими (истцами) производилась предварительная оплата за работу, что указано в некоторых расписках.

    Работы по монтажу канализации, перегородок из керамзитоблоков, обшивка потолка мансарды плитами, устройство кровли из металлочерепицы были выполнены другим подрядчиком Милиным А.С., что подтверждается договором подряда с ним от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель истцов Чернышева Е.Н в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.    

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами -Дикаревым О.А. и Дикаревой О.П. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>

О.П. Дикаревой земельный участок под строительство дома был предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был продлен.

Сроки исполнения договора сторонами не были установлены.

Ответчик предоставил истцам проект дома, в ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ: выполнил работы по заливу фундамента, построил цокольный этаж, поставил стены первого этажа дома, выполнил перекрытие первого этажа, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года

Все работы по дому, покупка строительных материалов производились за счет истцов.

     Истцы деньги на строительные материалы передавали ответчику, что подтверждается расписками.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Дикарева О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, от Дикаревой О.П. - <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Эти денежные средства по распискам передавались на приобретение строительных материалов и в счет выполнения будущих работ.

Указанную сумму представитель истцов считает неосновательным обогащением, так как ответчик не представил истцам отчет о приобретении строительных материалов на данную сумму. Какие - либо работы ответчиком в этот период также не выполнялись.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов заявила: «Доказательств того, что ответчик не выполнил все условленные работы, в настоящее время у нас нет».

То, что истцы производили предоплату ответчику за работы, она узнала только из пояснения истцов, доказательств этому у неё нет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель дополнила пояснения тем, что Дикаревым О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с М.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой М. были выполнены работы по монтажу канализации, перегородок из керамзитоблоков, обшивка потолка мансарды плитами, устройство кровли из металлочерепицы и другие, указанные в актах приемки работ.

В настоящее время дом полностью построен другой бригадой строителей.

Доказательствами заявленных требований истцов представитель считает договор подряда между Дикаревым О.А. и М., показания свидетеля М. в судебном заседании, письменные расписки ответчика в получении денежных сумм,

В связи с изложенным, представитель истцов просит взыскать с Абдульманова Н.В. в пользу Дикаревой О.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

в пользу Дикарева О.А. – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

    Ответчик Абдульманов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что знаком с истцами ДД.ММ.ГГГГ, выполнял для них строительные и отделочные работы в их магазине <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ они с истцами заключили устную договоренность по выполнению строительных работ их дома. Он составил план трехуровневого дома мансардного типа, истцы его утвердили, оплатили стоимость проекта.

Ориентировочную стоимость строительства дома с истцами обговаривали. Стоимость строительства дома составляла по его расчетам приблизительно в пределах <данные изъяты> вместе с отделкой.

Он (ответчик) выполнил работы по заливу фундамента в ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ года

     В общей сложности от истцов он получил <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Последние деньги он получил в ДД.ММ.ГГГГ, первые - в ДД.ММ.ГГГГ за залив фундамента.

Считает, что все деньги истцов он отработал. Деньги истцами всегда ему выплачивались по факту выполненных работ либо на покупку материалов.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Дикаревой О.П. <данные изъяты> на приобретение керамзитоблоков на сумму <данные изъяты>, кирпичей на сумму <данные изъяты>.

Все материалы он купил в ДД.ММ.ГГГГ, привез их в апреле.

Из кирпича построил цоколь фундамента, из керамзитоблоков – стены на весь дом.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи кирпичей вместе с накладными.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты> потратил на стройматериалы, в том числе на цемент, <данные изъяты> – зарплата за выполненные работы.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> потратил на покупку внутренних перегородочных керамзитоблоков.

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> потратил на покупку ОSB фанеры, других мелких соединительных материалов для обшивки скатов кровли внутри дома в магазине <данные изъяты> по товарному чеку. Эти работы им были выполнены.

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> получил за работу по установке перегородок.

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> получил за работу по подшивке потолка панелью ОSB.

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> потратил на покупку материалов по устройству канализации.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> получил за выполненные работы по устройству канализации и работу трактора.

То, что он делал кровлю дома из металлочерепицы, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие актов о приеме других выполненных работ объясняет тем, что между ним и истцами сложились доверительные отношения.

До ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по строительству дома истцов.

Дом с фасада находится сейчас в таком же состоянии, в каком он его оставил.

До того как иск поступил в суд Дикаревы к нему с какими-либо претензиями не обращались.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

Истцы Дикаревы заявили требования о взыскании с ответчика Абдульманова денежных сумм неосновательного обогащения, переданные ответчику по распискам, на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству дома. Ответчик не передал истцам строительные материалы и не выполнил работы, за которые получил денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцы не предоставили суду бесспорных доказательств заявленных требований.

Исходя из заявленных исковых требований юридически-значимыми обстоятельствами в спорных правоотношениях, подлежащими доказыванию в судебном заседании, являются:

на приобретение каких конкретно строительных материалов и на выполнение каких работ истцы передали денежные средства, указанные в расписках, ответчику,

    приобретены ли ответчиком указанные в расписках строительные материалы,

выполнены ли ответчиком указанные в расписках работы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что истцы Дикаревы заключили с ответчиком устный договор по строительству дома в <адрес>.

Абдульманов Н.В. выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение строительных материалов истцы передавали ответчику деньги, за получение которых Абдульманов Н.В. писал расписки.

    Истцами в подтверждение иска представлены расписки на сумму заявленных требований.

Истцы утверждают, что ответчик не передал им стройматериалы и не выполнял работы на указанные суммы.

    Из содержания расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Дикаревой О. <данные изъяты> на материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Дикарева О.А. <данные изъяты> на стройматериалы, <данные изъяты> в счет выполнения работ по договору,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на стройматериалы.

    Ответчик Абдульманов Н.В. представил суду акт выполнения и принятия заказчиком Дикаревым О.А. работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписанный сторонами, заявив, что указанные в расписках денежные суммы он израсходовал на приобретение стройматериалов и работы, которые указаны в данном акте.

    Из справки <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Абдульманов Н.В. приобретал керамзитоблоки в количестве <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты>, которые были оставлены на хранение до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы не представили доказательства, опровергающие заявления ответчика.

Утверждения истцов и их представителя о том, что денежные суммы, указанные в расписках, не вошли в акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами.

В данных расписках не указаны на приобретение каких конкретно строительных материалов, и выполнение каких работ были переданы денежные суммы.

    Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> на керамзитоблоки,

ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> на материалы для дома (ОСВ плиты),

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за перегородки (керамзитоблоки),

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за работу по подшивке потолка и штукатурку въездной группы,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на устройство канализации,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за работу по устройству канализации и за работу трактора.

    Истцы утверждают, что работы по строительству канализации, перегородок из керамзитоблоков, по обшивке потолка мансарды плитами ОСВ и устройство перекрытия из металлочерепицы выполнялись другим подрядчиком М.

    В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с одной стороны заказчиком Дикаревым О.А., с другой стороны подрядчиком М., и спецификацией на работы, следует, что предметом договора является выполнение работ по монтажу системы канализации, монтажу перегородок из керамзитоблоков, по обшивке потолка мансарды плитами, устройство перекрытия из металлочерепицы демонтаж и устройство стяжки пола, демонтаж перекрытия цокольного этажа, устройство монолитных стен.

    Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком М. выполнены работы по устройству кровли из металлочерепицы, из акта от ДД.ММ.ГГГГ - работы по монтажу системы канализации, монтажу перегородок из керамзитоблоков, по обшивке потолка мансарды плитами.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М., который показал, что он директор строительной фирмы <данные изъяты> знаком с Дикаревым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Дикарев О.А. – <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ Дикарев О.А. обратился к нему с просьбой посмотреть его дом, который находился в стадии строительства, помочь его достроить, проконсультироваться.

С Дикаревым О.А. был составлен договор подряда в письменном виде в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он первый раз приехал в дом Дикаревых, который находится в с<адрес>. Когда он (свидетель) приехал в дом, уже был фундамент, стояли стены, окна, утеплитель, подшивка потолка мансарды, стропильная система. Фундамент и стены дома были кривые. В доме комнатных перегородок не было. Дом сделан из керамзитоблока, отштукатурен. Крыши у дома не было.

Возле дома лежала канализационная труба.

До ДД.ММ.ГГГГ он успел только покрыть крышу металлочерепицей. Крыша дома из металлочерепицы коричневого цвета.

В этом году в доме был демонтирован пол, залит новый пол, укреплен технический цокольный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ сделали канализацию: монтаж колец, люка, крышки, установили в доме также межкомнатные перегородки, в ДД.ММ.ГГГГ выполнили обшивку потолка мансарды.

Также выполнили демонтаж перекрытия цокольного этажа.

Все стройматериалы для канализации предоставил Дикарев О.П.

Свидетель завил, что не знает, сколько конкретно Дикарев О.П. заплатил за его работу.

Деньги Дикарев О.П. выдавал по объему выполненных работ.

    «У нас с Дикаревым были доверительные отношения, поэтому иногда мы не составляли смет, расчетов».

    Суд не может принять за доказательства, подтверждающие исковые требования Дикаревых, показания свидетеля М. и акты выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы, работы по монтажу системы канализации, монтажу перегородок из керамзитоблоков, по обшивке потолка мансарды плитами, поскольку показания данного свидетеля и указанные акты опровергаются совокупностью следующих доказательств.

    Показания М. о том, что Дикарев О.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с просьбой достроить его дом, и что именно он (М.) выполнял указанные в актах работы по устройству кровли из металлочерепицы, работы по монтажу системы канализации, монтажу перегородок из керамзитоблоков, по обшивке потолка мансарды плитами опровергаются тем, что согласно представленных истцами расписок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ строительством дома Дикарева продолжал заниматься ответчик Абдульманов Н.В., которому выделялись деньги на приобретение материалов и за выполненные работы.

Из буквального содержания и толкования расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение керамзитоблоков.

Из показаний ответчика Абдульманова Н.В. следует, что данные керамзитоблоки были приобретены и израсходованы на строительство внутренних межкомнатных перегородок.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Абдульманов Н.В. получил от Дикарева О.П. <данные изъяты> за работу по строительству перегородок.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <данные изъяты> на приобретение материалов для дома (ОСВ плиты).

ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> за работу по подшивке потолка плитами ОСВ и штукатурку въездной группы,

ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> на устройство канализации, а

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за работу по устройству канализации и за работу трактора.

    Ответчик Абдульманов Н.В. пояснил, что Дикарев О.П. оплачивал только выполненные работы. Об этом же говорил в показаниях свидетель М.

    Дикаревы не представили суду доказательств обратного.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что по просьбе Абдульманова Николая он «подшивал» потолок мансарды в доме Дикарева в Подгородней Покровке ОSB-плитами в ДД.ММ.ГГГГ. В это время он (свидетель) работал на стройке дома К., «Выдалось свободное время, решил подработать».

Когда подшивал потолок, крыша на доме уже стояла, т.е. стояли стропила, покрытые металлочерепицей, были подшитые карнизы, кирпичные фронтоны. Внутренние межкомнатные перегородки на первом этаже уже были. Они сделаны из керамзитоблоков.

Свидетель Ш., проживающий в с. <адрес> показал, что Николай ему знаком уже 3 года, у него подрабатывал строителем.

ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) «вязал» арматурную конструкцию для фундамента дома по <адрес>, где велось строительство спорного дома. Там же он разравнивал землю, делал стяжку пола.

В ДД.ММ.ГГГГ утеплял крышу изнутри в мансарде УРСой, В это время крыша уже была покрыта металлочерепицей цвета «красное вино»

    В данном доме они выполняли работу по устройству наружной канализации в полном объеме, подвели трубы к дому. Работа по устройству канализации была закончена ДД.ММ.ГГГГ.

Работами руководил Николай, он был прорабом на этой стройке, он также предоставлял материалы, привозил пленки, УРСу, керамзит, цемент, канализационные кольца, расплачивался с ними за работу

    Свидетель показал, что Николай также в п. <адрес> строит себе дом. Крыша дома Николая коричневого цвета. В доме у Николая не подшиты потолки ОSB панелями.

    Свидетель О.П. Е.А., проживающий в с. <адрес>, показал, что

работал у ответчика Абдульманова Н. на объектах строительства.

Николай строит дом на <адрес>.

Он (свидетель) производил работы и в доме с красной черепицей, и в доме, который строит Николай для себя.

В доме с красной крышей они с Шурдук утепляли крышу УРСой. Когда начинали утеплять крышу, то таджики крыли крышу металлочерепицей красного цвета. Когда они закончили свою работу, крыша уже была покрыта.

Руководил работой по устройству крышей Николай. Он подвозил также все необходимые материалы.

В доме, который строит Николай для себя потолок мансарды не был подшит ОSB-панелями.

Свидетель К. показал, что Абдульманов Николай его сосед по участку в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он строит там дом.

Дикаревы также знакомы, знает, что они строят дом по <адрес>.

Дикаревы у него купили объект незавершенного строительства с правом аренды. На участке он построил фундамент площадью <данные изъяты>. Сейчас на этом месте Дикаревы построили дом.

С Дикаревыми его познакомил Николай в ДД.ММ.ГГГГ. Николай им строил дом, это он сам видел.

    Видел, как Николай делал разбивку земельного участка, ставил стены дома, ставил кровлю крыши. Это помнит, потому что Николай просил у него взаймы цемент на строительство дома Дикаревых.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. делал у него (свидетеля) забор из профлиста, крышу. Но был небольшой перерыв в работе, и Николай попросил у него работников для строительства дома для Дикаревых. Филин Саша у него работал.

В его доме жили работники Николая, которые работали по строительству дома Дикаревых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда там работал Абдульманов Н.В., крыша дома Дикаревых была покрыта металлочерепицей.

Свидетель Н., проживающая в с. <адрес> показала, что Николай Абдульманов строил дом Дикаревым, их дом находится недалеко от её дома, в котором она живет с ДД.ММ.ГГГГ.

Николай занимался строительством дома Дикаревых с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Николай и его рабочие некоторые личные вещи оставляли на хранение у неё, поэтому она помнит все обстоятельства строительства дома Дикаревых, т.к. это происходило при ней.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке Дикаревых уже был построен дом, в доме были окна, двери, крыша. Крыша была покрыта металлочерепицей цвета «красное вино». Внутрь дома Дикаревых она не заходила.

Канализацию у Дикаревых делали рабочие Николая. Она их знает, потому что они тоже у неё работали.

    Показания свидетеля М. опровергаются также представленными ответчиком Абдульмановым Н.В. фотографиями спорного дома, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что крыша дома на момент съемки покрыта металлочерепицей красного цвета. По показаниям М. он покрыл крышу ДД.ММ.ГГГГ металлочерепицей коричневого цвета.

     У суда нет сомнений в том, что данные фотографии сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ, так как это подтверждается свойствами (техническими (характеристиками) изображения на электронном носителе.- диске CD-R 700 MB/

    На представленных представителем истцов фотографиях (в количестве четырех) изображены внутренние работы в спорном доме: межкомнатные перегородки, подшивка потолка плитами ОСВ.

    Ответчик Абдульманов Н.В. подтвердил, что именно эти работы им и его рабочими были сделаны в спорном доме в указанные им периоды в ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не может принять за доказательство утверждение представителя истцов Ч. и показания свидетеля М. о том, что зафиксированные на фотографиях работы были выполнены бригадой М. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было представлено бесспорных доказательств того, что данные изображения (фотографии) сделаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Дикарев О.А. и Дикарева О.П. не представили бесспорных доказательств заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2015

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░