Решение по делу № 22-532/2020 от 05.03.2020

Cудья: Кайдаш А.А.                                     дело №: 22-532

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       28 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Жамбалова Б.Р-Д., его защитника - адвоката Алферовой О.Н.,

представителя потерпевшего А. П.Н. - адвоката Сахьянова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Сахьянова П.В., осужденного Жамбалова Б.Р-Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым

Жамбалов Б.Р-Д., родившийся ... в г.<...>, судимый:

- 15 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 17 мая 2019 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2019 г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2019 г. с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. неотбытое наказание в виде 350 часов обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии 6 ноября 2019 г.,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Жамбалова Б.Р-Д., адвоката Алферовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего - адвоката Сахьянова П.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску о возмещении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жамбалов Б.Р.-Д. признан виновным в совершении ... около 01 часа 30 минут в палате ... «<...>», расположенного по <...> г.<...>, тайного хищения сотового телефона марки «Nokia» стоимостью 5500 рублей, с сим картой сотового оператора «МТС» стоимостью 200 рублей, принадлежащих А. П.Н., из одежды, находящейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5700 рублей.

    Он же признан виновным в том, что 7 октября 2018 года около 01 часа 38 минут, находясь в палате ... «<...>», расположенного по <...> г.<...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. П.Н. по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жамбалов Б.Р.-Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. П.Н. – адвокат Сахьянов П.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Жамбалову Б.Р.-Д. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что преступления, за совершение которых осужден Жамбалов, отнесены к категории средней тяжести и тяжкому, являются умышленными. Просит учесть, что Жамбалов до совершения преступлений в отношении А. П.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе за преступления против личности, а также корыстной направленности. После совершения инкриминируемых Жамбалову преступлений он был 2 раза осужден, помимо этого он состоит на учете в РНД с 2016 года.    Жамбалов злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, которые решением суда от 9 июля 2019 года заменены на лишение свободы, он освободился по отбытию наказания 06.11.2019 г.

Жамбалов длительное время после совершения преступлений находился на свободе, однако мер к возмещению материального ущерба, морального вреда он не принял. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о строгом наказании, принесенные Жамбаловым извинение потерпевший не принял.

Судом также не учтены доводы государственного обвинителя по мере наказания в виде 4-х лет лишения свободы за совершение двух преступлений.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей не отвечает требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости. Решение судом принято без учета степени вины осужденного, физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью и который частично утратил голос. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Жамбалову наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбалов Б.Р.-Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также большого размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, его отец и брат являются инвалидами и нуждаются в постоянной помощи. Просит приговор суда изменить, применить к нему условное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сахьянова П.В. государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жамбалова Б.Р-Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, вина Жамбалова Б.Р-Д. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями:

- показаниями самого осужденного Жамбалова, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства совершения кражи телефона А. из кармана его брюк, находящихся на нем, а также о нанесении А. руками и ногами многочисленных    телесных повреждений по лицу, голове, ушам, шее, телу, конечностям из-за того, что тот его разозлил, произошедших в в период времени 01 час 30 минут и 01 час 38 минут в палате ... <...> г. <...>;

- потерпевшего А. П.Н., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что около 02 часов 7 октября 2018 года он находился в палате ... <...> г. <...> он обнаружил пропажу своего телефона " Нокиа", стоимостью 5700 рублей (с сим картой), который был в кармане его брюк, находящихся на нем. Он стал искать свой телефон, в это время Жамбалов Б.Р.-Д. сказав, что он его разбудил, накинулся на него, стал его избивать – нанес многочисленные удары кулаками рук, ладонями рук, ногами по голове, по затылку, по лицу, по гортани, по ушам, по спине, по животу, в грудь, ребром ладони правой руки пять ударов по горлу с левой стороны, пнул правой ногой в левую гортань. Избиение продолжалось около 2-3 часов. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, так как его пенсия составляет 28000 рублей;

- показаниями свидетеля А. Д.В. о том, что 8 октября 2018 года ей позвонил А. П.Н., который находился на лечении в <...>, сказал, что его избили. В тот же день она приехала в <...>, где А. ей рассказал, что у него украли телефон и избили. Она видела у А. в районе горла и челюсти опухоль, ранее эти повреждения у А. она не видела;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 г., которым с участием подозреваемого Жамбалова Б. Р-Д. осмотрена палата ..., расположенная <...> по адресу: <...> <...> г. <...> в ходе осмотра подозреваемый пояснил, что в этом месте он нанес побои А. П.Н.;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у А. П.Н. имелись следующие повреждения: закрытый перелом щитовидного хряща слева со смещением и захождением отломков по оси и ширине с осложнением в виде посттравматического пареза левой голосовой складки, гематома на передней поверхности шеи, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре суда.

Действия Жамбалова Б.Р-Д. судом правильно квалифицированы:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Доказанность виновности Жамбалова Б.Р-Д. никем не оспаривается.

При назначении наказания Жамбалову Б.Р.-Д. судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на которые указал осужденный в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жамбалову Б.Р-Д. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья самого Жамбалова и его престарелого отца, возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденному - наличие инвалидности у его брата, о чем указал Жамбалов в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд обоснованно назначил Жамбалову по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначенное Жамбалову Б.Р-Д.    наказание в     виде исправительных работ по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Что касается назначенного Жамбалову наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости такого наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного. При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст. 389.24, п.2 ч.1 ст. 389.26, УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Жамбалову по ч.1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Жамбалову по ч.1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, основанием для изменения приговора является указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица. Согласно протоколу судебного заседания о признании указанного обстоятельства заявлял представитель потерпевшего, а не защитник подсудимого, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого приговор суда подлежит отмене в части принятых решений по гражданскому иску о возмещении компенсации морального вреда, а также о взыскании с осужденного Жамбалова процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего.

Так, приговором суда исковые требования А. П.Н. о взыскании с Жамбалова Б.Р.-Д. <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 200000 рублей. Это решение в апелляционном порядке оспаривают и осужденный и представитель потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера возмещения компенсации морального вреда потерпевшему А. П.Н. в сумме 200000 рублей сослался лишь на ст.ст. 1099-1101, ст. 151 ГК РФ, и указал на принцип разумности и справедливости, при этом суд не привел каких-либо мотивов, по которым он принял такое решение.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о возмещения компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Жамбалова Б.Р.-Д. расходов понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего Сахъянова П.В. в размере 50000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.3 ст. 42, п. 11 ч.2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

Согласно материалам дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат Сахъянов П.В., в этой связи потерпевший А. П.Н. просил взыскать с Жамбалова Б.Р-Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50000 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Однако вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек потерпевшему А. П.Н. судом ни в приговоре, ни отдельным решением разрешен не был. При этом суд взыскал с Жамбалова Б.Р.-Д. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего Сахъянова П.В. в размере 50 000 рублей, не указав при этом в чью пользу, взысканы процессуальные издержки.

Между тем, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, о чем просил потерпевший, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебное решение в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2020 г. в отношении Жамбалова Б.Р-Д. изменить.

Усилить Жамбалову Б.Р-Д. назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жамбалову Б.Р.Д. 3 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица, вопреки доводам представителя потерпевшего.

Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего А. П.Н. о возмещении компенсации морального вреда, а также о взыскании с осужденного Жамбалова Б.Р-Д. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора соответственно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жамбалова Б.Р.-Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: