Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2019 ~ М-5402/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-6052/2019

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 октября 2019 года         г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.,

    при секретаре Дутовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Александровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

    установил:

Федорова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы стоимости некачественного товара в размере 59 301 руб., неустойки в размере 11 860,20 руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате госпошлины в размере 2 335 руб., почтовых расходов 186,22 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2016г. истец приобрела в салоне связи ПАО «Вымпелком» телефон Apple Iphone7 128Gb Black (черный) серийный номер (IMEI) № стоимостью 59 301 руб. В период эксплуатации у телефона выявился недостаток – он самопроизвольно выключился и более не включался. Согласно размещенной в сети Интернет на сайте компании Apple организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей по продукции Apple, является ООО «Эппл Рус». 19.04.2019г. истец обратилась в авторизированный сервисный центр Apple «Бробролаб» по адресу: АДРЕС с целью ремонта телефона, где произвели диагностику принадлежащего ей телефона, по результатам которой специалист сервисного центра сообщил, что аппарат ремонту не подлежит и нуждается в замене на новый аппарат. Также проинформировал, что поскольку гарантийный срок истек, замена аппарата должна производиться за счет владельца. На указание, что срок службы телефона не истек, было предложено обратиться в ООО «Эппл Рус». С целью определения наличия недостатка телефона истцом была заказана экспертиза товара в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в результате которой, было установлено, что телефон имеет существенный недостаток производственного характера – неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта товара. Согласно официальной информации с сайта компании Apple срок службы телефона Iphone7 – 5 лет. 25.05.2019г. истец письменно обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара и стоимости проведения независимой экспертизы, которая была получена 01.06.2019г. Так же, согласно требования представителя ООО «Эппл Рус» истец 07.06.2019г. предоставила телефон Apple Iphone7 серийный номер (IMEI) № в авторизированный сервисный центр по ремонту телефоном Iphone ООО «Твой мобильный сервис» Однако, несмотря на полученную претензию, ООО «Эппл Рус» на нее не ответило, что истец восприняла как немотивированный отказ и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Федорова М.А. извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Юшко А.В., который в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ООО «Эппл Рус» извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителей в судебное заседание не направлено, в поступивших в суд возражениях с заявленными требованиями не согласилось, указывая, что потребитель Федорова М.А. обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств за устройство Apple Iphone7 серийный номер (IMEI) №. После проведения проверки качества в устройстве потребителя выявлен недостаток «не включается, отсутствует реакция на зарядное устройство», что подтверждается актом проверки качества устройства № № от 13.07.2019г. Материалами дела подтверждается, что 06.12.2016г. Федоровой М.А. был приобретен телефон Apple Iphone 7 IMEI № за 59 301 руб. При этом стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно справке авторизованного сервисного центра компании Apple – ООО «Сервис М» составляет 27 300 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 46%, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как стоимость устранения выявленного в устройстве потребителя недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара. Также обратили внимание суда, что требование о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование проведено исключительно по инициативе истца, не являлось вынужденной необходимостью. До проведения я досудебного исследования Федорова М.А. к ООО «Эппл Рус» не обращалась, и ООО «Эппл Рус» в удовлетворении ее требований не отказывало. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просили признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как следует из материалов дела 06.12.2016г. истец приобрела в салоне связи ПАО «Вымпелком» телефон Apple Iphone7 128Gb Black (черный) серийный номер (IMEI) № стоимостью 59 301 руб. (л.д. 32).

Как указано истцом в период эксплуатации у телефона выявился недостаток – он самопроизвольно выключился и более не включался, в связи с чем, 19.04.2019г. истец обратилась в авторизированный сервисный центр Apple «Бробролаб» по адресу: АДРЕС, оф. 30, с целью ремонта телефона, где произвели диагностику принадлежащего ей телефона, по результатам которой специалист сервисного центра сообщил, что аппарат ремонту не подлежит и нуждается в замене на новый аппарат. Также проинформировал, что поскольку гарантийный срок истек, замена аппарата должна производиться за счет владельца. На указание, что срок службы телефона не истек, было предложено обратиться в ООО «Эппл Рус».

С целью определения наличия недостатка телефона истцом была заказана экспертиза товара в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в результате которой (экспертное заключение № от 17.05.2019г.), было установлено, что загрузка операционной системы телефона т Apple Iphone 7 IMEI № не происходит, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта (л.д. 64-78).

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах срока годности, который установлен в отношении данного товара в течение 5 лет.

Истец 25.05.2019г. письменно обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара и стоимости проведения независимой экспертизы, которая была получена 01.06.2019г. (л.д. 38-39).

Согласно требования представителя ООО «Эппл Рус» истец 07.06.2019г. предоставила телефон Apple Iphone7 серийный номер (IMEI) № в авторизированный сервисный центр по ремонту телефоном Iphone ООО «Твой мобильный сервис» (л.д. 37).

По результатам проверки качества устройства № № от 13.06.2019г. ООО «Твой мобильный сервис» установлено, что нарушения правил эксплуатации не обнаружено, обнаружены неисправности: не включается, отсутствие реакции на зарядное устройство. Дефект не устранен.

В ответ на запрос от 17.06.2019г. ООО «Эппл Рус» 18.06.2019г. ООО «Сервис М» сообщено, что недостаток устройства Apple Iphone 7 IMEI № «не включается» является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийсности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на устройство Apple Iphone 7 поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составляет 27 300 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней (л.д. 62).

По результатам данного ответа ООО «Эппл Рус» 20.06.2019г. в адрес истца было направлено письмо согласно которому принято решение об отказе в удовлетворении претензионных требований по обращению от 03.06.2019г. поскольку выявленный недостаток является несущественным. Согласно информации Авторизированного Сервисного Центра «Сервис М» стоимость устранения недостатка составляет 21 300 руб., длительность 5-7 рабочих дней (л.д. 60-63).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток существенный, а срок службы смартфона Apple Iphone 7 IMEI №, установленный производителем в пять лет, к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Однако, несмотря на полученную претензию, ООО «Эппл Рус» разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя не произвело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы стоимости телефона Apple Iphone7 128Gb Black (черный) серийный номер (IMEI) № в размере 59 301 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 20 дней просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении 10-ти дневного срока с даты получения ответчиком претензии по формуле 59 301 руб. х 1% х 20 дней = 11 860,20 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (59 301 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 37 150,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате госпошлины в размере 2 335 руб., почтовых расходов 186,22 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, прямо отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном материалами дела размере 186,22 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения исполнителя и заказчика и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, предмет спора, категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, результат и длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ООО «Эппл Рус» стороной договора об оказании юридических услуг № от 26.06.2019г. не являлось и не могло влиять на его цену, суд считает, сумма 25 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 20 000 руб. на представителя) является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела светокопии доверенности № не следует, что она выдана для участия представителя в рамках настоящего дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу в связи с чем, расходы за ее оформление 1 700 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Также на основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 335 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иску Федоровой Марины Александровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Федоровой Марины Александровны сумму стоимости телефона Apple Iphone7 128Gb Black (черный) серийный номер (IMEI) № в размере 59 301 руб., неустойку 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 335 руб., почтовые расходы 186,22 руб., а всего 103 822 руб. 22 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в большем размере и взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                        Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2019 года.