Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2018 (2-1568/2017;) ~ М-454/2017 от 22.02.2017

                                                                                                                         дело № 2-33/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года                                               п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Т.А. к Виноградову В.А. о выделе доли в жилом доме в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Т.А. к Виноградову В.А. о выделе доли в жилом доме в натуре.

Истец – Виноградова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик – Виноградов В.А., в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд считает необходимым исковое заявление Виноградовой Т.А., оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Виноградовой Т.А. к Виноградову В.А. о выделе доли в жилом доме в натуре, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                                Е.Н. Горбачева