Приговор по делу № 1-305/2013 от 31.01.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 февраля 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Артемьева С.А.,

его защитника – адвоката Феоктистова А.Г., предоставившего удостоверение № 0653 и ордер № 494 от 8 ноября 2012 г.,

при секретаре Тумбинской М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Артемьева Сергея Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Артемьев, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, произвел бросок ФИО1 через бедро, в результате чего, не удержавшись на ногах, он упал на пол. Затем Артемьев, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы.

В результате преступных действий Артемьева ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества головного мозга, острой субдуральной гематомы слева, ссадины в области левой брови, ссадины левой теменно-затылочной области, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут в нейрохирургическом отделении ГБУ «Больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и сдавливанием его острой субдуральной гематомой слева, осложнившейся развитием вегатативного статуса.

Подсудимый Артемьев в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, и пояснил, что в конце августа 2012 года он познакомился с ФИО1, который сначала предложил ему работу, а затем разрешил жить у него дома, чтобы ближе было добираться до места работы. Когда они жили вместе, то вместе с ФИО1 часто злоупотребляли спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 днем употребляли крепкие спиртные напитки. В этот же день около 19 час. 00 мин. он пошел в магазин за спиртным, а ФИО1 стал готовить еду на кухне. Когда он пришел обратно, то в коридоре увидел ФИО1, у которого на нижней части тела отсутствовал одежда. ФИО1 сказал, что у него давно не было женщины, и предложил вступить с ним в половую связь, после чего пошел в его сторону. Ему показалось, что ФИО1 «сошел с ума», поскольку вел себя неадекватно, в случае отказа от его предложения, угрожал причинением телесных повреждений. Для него такое поведение ФИО1 было неожиданным, так как ФИО1 обхватил его руками и продолжил угрожать ему физической расправой. Он испугался, что ФИО1 выполнит свою угрозу, поскольку тот был выше его и физически сильнее, в связи с чем сделал заступ своей ногой за ФИО1 и кинул того через бедро, после чего они вдвоем упали на пол. В результате броска у ФИО1 порвалась одетая на него футболка. Он встал, ФИО1 также начал вставать с пола, при этом продолжил высказывать угрозы того же характера. В тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на голове он не видел. Тогда он, пресекая дальнейшие действия ФИО1, нанес ему два удара правым локтем, в том числе в левую часть головы, после чего ФИО1 снова упал на пол, а он пошел на кухню. Из кухни он видел, как ФИО1 выпил спиртное, а затем лег на полу. Он посчитал, что ФИО1 уснул, поскольку тот до этого выпил большое количество спиртного. Через некоторое время он подошел к нему и решил повернуть ФИО1 голову так, чтобы тот не задохнулся. В этот момент он увидел, что изо рта ФИО1 бежит кровь, в связи с чем он начал его трясти, но тот только что-то бормотал и в сознание не приходил. Сначала он подумал, что у ФИО1 приступ эпилепсии, поскольку примерно за один месяц до этого, он видел, как тот падал на пол и его трясло. Он закрыл нижнюю часть тела ФИО1 простыней и решил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего стал спускаться по лестнице вниз, где встретил ФИО18, который также проживает в этом же многоквартирном доме. Ему он сообщил, что ФИО1 стало плохо и нужно вызвать скорую помощь. Вскоре приехали медицинские работники, которым он сказал, что телесные повреждения у ФИО1 от того, что они подрались. Через несколько дней он звонил одному из сыновей ФИО1 и пытался объяснить, что ударил его отца не специально, его смерти не желал, а только оборонялся от его неправомерных действий. Других телесных повреждений, кроме области головы, ФИО13 не причинял.

Также пояснил, что от захвата ФИО1 у него образовались телесные повреждения на верхней части туловища, которые были зафиксированы в соответствующем медицинском заключении. До этого дня у них с ФИО1 никаких ссор не было, друг другу они каких-либо телесных повреждений не наносили. Какого-либо спортивного разряда по борьбе или другим видам единоборств у него не имеется, в детстве занимался борьбой, поэтому остались некоторые навыки. Когда ФИО1 шел на него, то в руках у того каких-либо предметов или оружия не было, убийством он ему не угрожал, а только говорил, что применит к нему физическую силу, в случае если он не согласится на его предложение. Телесные повреждения, установленные экспертом на голове потерпевшего, образовались именно от его ударов рукой, поскольку на полу каких-либо твердых предметов не имелось. Ранее он видел у ФИО1 на лице только один синяк, который тот получил при падении на пол, когда у того случился какой-приступ, о котором он упоминал ранее.

Вина подсудимого Артемьева подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 был его отцом, последние месяцы до смерти отец проживал вместе с Артемьевым Сергеем, с которым они злоупотребляли спиртными напитками. Пояснил, что с отцом виделся регулярно, каких-либо ссор между ним и Артемьевым он не видел. Примерно в сентябре 2012 года он видел у отца синяк на лбу, который, со слов отца, был им получен при падении на землю. Последний раз живым отца видел ДД.ММ.ГГГГ, при этом телесных повреждений у него не было. О том, что отца увезли в больницу, он узнал от своего деда ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней от своего брата Юрия узнал, что ему позвонил Артемьев и рассказал о том, что случилось с отцом. Со слов Артемьева, он не хотел причинять отцу телесные повреждения. В тот день они находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла драка, в ходе которой Артемьев нанес отцу удары в голову. Также пояснил, что отец был уравновешенным человеком, не агрессивным, по телосложению одинаковым с Артемьевым. Примерно за один год до случившегося, у отца некоторое время сильно болела голова, так как его пытался задушить неизвестный ему человек, но на учетах у врачей он не состоял, приступов эпилепсии ранее у него не видел, впоследствии каких-либо жалоб на здоровье не высказывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знал ФИО1, поскольку тот длительное время проживал в одном доме вместе с ним. Охарактеризовал его с положительной стороны, но указал, что тот злоупотреблял спиртными напитками. Последнее время вместе с ФИО13 проживал ранее ему незнакомый мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил данного человека на лестничной площадке, при этом тот сказал ему, что ожидает приезда скорой медицинской помощи, так как ФИО13 стало плохо. В тот момент ничего подозрительного в поведении данного мужчины не заметил. Через некоторое время подъехала машина скорой медицинской помощи, и он вместе с медицинскими работниками зашел в квартиру к ФИО13. В квартире он увидел ФИО13, который лежал на полу около санузла, при этом на его голове была кровь, одет был в футболку, нижняя часть тела была чем-то закрыта, но он видел, что на ногах было трико серого цвета. Когда врачи стали осматривать ФИО13, то он хрипел, но ничего не говорил. О том, что произошло в квартире, Артемьев ему ничего не рассказывал.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования ФИО8 показал, что не помнит, какая одежда находилась на ногах ФИО13, поскольку нижняя часть его тела была закрыта тканью светло-серого цвета (л.д. 108).

После оглашения показаний свидетель Савин показал, что не помнит точно, какая одежда была одета на нижнюю часть тела ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО15 и сказал, что отец находится в больнице в результате полученных телесных повреждений. Через несколько дней после произошедшего ему звонил Артемьев, который последнее время проживал в квартире у отца и сначала сказал, что он не причинял отцу какие-либо телесные повреждения, затем пояснил, что у отца началась «белая горячка» и он хотел задушить Артемьева, в связи с чем Артемьев был вынужден ударить его несколько раз. В конце разговора он сказал, что ударил отца, так как тот сексуально домогался его. Также свидетель пояснил, что отец и Артемьев являются примерно одинаковыми по телосложению. Последний раз он встречался с отцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо синяков у него не видел. Охарактеризовал отца как жизнерадостного и неконфликтного человека, у которого каких-либо проблем со здоровьем, в том числе психическим, никогда не было. После того как у отца в квартире стал проживать Артемьев, отец стал скрытным, избегал общения с родственниками.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему сыном. Последнее время сын стал злоупотреблять спиртными напитками, особенно после смерти матери. Примерно с августа 2012 года сын впустил жить в квартиру ранее незнакомого ему мужчину. Последний раз видел сына живым в начале ноября 2012 года, он был трезвым, телесных повреждений у него не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сын находится в больнице. Также пояснил, что сын в состоянии алкогольного опьянения может быть конфликтным, но никогда агрессию к кому-либо не проявлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта был также допрошен ФИО11, который пояснил, что получение ФИО13 закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении из положения «стоя» - маловероятно, поскольку при судебно-медицинском исследовании трупа зафиксировано на черепе два повреждения, что свидетельствует о двух точках соприкосновения с твердым тупым предметом. Получение вышеуказанных телесных повреждений возможно от удара, нанесенного рукой человека.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Кургану ФИО12, согласно которому в БСМП поступил ФИО1 с диагнозом – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепные гематомы (л.д. 29);

-     протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты следы рук на дактопленках, четыре пластиковые бутылки, три стеклянные бутылки, две пачки из-под сигарет, футболка, тряпка, марля и полотенце со следами бурого цвета (л.д. 30 -37);

-     протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен вещевой склад ГБУ «Курганская БСМП» по адресу: <адрес>, с находящимися в нем вещами ФИО1, в которых он поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ: простынь и пододеяльник светло-серого цвета, футболка серого цвета, имеющая повреждения в виде разрывов ткани (л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого
осмотрена одежда ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ГБУ «Курганская БСМП» (л.д. 48-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на части бутылок, изъятых в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, оставлены пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 58-60);

-     протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп ФИО13 в палате № нейрохирургического отделения ГБУ «Курганская БСМП» по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре трупа установлено, что на голове слева имеется послеоперационный шов (л.д. 70-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Смерть ФИО1, 1960 г.р., наступила в стационаре БСМП <адрес> 14 декабря в результате тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и сдавливанием его острой субдуральной гематомой слева, осложнившейся развитием вегатативного статуса.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга, острая субдуральная гематома слева, ссадина в области левой брови, ссадина левой теменно-затылочной области.

Данная черепно-мозговая травма была причинна в срок не менее 37 суток к моменту наступления смерти от действия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью (л.д. 83-85);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего из положения «стоя» - маловероятна (л.д. 76-79);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ходе осмотра ФИО1 была установлена закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 89);

- протокол выемки, согласно которому у Артемьева изъяты носильные вещи: куртка, полувер, рубашка, брюки, кроссовки, носки и кепка (л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого
осмотрена одежда Артемьева, изъятая в ходе выемки (л.д. 93-95);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Артемьев сообщил о причинении телесных повреждений ФИО1, в содеянном раскаивается (л.д. 120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артемьева установлены телесные повреждения: в виде кровоподтека левого плеча, ссадина левого локтевого сустава, причиненные твердыми тупыми предметами в срок, от трех до пяти суток к моменту производства экспертизы; рубец грудной клетки справа, образовавшийся в результате заживления резаной раны, причиненной твердым предметом, обладающим режущими свойствами в срок, более одного месяца к моменту производства экспертизы; скальпированная рана правого предплечья, причиненная в срок от пяти до семи суток к моменту производства экспертизы; кровоподтеки и ссадины грудной клетки слева, причиненные твердым тупым предметом, обладающим острым краем, концом в срок, в пределах двух суток к моменту производства экспертизы (л.д.133-134).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности Артемьева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> подсудимым Артемьевым не оспаривается и подтверждается выводами заключения эксперта 1/1707, согласно которому на двух бутылках, изъятых в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, установлены следы пальцев рук, оставленные Артемьевым.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, суд считает их достоверными в части нанесения им ударов ФИО13, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Артемьев в судебном заседании нанесение им двух ударов рукой в левую часть головы потерпевшего не отрицал, пояснил, что ударил ФИО13 сразу после того, как перебросил его через бедро, когда тот попытался встать с пола.

Показания подсудимого в данной части согласуются с заключением эксперта №, согласно которому у ФИО13 было установлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга, острая субдуральная гематома слева, ссадина в области левой брови, ссадина левой теменно-затылочной области.

Давность причинения указанного телесного повреждения, установленная данным заключением эксперта, соответствует обстоятельствам произошедшего, которые были установлены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что получение вышеуказанной травмы ФИО13 при падении из положения «стоя» - маловероятно, что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что каких-либо предметов, о которые мог бы удариться ФИО13 при падении, на полу не имелось, а закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате нанесенных им потерпевшему ударов рукой.

Из пояснений подсудимого также следует, что удары он наносил в левую часть головы потерпевшего, что согласуется с локализацией телесных повреждений, установленных вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, из показаний подсудимого также следует, что до нанесения им ударов в область головы потерпевшему, у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО10 и ФИО9, которые за несколько дней до случившегося встречались с потерпевшим, при этом синяков или других повреждений у него на голове не видели.

Оценивая показания ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом приходит к выводу, что каких-либо противоречий с показаниями подсудимого Артемьева, влияющих на установление обстоятельств по делу, не имеется.

Суд учитывает, что очевидцами произошедших событий указанные выше свидетели не являются, в связи с чем считает существенными противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, было ли надето на ФИО13 трико в момент, когда на место произошедшего приехали медицинские работники. Расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах разговора, произошедшего между ними через несколько дней после произошедшего, суд также признает незначительными, поскольку Артемьев не отрицает того, что сообщил указанному свидетелю о причинении его отцу телесных повреждений, но сделал это сумбурно, при этом допускает, что он мог неправильно истолковать некоторые его фразы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Артемьев вечером ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой по голове, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник настаивали на отсутствии в действиях Артемьева какого-либо состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый оборонялся от неправомерных действий ФИО13, который пытался склонить его к мужеложству.

Вместе с тем, суд считает данные доводы стороны защиты несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Артемьев не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, чтобы ФИО13 предпринимал действия, реально угрожающие жизни Артемьеву или его здоровью.

Высказывание ФИО13 в адрес подсудимого слов, смысл которых сводился к предложению вступить в половую связь, а также словесные угрозы, в случае отказа от данного предложения, нельзя расценить как действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО13 телесные повреждения подсудимому не причинял, слов угрозы убийством или причинения телесных повреждений, не высказывал. Перед нанесением Артемьевым ударов руками в голову ФИО13, у последнего оружия либо предметов, которые можно было бы использовать в качестве таковых, в руках не имелось. Как следует из показаний родственников потерпевшего, Артемьев и ФИО13 являлись примерно одинаковыми по телосложению, а также другим антропометрическим данным, в связи с чем ФИО13 не имел перед подсудимым явного физического превосходства. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употреблял крепкие спиртные напитки на протяжении всего дня.

Суд считает, что обхват ФИО13 своими руками тела подсудимого также не свидетельствует о том, что Артемьев находился в состоянии необходимой обороны, поскольку вышеуказанные действия ФИО13 не представляли общественной опасности для подсудимого и реально не угрожали его жизни или здоровью.

Иных противоправных действий потерпевшего в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, об отсутствии физического превосходства со стороны ФИО13 над подсудимым свидетельствует и то, что даже после того, как потерпевший обхватил ФИО2 руками, тот, применив имеющиеся у него навыки борьбы, смог перебросить последнего через свое бедро на пол, после чего, в момент, когда ФИО13 вставал с пола, нанес ему два удара рукой в область головы.

Указанные действия Артемьева свидетельствуют о том, что он объективно оценивал степень и характер действий ФИО13 по отношении к нему, при этом подсудимый не испытывал страх, испуг или замешательство, которые не позволили бы ему произвести действия, направленные сначала на опрокидывание потерпевшего на пол, а затем нанесение ему двух ударов, повлекших тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судом учтено, что после того как ФИО13 оказался на полу, и его действия в этот момент также реально не угрожали жизни и здоровью подсудимого, Артемьев не ушел в сторону, а нанес два удара рукой в область головы потерпевшего, что также указывает на то, что Артемьев не находился в состоянии необходимой обороны.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов по голове – месту расположения жизненно-важных органов, причем с достаточной силой, что повлекло серьезные повреждения в области головы. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных телесных повреждений по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что у подсудимого имелся повод для нанесения ударов потерпевшему, связанный с противоправным и аморальным поведением ФИО13.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, согласно которым ФИО13 предложил вступить ему в половую связь, при этом на нем отсутствовала одежда, закрывающая нижнюю часть его тела, что подтверждается протоколом осмотра носильных вещей потерпевшего, из которого следует, что в медицинское учреждение ФИО13 поступил без указанной выше одежды. Наличие у Артемьева кровоподтеков и ссадин в области левого плеча также соответствуют его показаниям, согласно которым ФИО13 обхватил его рукам, вследствие чего он причинил ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для констатации состояния аффекта у Артемьева. Как следует из обстоятельств дела, у подсудимого не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, выполнял целенаправленные действия, в том числе осуществил телефонный звонок в скорую медицинскую помощь, разговаривал со свидетелем ФИО19 сразу же после нанесения ударов ФИО13, который в его поведении ничего подозрительного не заметил.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Артемьева, поскольку в судебном заседании он последовательно рассказал о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, отвечал на поставленные в судебном заседании сторонами вопросы, дал оценку своим действиям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Артемьев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением ФИО13, причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания Артемьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на профилактических учетах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание Артемьевым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в инициировании им вызова скорой медицинской помощи сразу же после нанесения ударов ФИО13. Кроме того, учитывая, что именно ФИО13 спровоцировал Артемьева на причинение ему телесных повреждений, суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Артемьева, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Артемьеву наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также отношение его к содеянному, суд не назначает Артемьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Наказание Артемьеву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет Артемьеву меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено два гражданских иска о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 13 763 руб. 61 коп. и 22 704 руб. 12 коп. Суд полагает необходимым оставить данные иски прокурора без рассмотрения, так как они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО1, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью. Исковые требования потерпевшим ФИО7 не заявлены.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Артемьевым деяния, и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Феоктистову А.Г., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Артемьева в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артемьеву С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Артемьеву С.А. исчислять с 27 февраля 2013 года.

Зачесть Артемьеву С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года включительно.

Иски прокурора о взыскании с Артемьева С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 22 704 рубля 12 копеек и в пользу Департамента финансов Администрации Курганской области 13 763 рубля 61 копейку, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Артемьева С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату Феоктистову А.Г., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три бутылки «Настойка дуба», две пачки сигарет, четыре пластиковые бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Кургане, пододеяльник, простынь и футболка, изъятые в ГБУ «Курганская БСМП», и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- футболка, сумка, фрагмент марли и полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области, - уничтожить;

- куртка, полувер, рубашка, брюки с ремнем, кроссовки, носки и кепка, изъятые у Артемьева С.А., и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть Артемьеву С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов