Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2016 от 02.03.2016

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-102/16№12-322/16

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15                         12 апреля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием защитника Кузнецова К.В. – Ильина А.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кузнецова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2016 года о привлечении

Кузнецова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

09 января 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты>», р.з. № Кузнецова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Кузнецов К.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая на неверную оценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, судья считает, что Кузнецовым К.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Кузнецов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузнецова К.В. – Ильин А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что водитель Кузнецов по надуманным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование, при этом водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; указание на участие понятых является формальным, возможно, данные о них вписаны сотрудниками полиции позднее составления протокола, поскольку копии составленных в отношении Кузнецова К.В. документов ему не выдавались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова К.В. – Ильина А.М., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 января 2016 года в 01 часов 40 минут на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», г.з. № Кузнецов К.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузнецова К.В. в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2016 года состояние алкогольного опьянения у Кузнецова К.В. не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД Кузнецову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кузнецова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО2, ФИО3

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов К.В. отказался, удостоверив отказ собственноручной подписью (л.д. 7).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Кузнецов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузнецовым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.8).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О разъяснении Кузнецову К.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы Кузнецова К.В. о том, что составление документов осуществлено в отсутствие понятых, является несостоятельным. При проведении соответствующих процессуальных действий понятые присутствовали и своими подписями удостоверили зафиксированные в этих документах обстоятельства дела.

В протоколе об административном правонарушении и в других протоколах о применении мер обеспечения возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, Кузнецов К.В. не указал.

Ссылка жалобы о неполучении копий процессуальных документов, оформленных должностными лицами ГИБДД, также судьей признается несостоятельной, поскольку и в протоколах, и в акте освидетельствования содержатся подписи Кузнецова К.В., удостоверяющие получение им копий данных документов.

Утверждение Кузнецова К.В., что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Кузнецовым К.В. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Кузнецова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Кузнецова К.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 февраля 2016 года в отношении Кузнецова К.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2016 года о привлечении Кузнецова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                        Ю.П. Константинова