Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2014 ~ М-2375/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи        Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания        Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2014 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимой оценки, юридических и нотариальных услуг, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") и ФИО2 о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимой оценки, юридических и нотариальных услуг, а также штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ханты-Мансийск - Приобье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н472 КВ 86, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Kl 1 J Cruze, государственный регистрационный знак А 988РР 89, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и размер ущерба согласно отчета оценщика, составил 218 718 рублей, 243 635 рублей, однако страховой компанией выплачена сумма в размере 30 182 рубля 08 копеек.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца: недополученную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 81 717 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, солидарно часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, солидарно часть расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика ФИО2 в пользу истца просил взыскать: материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 818 рублей, солидарно часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, солидарно часть расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставило гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей (гл. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ), истец ФИО3 воспользовался данным правом и заключил договор поручения с представителем, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует также и из причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, который не стал обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в ответ на судебный запрос (ДД.ММ.ГГГГ) направил в суд истребуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, а также неоднократно посредством телефонограммы, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает их неявку неуважительной.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания данного дела, представитель истца ФИО5 согласен на рассмотрение дела в их отсутствие, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражении на него, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения ст. 1 Закона об ОСАГО определяют, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н 472 КВ 86, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки Chevrolet Kl 1 J Cruze, государственный регистрационный знак А 988РР 89, принадлежит на праве собственности ФИО6

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автомобильной дороге "Югра" <адрес>, 24 км. произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н 472 КВ 86, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Kl 1 J Cruze, государственный регистрационный знак А 988РР 89, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО, водитель ФИО2 и водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут двигались по автодороге "Югра" со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обе машины получили механические повреждения. Учитывая, что за данное правонарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО2, двигаясь во вышеуказанному маршруту в указанный день и время, он совершил столкновение с впередиидущим автомобилем марки Chevrolet Kl 1 J Cruze, государственный регистрационный знак № В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Телесные повреждения ни водители ни пассажиры не получили.

Согласно объяснению ФИО3, двигаясь во вышеуказанному маршруту в указанный день и время, решив сделать остановку на обочине дороги, в момент торможения, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в следствии того, что административная ответственность за данное правонарушение отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как не привлечение причинителя вреда к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В связи с этим, и в отсутствие соответствующих документов о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения, суд устанавливает вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный вред истцу ФИО3, является водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги "Югра", схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных,- постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", что следует из представленных сторонами документов.

По результату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, страховая компания ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 сумму возмещения в размере 30 182 рубля 08 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно произвел независимую экспертную оценку повреждений автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю филиала ООО "Росгосстрах" претензию, копию отчета и чек, в подтверждение оплату услуг оценщика (входящий штамп 576 от 26.08.2014г.), с целью досудебного урегулирования спора, просил выплатить разницу между ранее выплаченной страховщиком суммой и суммой оценки ущерба по результатам проведенной независимой экспертизы в пределах 120 000 рублей, а именно сумму в размере 81 717 рублей 92 копейки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 100 рублей.

Однако, ответных действий на претензию со стороны ООО "Росгосстрах" не последовало.

Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ямальское бюро оценки" стоимость ремонта с учетом износа составила 218 718 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 100 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 о получении от ФИО3 суммы 20 000 рублей, копией чек-ордера от 18.08.2014г. о платеже через терминал "Сбербанк России ОАО" на сумму 8 100 рублей получателем указано ООО "Ямальское бюро оценки". Подлинник указанного документа исследован в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ямальское бюро оценки", представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (п.п. 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки оценщик I категории ФИО7 лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

В п.п. "з" п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" указано, что в отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Согласно п.п. "б" п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.Размер причиненного ущерба определен с учетом износа деталей, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Из представленных ответчиком документов, во исполнение судебного запроса, следует, что ООО "Росгосстрах" признавая наступление страхового случая, на основании экспертного заключения - акта Тюменского филиала ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 в досудебном порядке страховую выплату в сумме 30 182 рубля 08 копеек, что не оспаривается истцом ФИО3

Юридическое лицо - Тюменский филиал ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" находится в г. Тюмень, соответственно, цены при расчете стоимости ремонта взяты данного региона, а не региона, где непосредственно эксплуатируется автомобиль, обратное ответчиком не доказано. Произведенный же расчет стоимости ремонта указанного автомобиля ООО "Ямальское бюро оценки" составлен с учетом средней стоимости нормо-часа на СТО города Салехард, средней рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта автомобиля по городу Салехард, в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов и правовых актов, о чем указано в отчете, оценщиком, имеющим диплом и лицензию на осуществление оценочной деятельности, полис страхования гражданской ответственности оценщика.

ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 30 182 рубля 08 копеек, в то время как действительная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляла 218 718 рублей.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме.

Таким образом, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 81 717 рублей 92 копейки в пользу истца, в которую входят согласно Правилам ОСАГО расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы, таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 617 рублей 92 копейки + сумма расходов произведенных за услуги оценщика в размере 8 100.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как спорные правоотношения между сторонами возникли 17 июля 2014 года - до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.09.2014 года, то в данном случае суд считает необходимым применить Закон "О защите прав потребителей", так как в новой редакции Закон об ОСАГО ухудшает положение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения претензии, а в последующем и искового заявления, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, и имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано не было.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой выплаты), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2014г. № 48-КГ14-9).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 40 858 рублей 96 копеек = (73 617 рублей 92 + 8 100)/50%.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В совокупности положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчику было известно о реальном размере причиненного истцу вреда, определенного истцом самостоятельной организованной им оценкой, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил претензию с приложением всех документов. Обратного ответчиком суду не доказано.

Таким образом, фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении длительного времени, пытаясь добиться защиты своих прав и законных интересов, которые истцом оценены в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец ссылается на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Если же ответчик (ответчики) возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он (они) также их и доказывает.

    Представителем ответчика ООО "Росгосстрах", а также ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца ФИО3

    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 717 рублей 92 копейки, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, за причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии материальный вред, исходя из суммы лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму в возмещение материального вреда в сумме 106 818 рублей.

Что касается доводов представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО2, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений автомобиля, то они, по мнению суда не могут быть принять во внимание. Надлежащих доказательств в подтверждение нарушения каких-либо неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не подтверждены факты причинения вреда здоровью, только лишь утверждения на этот счет не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска в указанной части.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть в данном случае имеют место правоотношения из причинения вреда. Между тем, в таких случаях возмещение морального вреда допускается, если об этом непосредственно указано в законе, регулирующем такие правоотношения. ГК РФ не содержит специальных положений о возмещении морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца относительно взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

    Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0.

    Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

    В силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Судом установлено, что межу ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на совершение юридических и фактических действий в представлении интересов доверителя в Салехардском городском суде по иску ФИО3 к ООО "Росгосстрах" и ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО5 изучив представленные ему документы, подготовил исковое, принял участие в двух судебных заседаниях.

    Во исполнения условий указанного договора ФИО3, по имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО5, а ФИО5 получил денежные средства в размере 20 000 рублей. Соответственно к взысканию предъявлены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей в солидарном порядке с ООО "Росгосстрах" и с ФИО2, по 10 000 рублей с каждого.

    Суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая объем оказанной юридической помощи и сложность дела, считает сумму в 10 000 рублей разумной суммой компенсации понесенных расходов за проделанную работу поверенного, по 5 000 рублей с каждого.

К судебным расходам законодатель также относит расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого.

    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

    В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в размере 3 451 рублей 36 копеек, с ООО "Росгосстрах" в размере 3 867 рублей 60 копейки.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимой оценки, юридических и нотариальных услуг, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неуплаченную страховую выплату в сумме 73 671 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя в сумме 40 858 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей, а всего 133 380 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей, а всего 112 568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 867 рублей 60 копейки.

    Взыскать с ФИО2 согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 451 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья              Н.А. Токмакова