Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-3480/2016;) ~ М-3185/2016 от 06.10.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием представителя истца Остапенко О.А. – Лапкина А.С., представителя истца Клюева И.В. – Сорокина Т.В., представителя ответчика Стригиной О.П. – Гончак М.О., представителя ответчика Поплавской Е.А. – Гриневской Л.Н., судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Цанаева Х.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Клюева И.В., Остапенко О.А. к Моргунову В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.В., Остапенко О.А. обратились в суд с иском к Моргунову В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. о признании сделки, совершенной между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. по продаже нежилого здания общей площадью <иные данные> кв.м, литер <иные данные> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 08.10.2015, недействительной (ничтожной); признании сделки, совершенной между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. по продаже нежилого здания общей площадью <иные данные> кв.м, литер <иные данные> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 07.07.2016 недействительной (ничтожной); применении последствий недействительности сделок, а именно восстановлении сторон в первоначальном положении, возврате в собственность Моргунова В.А. объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью <иные данные> кв.м, литер <иные данные> с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <иные данные> кв.м с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> (уточненные требования).

Определениями суда от 10.10.2016, 11.11.2016 и 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евроизоляция» и Золотарев И.Г., в пользу которых установлен сервитут в отношении спорного земельного участка, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цанаев Х.С., которым осуществляются исполнительские действия по сводному исполнительному производству <номер>, взыскателями по которому являются Клюев И.В. и Остапенко О.А., а должником - Моргунов В.А.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 14.10.2015 Клюев И.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере <сумма>, при принятии иска судом вынесено определение от 15.10.2015 о наложении ареста на имущество Моргунова В.А. 16.10.2016 судебным приставом - исполнителем Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю И.Г.Н. вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Моргунова В.А. и направлено в соответствующие органы (РЭО ГИБДД, ГостехНадзор, регистрационная палата и БТИ). На основании данного постановления было арестовано недвижимое имущество должника Моргунова В.А.: нежилое здание общей площадью <иные данные> кв.м, литер <иные данные>, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество). В процессе рассмотрения дела от Стригиной О.П. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества. Определением суда от 15.12.2015, вступившим в законную силу 30.03.2016, заявление Стригиной О.П. удовлетворено, отменен арест, наложенный в отношении спорного недвижимого имущества. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015, вступившим в законную силу 10.08.2016, исковые требования Клюева И.В. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. сумму займа в размере <сумма> Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.08.2016 ранее вынесенные судебные акты по отмене мер обеспечения иска отменены, в удовлетворении заявления Стригиной О.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере <сумма> отказано. Вместе с тем, отмена в апелляционном порядке решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым установлена задолженность Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. по договору займа от 29.09.2015 в размере <сумма>, не лишает последнего права на оспаривание спорных сделок, поскольку материально-правовая заинтересованность Клюева И.В. в предъявлении настоящего иска основана, в том числе, и на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова В.А. по <иные данные> УК РФ по заявлению Клюева И.В. <иные данные> Кроме того, в настоящее время дело по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании по нему денежных средств истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 15.02.2016 Остапенко О.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, всего <сумма> При принятии искового заявления определением суда от 17.02.2016 по заявлению Остапенко О.А. в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника Моргунова В.А. соразмерно заявленной сумме, то есть на сумму <сумма> Постановлением от 26.02.2016 судебный пристав - исполнитель И.Г.Н. наложил арест на движимое и недвижимое имущество должника Моргунова В.А., в частности на спорное недвижимое имущество. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме. Обратившись в службу судебных приставов, Клюев И.В. и Остапенко О.А. узнали, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Моргунову В.А., переоформлено на Стригину О.П. на основании договора купли-продажи от 08.10.2015, которая на следующий день, то есть 07.07.2016 по договору купли-продажи продала его Поплавской Е.А. Основанием для регистрации перехода права собственности от Моргунова В.А. к Стригиной О.П. послужило постановление 14.06.2016 судебного пристава - исполнителя И.Г.Н. о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А. Остапенко О.А. обжаловала постановление пристава - исполнителя И.Г.Н. от 14.06.2016 и решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, постановление судебного пристава - исполнителя И.Г.Н. от 14.06.2016 о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А. признано незаконным. Ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ истцы указывают, что спорное недвижимое имущество было приобретено Стригиной О.П. по просьбе Моргунова В.А. с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания. В результате совершения оспариваемых сделок они лишены возможности удовлетворения своих требований, как кредиторы должника Моргунова В.А., поскольку иное ликвидное имущество у Моргунова В.А. отсутствует. Стригина О.П. и Поплавская Е.А., заключая оспариваемые сделки, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи, поскольку после их совершения не приступили к фактическому владению спорным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует нахождение на территории его расположения имущества Моргунова В.А., в частности транспортных средств, указанных в акте судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю И.Г.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2016, и оставленных там же на ответственное хранение. Моргунов В.А., зная о наличии у него заемных обязательств перед Остапенко О.А., получив от Стригиной О.П. денежные средства в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, заемные обязательства не исполнил. Пользование Моргуновым В.А. спорной недвижимостью после заключения сделки купли-продажи спорного имущества со Стригиной О.П. подтверждается обращением им в Минераловодский городской суд Ставропольского края 27.10.2015 с требованием к ООО «Евроизоляция» и Золотареву И.Г. об установлении платы за сервитут спорного земельного участка. Поплавская Е.А. является работником <иные данные>, руководителем и единственным учредителем которого является С.Е.А., который приходится супругом Стригиной О.П., что свидетельствует об аффилированности Стригиной О.П. и Поплавской Е.А.

В судебном заседании представитель истца Клюева И.В. – Сорокин Т.В. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что ведение Моргуновым В.А. на территории расположения спорного недвижимого имущества хозяйственной деятельности подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015, которым удовлетворены исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Стройспецсервис» и Моргунову В.А. о запрете деятельности, в ходе которой осуществляются выбросы в атмосферный воздух, до получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Отметил, что сделка купли-продажи спорного имущества между указанными лицами совершена 07.07.2016, на следующий день после регистрации за Стригиной О.П. права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), состоявшейся 06.07.2016.

Представитель истца Остапенко О.А. – Лапкин А.С. исковые требования также поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что Поплавская Е.А. с учетом сведений о ее доходах (справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 – 2016 годы), представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ставропольскому краю не доказала наличие у нее денежных средств для оплаты стоимости спорного недвижимого имущества в размере <сумма> по сделке, заключенной ею 07.07.2016 со Стригиной О.П.

Ответчику Моргунову В.А. в целях обеспечения состязательности процесса по месту его жительства направлены копия искового заявления и уточнений к нему, предложено представить возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование, однако отзыв на исковое заявление Моргуновым В.А. не представлен.

Моргунов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что Моргунов В.А. не желает участвовать в состязательном процессе и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Стригиной О.П. – Гончак М.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что у истца Клюева И.В. отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемые сделки не нарушают его прав и законных интересов. Он не является стороной оспариваемых сделок и не доказал наличие у него материально-правовой заинтересованности в их оспаривании, поскольку судебный акт, которым в его пользу с Моргунова В.А. взысканы денежные средства, отменен в апелляционном порядке. В опровержение доводов истца Остапенко О.А. о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок указала, что они совершены в период, когда какой-либо запрет либо ограничения в распоряжении Моргуновым В.А. спорным имуществом отсутствовали. Договор купли-продажи спорной недвижимости заключен между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. 08.10.2015, до вынесения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2016 о наложении ареста на имущество Моргунова В.А. в обеспечение исковых требований Остапенко О.А. Кроме того, указанным определением наложен арест на имущество Моргунова В.А. в пределах суммы исковых требований <сумма>, арест на конкретные объекты недвижимости не налагался. Перечень арестованного имущества подлежал установлению судебным приставом-исполнителем, однако вынесенным им постановлением от 26.02.2016 наложен арест на все имущество Моргунова В.И. безотносительно его оценки и соразмерности установленной определением суда суммы, в пределах которой накладывается арест, акт о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном производстве на февраль 2016 год отсутствовал. Данное ограничение (обременение) прав Моргунова В.А. в отношении спорного имущества зарегистрировано в ЕГРП в феврале 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14.06.2016 запрет на распоряжение Моргуновым В.А. спорным недвижимым имуществом был отменен. На основании данного постановления в ЕГРП была исключена запись об ограничении (обременении) права в отношении спорного недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности за собственником Стригиной О.П. совершена 06.07.2016, а за Поплавской Е.А. 12.07.2016, то есть спустя месяц после снятия ареста в отношении спорного недвижимого имущества. После заключения 31.07.2015 между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Стригиной О.П. была произведена оплата стоимости спорного имущества в размере <сумма>, в том числе: 03.08.2015 путем перечисления на счет ОАО «Россельхозбанк» денежных средств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> от <дата> заключенному ООО «Стройспецсервис», в сумме <сумма> в целях освобождения спорного имущества от ипотеки в пользу указанного банка, а также 31.07.2015 и 05.09.2015 путем передачи Моргунову В.А. денежных средств по расписками на сумме <сумма> и <сумма> соответственно. 17.09.2015 между Стригиной О.П. и Моргуновым В.А. заключен основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого Стригина О.П. произвела полный расчет за приобретенное имущество в размере <сумма> до подписания договора. Передача имущества от продавца к покупателю произведена. Стригина О.П. вступила в права пользования и владения указанным недвижимым имуществом. 17.09.2015 заключенный между Стригиной О.П. и Моргуновым В.А. договор купли-продажи был представлен сторонами сделки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Стригиной О.П., однако государственная регистрация права была приостановлена, о чем выдано уведомление о приостановке государственной регистрации <номер> от 01.10.2015, в связи с тем, что в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии сервитута. Указанные в уведомлении недостатки сторонами договора были устранены и 08.10.2015 между Стригиной О.П. и Моргуновым В.А. заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, аналогичный содержанию договора от 17.09.2015, но содержащий сведения о сервитуте. Стригина О.П. и Моргунов В.А. обратились в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности за Стригиной О.П., однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, о чем в адрес Стригиной О.П. регистрирующим органом направлено уведомление от 30.10.2015, в связи с наложением 16.10.2015 ареста в отношении объекта договора купли-продажи заключенного между Стригиной и Моргуновым на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015. Таким образом, наложение ареста явилось единственной причиной невозможности государственной регистрации права собственности за Стригиной О.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015. Действия Стригиной О.П. после заключения спорного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договора прав покупателя (собственника) посредством обращения в суд за защитой своего права. Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий. Кроме того, после заключения оспариваемой сделки от 08.10.2015 Стригиной О.П. предпринимались меры по защите своего права на собственника спорного недвижимого имущества. В частности, Стригиной О.П. 19.11.2015 в Минераловодский городской суд Ставропольского края подан иск об освобождении приобретенного ею у Моргунова В.А. недвижимого имущества от ареста (исключении из акта описи арестованного имущества). Стригина О.П. также заявляла о своих правах на спорное недвижимое имущество и в гражданском деле по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании договора займа действительным и взыскании денежных средств по нему путем обращения 14.12.2015 с заявлением об отмене принятых по данному делу определением суда от 15.10.2015 обеспечительных мер. Стригина О.П. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска Остапенко О.А. к Моргунову В.А. о взыскании долга по договору займа. Во всех указанных случаях Стригиной О.П. приводились доводы об исполнении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако в поданных ею заявлениях ей отказывалось судом, в связи с отсутствием государственной регистрации за ней права собственности на приобретенное имущество. Процессуальная активность Стригиной О.П. подтверждает реальность заключенного между нею и Моргуновым В.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Являясь законным собственником спорного недвижимого имущества, Стригина О.П. распорядилась им, заключив договор купли-продажи с Поплавской Е.А., по которому денежные средства в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества были полностью зачислены на счет Стригиной О.П. 29.03.2017. При этом Стригиной О.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в налоговый орган, в которой отражены сведений об указанной сделке. Полагает необоснованными доводы истцов об аффилированности Стригиной О.П. и Поплавской Е.А., поскольку с учетом положений статьи 53.2 ГК РФ к правоотношениям между данными лицами не могут быть применены положения гражданского законодательства об аффилированности, поскольку они распространяются только на правоотношения, возникающие между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в то время как Поплавская Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Представитель ответчика Поплавской Е.А. - Гриневская Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. от 07.07.2016 какой-либо запрет либо ограничения на распоряжение спорным имуществом отсутствовали. Оплата указанной сделки произведена Поплавской Е.А. в полном объеме путем перечисления на счет Стригиной О.П. денежных средств в общей сумме <сумма> На основании указанной сделки Поплавская Е.А. вступила во владение спорным недвижимым имуществом, получает плату за пользование сервитутом с Золотарева И.Г. Полагает, что у истца Клюева И.В. отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании спорных сделок, поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании по нему денежных средств, которым установлена задолженность Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. по договору займа от 29.09.2015 в размере <сумма>, отменено в апелляционном порядке. Истцом Остапенко О.А. не доказано нарушение ее прав оспариваемыми сделками, а предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными несоразмерно имеющимся у нее имущественным требованиям к Моргунову В.А. в общей сумме <сумма>, поскольку стоимость спорного имущества – <сумма> значительно превышает размер задолженности Моргунова В.А. перед Остапенко О.А. Полагает необоснованной ссылку представителя истца Остапенко О.А. на отсутствие у Поплавской Е.А. финансовой возможности для оплаты стоимости спорного недвижимого имущества в размере <сумма>, поскольку фактическая оплата сделки купли-продажи между Поплавской Е.А. и Стригиной О.П. состоялась, что подтверждено платежными документами на указанную сумму, а источник происхождения денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости спорного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Полагает необоснованными доводы истцов об аффилированности Стригиной О.П. и Поплавской Е.А., поскольку характер взаимоотношений между данными лицами не носит корпоративный характер, в связи с чем такая категория, как аффилированность, к возникшим между ними правоотношениям не применима.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Цанаев Х.С. в отзыве просит исковые требования Клюева И.В. и Остапенко О.А. удовлетворить в полном объеме, поддерживает доводы истцов о мнимости оспариваемых сделок, ввиду того, что ни Стригина О.П., ни Поплавская Е.А. после заключения их совершения не вступили в права собственника, так как не использовали приобретенное недвижимое имущество с 10.08.2015, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 по исполнению решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2016 по иску Моругнова В.А. к ООО «Евроизоляция» и Золотареву И.Г. об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным на спорном земельном участке в пользу Моргунова В.А., а также актом судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю И.Г.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2016 на имущество Моргунова В.А. по адресу расположения спорного недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства на реализации находятся два транспортных средства, принадлежащих должнику Моргунову В.А. и находящихся в залоге у кредитных организаций, общая стоимость которых по результатам оценки составляет <сумма>, однако реализация данного имущества приостановлена, в связи с обжалованием Моргуновым В.А. результатов оценки, а также нахождением на рассмотрении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Моргунову В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <сумма> и обращении взыскания на одно из этих транспортных средств. Полагает, что признание данных сделок недействительными обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

ООО «Евроизоляция», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Золотарев И.Г., также надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин его неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, а также положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).    

Судом установлено, что 31.07.2015 между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества,    расположенного по адресу: <адрес> состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов - производственная база площадью <иные данные> кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, а также нежилого здания площадью <иные данные> кв.м, назначение нежилое здание, литер <иные данные> кадастровый (или условный) <номер>, расположенного на данном участке.

В соответствии с указанным договором 31.07.2015 Стригина О.П. передала Моргунову В.А. <сумма> наличными, о чем составлена соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела.

03.08.2015 Стригина О.П. согласно платежным поручениям внесла в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - <сумма> в счет оплаты имущества Моргунова В.А., переданного в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> от <дата> здание, кадастровый <номер>, инвентарный номер: Литер <иные данные>, площадью <иные данные> кв.м, и земельный участок, кадастровый <номер>, назначение земли населенных пунктов, производственная база площадь <иные данные> кв.м, по адресу: <адрес>

05.09.2015 Стригина О.П. передала Моргунову В.А. денежные средства в сумме <сумма>, о чем составлена соответствующая расписка, в которой также указано, что расчет за базу произведен полностью.

17.09.2015 между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. подписан договор купли - продажи вышеназванного недвижимого имущества, договор сдан в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

01.10.2015 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что продаваемый земельный участок был обременен сервитутом, а в тексте договора не было на то указания. Сторонам договора было предложено внести в него соответствующие изменения (том 1 л.д. 132).

08.10.2015 стороны представили в регистрирующий орган договор купли - продажи с изменениями, однако регистрация перехода права собственности была вновь приостановлена, так как наложен арест определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 в пользу Клюева И.В. в рамках гражданского дела по его иску к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа.

По указанному гражданскому делу Клюев И.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа от 29.09.2015, оформленного распиской, и взыскании по нему суммы долга в размере <сумма>

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 по ходатайству Клюева И.В. по указанному делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности Моргунова В.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <сумма>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю И.Г.Н. от 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения суда и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника Моргунова В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем И.Г.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло, в том числе и спорное недвижимое имущество, а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2015 по ходатайству Стригиной О.П. суд отменил запреты, наложенные определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 в обеспечение исковых требований Клюева И.В. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов - производственная база площадью <иные данные> кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, а также нежилого здания площадью <иные данные> кв.м, назначение нежилое здание, литер <иные данные> кадастровый (или условный) <номер>, расположенного на данном участке. В остальной части определение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения в части наложения ареста на недвижимое имущество (за исключением вышеуказанного) и транспортные средства, находящиеся в собственности Моргунова В.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <сумма>

Решением Минераловодского городского суда от 24.12.2015 исковые требования Клюева И.В. удовлетворены. Суд признал действительным договор займа, заключенный между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А. 29.09.2015, и взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. денежные средства в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере <сумма>

На данное решение суда Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. были поданы апелляционные жалобы.

Остапенко О.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым требованием к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а всего <сумма>

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2016 по заявлению Остапенко О.А. в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника Моргунова В.А. соразмерно заявленной сумме, то есть на сумму <сумма>

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения суда.

26.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 26.02.2016 произведен арест имущества (движимого и недвижимого, а также имущественных прав), принадлежащих Моргунову В.А.в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2016 определение суда от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14.06.2016 на основании указанного апелляционного определения от 30.03.2016 отменен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Моргунову В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015, в пользу взыскателя Клюева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14.06.2016 на основании указанного апелляционного определения от 30.03.2016 отменен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Моргунову В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 в пользу взыскателя Остапенко О.А.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме. С Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. взыскана сумма основного долга в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а всего <сумма>, а также судебные расходы в размере <сумма>

06.07.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Моргунова В.А. к Стригиной О.П. по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 08.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

07.07.2016 между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов - производственная база площадью <иные данные> кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, а также нежилого здания площадью <иные данные> кв.м, назначение нежилое здание, литер <иные данные> кадастровый <номер>, расположенного на данном участке.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, Поплавская Е.А. приходными кассовыми ордерами от 08.07.2016 на сумму <сумма>, от 13.07.2016 на сумму <сумма> и от 14.07.2016 на сумму <сумма> перечислила на расчетный счет <номер>, открытый на имя Стригиной О.П. в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме <сумма>, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

12.07.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Стригиной О.П. к Поплавской Е.А. по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 07.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.08.2016 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2016 отменены, в удовлетворении заявления Стригиной О.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргунова В.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Стригиной О.П. оставлена без рассмотрения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2016 удовлетворено административное исковое заявление Остапенко О.А. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14.06.2016 о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А. по исполнительному производству от 24.02.2016 <номер>, с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2017 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016 в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Стригиной О.П. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; Стригина О.П. привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.    

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017 к производству суда принято исковое заявление Стригиной О.П. к Клюеву И.В., Моргунову В.А. о признании договора займа недействительным для совместного рассмотрения в гражданском деле по исковому заявлению Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа; Стригина О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа отказано. Исковое заявление Стригиной О.П. к Клюеву И.В. и Моргунову В.А. о признании договора займа недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 29.09.2015 между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А.

Полагая сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные 08.10.2015 между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. и 07.07.2016 между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передача имущества), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод имущества).

В пунктах 74, 78 и 84 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу вышеприведенных норм прав и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцы, не являющиеся сторонами оспариваемых сделок, но заявляющие требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности должны подтвердить отсутствие иного способа защиты права, а также указать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате применения судом реституции. Обязанность подтвердить наличие указанных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возложена на истцов.

Рассматривая по существу исковые требования истца Клюева И.В., суд исходит из того, что им не подтверждено наличие материально-правового интереса в оспаривании заключенных ответчиками сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судебные акты, на которых первоначально основывались исковые требования Клюева И.В. в рамках рассматриваемого дела, как кредитора Моргунова В.А., а именно решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015, которым с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 29.09.2015 в сумме <сумма> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016, которым данное решение суда оставлено в силе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа отказано; договор займа от 29.09.2015 между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А. признан недействительным.

Клюев И.В. на момент рассмотрения настоящего спора не является кредитором должника Моргунова В.А. и наличие у него каких-либо имущественных требований к Моргунову В.А. иными доказательствами не подтверждено.

Ссылка представителя истца Клюева И.В. – Сорокина Т.В. на то, что отмена в апелляционном порядке решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015 не лишает последнего права на оспаривание спорных сделок, поскольку материально-правовая заинтересованность Клюева И.В. в предъявлении настоящего иска основана, в том числе, и на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова В.А. по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению Клюева И.В. о хищении мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме <сумма>, является несостоятельной и отклоняется судом.

Возбуждение уголовного дела в отношении Моргунова В.А. <иные данные> по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о наличии у Моргунова В.А. каких-либо денежных обязательств перед Клюевым И.В., и соответственно, наличии у истца Клюева И.В. подлежащего защите права либо иного охраняемого законом интереса избранным им способом.

Основанием освобождения от доказывания для суда общей юрисдикции является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), который в данном случае отсутствует.

Ссылка представителя истца Клюева И.В. – Сорокина Т.В. на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2017 по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании по нему денежных средств, и истребование Верховным Судом Российской Федерации дела, также не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 не отменено и не изменено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отсутствие у истца Клюева И.В. материально-правового интереса в оспаривании заключенных ответчиками сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества по приведенным им основаниям является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 1, 12 ГК РФ, статья 3 ГПК РФ), в связи с чем иные приведенные им доводы в обоснование заявленных требований не принимаются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения его требований в рамках настоящего спора.

Рассматривая по существу исковые требования истца Остапенко О.А., суд исходит из следующего.

Действительно, Остапенко О.А. является кредитором Моргунова В.А. с суммой требований в размере <сумма>, установленных вступившим в законную силу 16.08.2016 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016, и взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного акта.

В обеспечение ее требований к Моргунову В.А. в размере указанной суммы до вынесения судом решения от 22.04.2016, а именно определением суда от 17.02.2016 в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника Моргунова В.А. соразмерно заявленной сумме, то есть на сумму <сумма>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения суда и от 26.02.2016 произведен арест имущества (движимого и недвижимого, а также имущественных прав), принадлежащих Моргунову В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, который впоследствии был снят на основании постановления от 14.06.2016, признанного незаконным вступившим в законную силу 10.01.2017 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства <номер> (предмет исполнения – наложение ареста на имущество соразмерно заявленным требованиям на сумму <сумма>, должник Моргунов В.А., взыскатель Остапенко А.О. - исполнение определения суда от 17.02.2016 об обеспечении иска), арест на спорное недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем И.Г.Н. не налагался. Акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

В рамках исполнительного производства <номер> по исполнению вступившего в законную силу 16.08.2016 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016, которым с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. взысканы денежные средства в общей сумме <сумма> (предмет исполнения – суммы взыскания <сумма>, должник Моргунов В.А., взыскатель Остапенко А.О. - исполнение решения суда от 22.04.2016 по взысканию задолженности), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2016 было описано имущество Моргунова В.А. в виде транспортных средств. На спорное недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, в рамках указанного исполнительного производства арест судебным приставом-исполнителем И.Г.Н. не налагался.

Следовательно, спорное недвижимое имущество не являлось арестованным имуществом в пользу взыскателя Остапенко О.А. по ее имущественным требованиям к Моргунову В.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, до приобретения указанного имущества Стригиной О.П. и его оплаты оно было обременено залогом в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> от <дата>, и освобождение его от указанного обременения было осуществлено посредствам перечисления Стригиной О.П. 03.08.2015 в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме <сумма> в счет оплаты заложенного имущества.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), устанавливающего прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, спорное недвижимое имущество без снятия обременения в виде залога в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не могло быть арестовано в порядке обеспечения иска Остапенко О.А.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца Остапенко О.А. о том, что основанием для регистрации перехода права собственности от Моргунова В.А. к Стригиной О.П. послужило незаконное постановление 14.06.2016 судебного пристава - исполнителя И.Г.Н. о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А.

Более того, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом размера задолженности должника Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. - <сумма> и стоимости спорного недвижимого имущества по оспариваемым сделкам - <сумма>, наложение ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем нарушило бы установленный в статье 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы собственника этого имущества по распоряжению имуществом, стоимость которого более чем в восемь раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, при том, что на момент наложения ареста в порядке обеспечения иска сведения об отсутствии у Моргунова В.А. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или об отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. отсутствовали.

Кроме того, на данный момент исполнительные производства <номер> и <номер> не окончены, в том числе и по основанию отсутствия у должника Моргунова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу 16.08.2016 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 за счет иного имущества должника Моргунова В.А., а ссылку Остапенко О.А. на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества она лишилась возможности удовлетворения своих имущественных требований к Моргунову В.А., несостоятельной.

Доводы истца Остапенко О.А. о недействительности оспариваемых сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. при совершении оспариваемых сделок истцом Остапенко О.А. не доказан.

Суду не приведено обоснованных доводов того, что ответчиками Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. при заключении оспариваемых сделок осуществлены гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на спорное имущество от Моргунова В.А. к Стригиной О.П., а в последующем от Стригиной О.П. к Поплавской Е.А. зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Стригина О.П. и Поплавская Е.А., как покупатели, исполнили обязательства по оплате приобретенного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На момент совершения оспариваемых сделок запрет или ограничения распоряжения спорным недвижимым имуществом, установленные законом, либо наложенные в судебном или ином установленном законом порядке отсутствовали.

При этом сделка купли-продажи отражена Стригиной О.П., как индивидуальным предпринимателем, в налоговом учете посредствам представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (согласно сведениями из ЕГРИП Стригина О.П. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя).

Учитывая установленные по делу обстоятельства фактического исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, суд считает, что у сторон в момент заключения оспариваемого договора было намерение создать реальные правовые последствия заключения указанного договора, договоры исполнены, что исключает мнимость спорных сделок.

Ссылка истца Остапенко О.А. на то, что Поплавская Е.А. с учетом сведений о ее доходах (справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 – 2016 годы), представленных налоговым органом, не доказала наличие у нее денежных средств для оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты Поплавской Е.А. стоимости приобретенного ею недвижимого имущества подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счет Стригиной О.П. в банке в безналичной форме.

При этом источник поступления Поплавской Е.А. денежных средств и их происхождение при доказанности факта оплаты сделки правового значения не имеет.

Суд отклоняет ссылку истца Остапенко О.А. на то, что Стригина О.П. и Поплавская Е.А. не приступили к фактическому владению спорным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, после заключения 08.10.2015 Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. спорной сделки, стороны представили указанный договор купли-продажи в регистрирующий орган, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с принятием определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 обеспечительных мер в виде наложения запрета на приобретенное Стригиной О.П. имущество (спорное недвижимое имущество) в пользу Клюева И.В. в рамках гражданского дела по его иску к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа от 29.09.2015 и взыскании по нему суммы займа в размере <сумма>

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 установлено, что при обращении в суд с вышеуказанным иском Клюев И.В. злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку обратился в суд через 15 дней после подписания расписки от 29.09.2015 в период регистрации перехода права собственности по сделке купли - продажи между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. Совершенная между сторонами сделка займа от 29.09.2015 прикрывала предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, ранее уже проданного Моргуновым В.А. Стригиной О.П., во исполнение которого истцом ответчику в качестве аванса переданы денежные средства в размере <сумма>, факт передачи которых был оформлен распиской от 29.09.2015. Предъявляя соответствующее исковое заявление, Клюев И.В. имел цель не взыскать денежные средства по договору займа, а наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество, которое Моргунов В.А. продал Стригиной О.П., с целью не допустить регистрацию перехода права собственности и заявить свои права на это имущество. Действия Клюева И.В. и Моргунова В.А. являлись недобросовестными, поскольку заключая сделку займа, они преследовали иную цель - заключить договор купли - продажи.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для квалификации действий Стригиной О.П. при совершении оспариваемой сделки как недобросовестных, поскольку ею исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества, а невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущества явилась следствием недобросовестных действий Клюева И.В.

До вступления в законную силу определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2015, которым суд по ходатайству Стригиной О.П. суд отменил запреты, наложенные определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 в обеспечением исковых требований Клюева И.В. в отношении спорного недвижимого имущества (до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2016, которым указанное определение суда от 15.12.2015 оставлено без изменения) Стригина О.П. не имела возможности осуществить государственную регистрацию за собой права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Отсутствие государственной регистрации за Стригиной О.П. права собственности на приобретенное недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и находящееся на нем нежилое здание (производственную базу) исключало возможность реализации ею как покупателем всех правомочий собственника недвижимого имущества, и существенно ограничивало возможность его использования в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку до момента государственной регистрации за Стригиной О.П. права собственности на спорное недвижимое имущество его собственником оставался Моргунов В.А., именно он имел право на осуществление в полной мере правомочий собственника в отношении указанного имущества, в том числе право на получение с ООО «Евроизоляция» и Золотарева И.Г. платы за сервитут, установленный в отношении спорного земельного участка (решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2016, вступившее в законную силу 17.05.2016). В этой связи обращение Моргунова В.А. после совершения сделки купли-продажи со Стригиной О.П. в Минераловодский городской суд Ставропольского края с требованием к ООО «Евроизоляция» и Золотареву И.Г. об установлении платы за сервитут спорного земельного участка не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. злоупотребления правом и мнимости оспариваемых ими сделок.

Более того, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, Стригина О.П. и Поплавская Е.А. выступали как физические лица (Поплавская Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет), соответственно, с учетом целевого назначения спорного недвижимого имущества, само по себе неиспользование данного имущества для извлечения прибыли не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных лиц и мнимости спорных сделок, поскольку действующим законодательством гражданам не запрещено иметь в собственности нежилые помещения и земельные участки, без осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности с этим имуществом.

Посредствам процессуальных мер судебной защиты Стригина О.П. заявляла о своих правах на приобретенное ею имущество, о чем свидетельствуют ее обращения: об отмене мер обеспечения иска в рамках дела по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскания по нему денежных средств; подача иска 19.11.2015 в Минераловодский городской суд Ставропольского края об освобождении приобретенного ею у Моргунова В.А. недвижимого имущества от ареста (исключении из акта описи арестованного имущества), решением суда от 14.03.2016 по которому ей отказано в удовлетворении исковых требований (решение суда вступило в законную силу 21.04.2016); о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска Остапенко О.А. к Моргунову В.А. о взыскании долга по договору займа, в чем ей было отказано протокольным определением суда от 05.04.2016 по тем же основаниям. Во всех указанных случаях Стригиной О.П. приводились доводы об исполнении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако в судебной защите ей было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации за ней права собственности на приобретенное имущество.

Поплавская Е.А. реализовала свои процессуальные права как собственник спорного имущества путем обращения в суд в рамках дела по иску Моргунова В.А. к ООО «Евроизоляция» и Золотарева И.Г. об установлении платы за сервитут с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, которое вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2016 удовлетворено судом.

Нахождение на территории расположения спорного недвижимого имущества транспортных средств Моргунова В.А., указанных в акте судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю И.Г.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2016, оставленных там же на ответственное хранение, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок с учетом доказанности материалами дела факта оплаты покупателями приобретенного имущества, а также государственной регистрации перехода права собственности к ним на спорное недвижимое имущество.

Ссылка истца Остапенко О.А. на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено Стригиной О.П. по просьбе Моргунова В.А. с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания, документально не подтверждена и носит предположительный характер.

То обстоятельство, что спорное имущество продано Стригиной О.П. на следующий день после регистрации за ней в ЕГРП права собственности Поплавской Е.А., которая является работником <иные данные> руководителем и единственным учредителем которого является С.Е.А. - супруг Стригиной О.П., также не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Положения статьи 53.2 ГК РФ об аффилированности к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы истца Остапенко О.А. о недобросовестности Моргунова В.А., заключающейся в том, что он, зная о наличии у него заемных обязательств перед Остапенко О.А., и получив от Стригиной О.П. денежные средства в счет его оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, заемные обязательства не исполнил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недобросовестность продавца не свидетельствует о недобросовестности покупателей имущества, в данном случае Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. Более того, наличие у продавца спорного недвижимого имущества задолженности перед кредиторами также само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки по отчуждению спорного имущества и недобросовестности приобретателей этого имущества.

Из поведения ответчиков Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. не усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Остапенко О.А. о признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При обращении в суд с настоящим иском истцами Клюевым И.В. и Остапенко О.А. была оплачена государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. каждым, а в остальной части им предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, и исходя из того, что в рамках настоящего дела истцами заявлены требования имущественного характера (признание сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности), государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска (из размера денежных средств, указанных оспариваемых договорах купли-продажи).

С учетом результатов рассмотрения спора, с истцов Клюева И.В. и Остапенко О.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Клюева И.В., Остапенко О.А. к Моргунову В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. о:

- признании сделки, совершенной между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. по продаже нежилого здания общей площадью <иные данные> кв.м, литер <иные данные> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 08.10.2015, недействительной (ничтожной);

- признании сделки, совершенной между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. по продаже нежилого здания общей площадью <иные данные> кв.м, литер К с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 07.07.2016 недействительной (ничтожной);

- применении последствий недействительности сделок, а именно восстановлении сторон в первоначальном положении, возврате в собственность Моргунова В.А. объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью <иные данные> кв.м, литер <иные данные> с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <иные данные> кв.м с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Клюева И.В. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 400 рублей.

Взыскать с Остапенко О.А. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова