Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6855/2012 ~ М-6207/2012 от 17.07.2012

Дело № 2 – 6855/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Цатурян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой А. Р. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова А.Р. предъявила к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) иск о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что по данным государственного кадастрового учета спорный земельный участок находится в государственной собственности, ранее примерно в конце 70 – х годов прошлого века наряду с соседними земельными участками распределялся и передавался отделом образования г. Свердловска в пользование работникам образовательных учреждений для ведения садово – огороднической деятельности. Бабушка истца Мухитова Г.М. в период с <дата> работа в средней школе № <данные изъяты>, и с <дата> пользовалась спорным земельным участком. После ее смерти в <дата> участок являлся бесхозным, им никто не занимался. В <дата> истец переехала на постоянное место жительства в <данные изъяты> к своей матери Сафиуловой Г.С. по адресу <данные изъяты>, и с этого времени с устного разрешения Администрации пос. Совхозный использовала земельный участок под огород. Она произвела благоустройство, очистила участок и прилегающую территорию от мусора, установила металлический забор. На участке выращены плодовые деревья, ягодные кустарники. Споров со смежными землепользователями не имеется. В оформлении права на участок Администрация г. Екатеринбурга неоднократно истцу отказывала. По мнению истца, в силу вышеуказанных обстоятельств и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации она приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> поскольку фактически пользуется им длительное время.

В судебном заседании истец Мясникова А.Р. и ее представитель Попов В.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 27), поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Истец в дополнение пояснила, что доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка ее бабушке, не имеется. В постоянном ее пользовании этот участок находится с 1995 года, претензий к ней никто и никогда не предъявлял. В настоящее время участок огорожен забором, используется под огород, в дальнейшем она планирует построить жилой дом.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Любезнова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 46), в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что согласно проекта детальной планировки <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга <дата> <данные изъяты> между земельными участками <данные изъяты> размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено. Спорный земельный участок в пользование истцу никогда не предоставлялся, он не имеет установленных границ, поэтому не может являться объектом правоотношений. Кроме того, приобретение в собственность в силу приобретательной давности земельного участка, который находится в муниципальной или государственной собственности законом не предусмотрено (л.д. 61 – 62).

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, представитель Седошенко В.В., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 54), в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, по существу заявленных требований мнения не выразил (л.д. 53).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителя в судебное заседание также не направил, представитель Бродовская Г.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 57), в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д. 56).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Котов М.Ю. и Котова И.В.

Третье лицо Котов М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приходится истцу зятем, знает ее <дата>, с этого времени помогал ей обрабатывать земельный участок, который используется под огород, самостоятельно он огородил участок металлическим забором. Ранее он обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении участка в собственность, но сейчас на него не претендует.

Третье лицо Котова И.В. в судебном заседании также полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что она является дочерью истца, которая с <дата> фактически пользуется спорным земельным участком. Вместе они обрабатывали землю, ухаживали за участком. Оформлять права на этот участок в свою пользу она не намерена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Мясниковой А.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы владения, пользования и распоряжения земельными участками находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что предусмотрено в статье 72 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 данного Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Перечень объектов земельных отношений предусмотрен в части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от «24» июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими дополнениями и изменениями) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведения о спорном земельном участке, на который истец Мясникова А.Р. просит признать право собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, участок имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> разрешенное использование – земли резерва, местоположение – <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 6 – 8).

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты> следует, что данный земельный участок находится в государственной собственности (л.д. 16 – 24).

В обоснование своих требований истец ссылается на факт предоставления спорного земельного участка ее бабушке Мухитовой Г. М. в связи с ее трудовыми отношениями в период с <дата> со средней школой <данные изъяты>. Факт трудовых отношений подтверждается справкой и ответом на судебный запрос из <данные изъяты>л.д. 15, 68).

Доказательства родственных отношений истца и Мухитовой Г.М. материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств предоставления Мухитовой Г.М. спорного земельного участка.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Кузнецова Е.Н. и Лягаева В.П., которые показали, что истец является их знакомой. Им известно, что спорным земельным участком истец пользуется примерно с <дата>, она очистила участок от мусора, огородила забором, выращивает овощи, кустарники. До этого времени участок был заброшен и захламлен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

При этом суд не принимает в качестве доказательств письменные объяснения Вершининой Е.В., проживающей по <данные изъяты> (л.д. 77 – 78), поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к показаниям свидетелей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в совместном Постановлении № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» («1» июля 1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее «1» июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Исследуя и анализируя фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что вышеуказанным условиям требования истца не отвечают, в частности, нахождение спорного земельного участка в государственной собственности препятствует возникновению права собственности истца на этот участок по основанию приобретательной давности.

Также являются обоснованными доводы представителя ответчика, что земельный участок, в отношении которого истец просит разрешить спор о праве, не может являться объектом земельных правоотношений, поскольку местоположение участка не определено, его границы не установлены.

Из проекта детальной планировки поселка Совхозный, утвержденной постановлением главы г. Екатеринбурга от <дата> <данные изъяты>, следует, что индивидуальное жилищное строительство между земельными участками по <данные изъяты> не предусмотрено (л.д. 40 – 44). Между тем, именно в этих целях истец намерена использовать в дальнейшем спорный земельный участок, что она подтвердила в судебном заседании и ранее указывала в совместных обращениях с Котовой И.В. и Котовым А.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о подготовке градостроительной документации земельного участка и оформлении права на него (л.д. 25 – 26).

То обстоятельство, что со времени начала фактического пользования земельным участком к истцу не предъявлялись требования о его освобождении либо иные, связанные с незаконностью пользования, а также выполнение истцом работ по благоустройству участку не влияют на существо заявленных требований и указанное им основание приобретения права собственности – в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, истец не лишена возможности защиты своих прав в ином порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования Мясниковой А.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мясниковой А. Р. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510039:4 площадью 407 кв.м. в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья