Решение по делу № 2-64/2017 (2-2744/2016;) от 14.04.2016

Гражданское дело №2- 64/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием:

представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») Криворотиной Е.В.,

ответчика Кочкарова Д.А.,

представителя ответчиков ООО «Крэскаф», Боташева А.Х., Кочкарова Д.А. - Чагарова Т.С.-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Крэскаф», Кочкарову ФИО1, Боташеву ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Крэскаф» к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») о расторжении кредитного договора,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Крэскаф», Кочкарову Д.А., Боташеву А.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала 17.12.2012 года и ООО «Крэскаф» был заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств по процентной ставке 16,50 % процентов годовых, сроком по 16.12.2017 года, согласно которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 350 000 рублей. Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, открытому кредитором (п. 3.1. договора). Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. договора банковским ордером № от 21.12.2012 единовременно перечислил на расчетный счёт заёмщика кредитные средства в размере 3 350 000 рублей. Снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику, указанному в п. 2.4. договора, начиная с 26 января 2014 года. Уплата процентов в соответствии с п. 2.6. договора производится ежемесячно, начиная с 25.12.2012 года (первая дата уплаты процентов). Уведомление о сумме процентов, подлежащих уплате, направляется кредитором в адрес заемщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты уплаты процентов, установленной договором. За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 6.1. Договора). Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, залогодатель Кочкаров Д.А. Указанное недвижимое имущество заложено Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012, заключенному между Банком и Кочкаровым Д.А. и согласно п. 1.1. названного договора обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по договору. Согласно п. 4.2.1. договора ипотеки залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. В соответствии с п. 7.1. договора ипотеки в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.6. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012 составляет 3 519000 рублей, в том числе: залоговая стоимость, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 2 932 800 рублей; залоговая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, составляет 586 200 рублей. В соответствии с п. 1.4. Порядка принятия ОАО АКБ «Связь-Банк» решений о возможности сотрудничества с оценочными компаниями (оценщиками), утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (протокол № от 16.05.2011 года) Банк принимает отчеты об оценке любой оценочной компании (оценщика), включенной в Перечень на момент их предъявления в Банк. В соответствии с п. 5.9. Положения о видах принимаемого ОАО АКБ «Связь-Банк» имущественного обеспечения по ссудам, определении залоговой стоимости и мониторинге имущественного обеспечения, утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» _L (протокол № от 19.04.2011 года), определение оценочной стоимости предмета залога с использованием заключения (отчета об оценке) профессионального (независимого) оценщика допускается при соблюдении следующего условия: профессиональный (независимый) оценщик решением Кредитного комитета Банка включен в перечень оценщиков (оценочных компаний), соответствующих требованиям Банка. Рыночная стоимость движимого имущества определена удовлетворяющим условиям ПАО АКБ «Связь-Банк» оценщиком ЗАО «Агентство Независимой Оценки»: Отчет об оценке № от 07.12.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества составляет 5 865 000 рублей. Кроме того, кредит обеспечен поручительством физического лица: Боташева А.Х. Поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 17.12.2015, обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Крэскаф» за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору № от 17.12.2012г. Согласно п. 1.2.12 договора залога залогодатель и согласно п. 1.2 договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору. Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения заёмщиком денежных обязательств по договору. При этом кредитор направляет заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, штрафа. Требования № от 24.02.2015г. о досрочном взыскании задолженности были направлены кредитором в адрес заемщика, поручителей и залогодателя и по настоящее время не исполнены. Согласно п. 5.9. кредитного договора заемщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты отправления требования кредитора о досрочном погашении досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором. По состоянию на 08.04.2015г. общая задолженность по кредитному договору составляет 2 714 756 рублей 29 копейки, в том числе: основной долг (просроченный) - 2 579 237,35 руб.; просроченные проценты - 121 134,32 руб., пени за непогашение основного долга - 12 378,95 руб., пени за непогашение процентов - 2 005,67 руб. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в т.ч. списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе строго согласно п. 3.3 договора. Пунктом 2.3. договора установлена выдача кредитных средств не позднее 16.12.2017 года. Заемщиком денежные средства были выбраны 21.12.2012г. в полном объеме. В связи с чем, согласно п. 3.3. договора уплата просроченной платы за резервирование ресурсов (очередность 2) и уплата срочной платы за резервирование ресурсов (очередность 4) в данном случае не взимаются. Согласно п. 4.4 договора Банк имеет право без дополнительных распоряжений списывать в счет погашения просроченной задолженности по договору денежные средства со счетов клиента, открытых в Банке и в других банках: расчётный счёт № в Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», расчётный счёт № в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». В соответствии с п. 8.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. До момента расторжения договора задолженность будет возрастать. В соответствии с условиями кредитного договора, ч. 1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Договор залога № от 17.12.2012г. не предусматривает внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Согласно кредитному договору, а также договору поручительства, заключенному между Банком и поручителем по данному кредиту, определены ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед Банком за выполнение заемщиком условий договора определена в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит суд: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» (№ и Боташева ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, задолженность по Кредитному договору № от 17.12.2012 по состоянию на 08.04.2015г. в сумме 2 714 756 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копейки, в том числе: основной долг (просроченный) - 2 579 237,35 руб.; просроченные проценты - 121 134,32 руб.; пени за непогашение основного долга - 12 378,95 руб.; пени за непогашение процентов - 2 005,67 руб.; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» (№, №) и Боташева ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 773 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 78 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012: жилой дом общей площадью 156,8 (сто пятьдесят шесть целых восемь десятых) кв. м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №, и земельный участок площадью 600 (шестьсот) кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, залогодатель Кочкаров ФИО1; установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012г. 3 519 000 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч), в том числе: залоговая стоимость жилого дома общей площадью 156,8 (сто пятьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., составляет 2 932 800 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей; залоговая стоимость земельного участка площадью 600 (шестьсот) кв. м., кадастровый №, составляет 586 200 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей; установить форму реализации имущества, заложенного по договору залога № от 17.12.2012 посредством продажи его с публичных торгов.

В дальнейшем представитель истца неоднократно увеличивала заявленные требования и в заявлении от 06.10.2016 года, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что по состоянию на 06.10.2016г. общая задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 составляет 3907 990 (три миллиона триста девятьсот семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 16 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - 2 579 237,35 руб.; просроченные проценты – 8755,37 руб.; проценты на просроченный кредит – 649265,23 руб.; пени за непогашение основного долга – 649265,323 руб.; пени за непогашение процентов – 21466,98 руб. Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, рассматриваемых по настоящему делу рыночная стоимость заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно: жилого дома общей площадью 156,8 (сто пятьдесят шесть целых восемь десятым кв.м., инвентарный №. литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес> составляет 6 827 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и просила суд: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» (№) и Боташева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 по состоянию на 06.10.2016г. в размере 3907990 (три миллиона триста девятьсот семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 16 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - 2 579 237,35 руб.; просроченные проценты – 8755,37 руб.; проценты на просроченный кредит – 649265,23 руб.; пени за непогашение основного долга – 649265,23 руб.; пени за непогашение процентов – 21466,98 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» (№) и Боташева ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 739 (тридцать три тысяч семьсот тридцать девять) руб. 95 коп.; остальные исковые требования оставить без изменения.

Также истцом 11.01.2017 года подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2012, заключенный с ООО «Крэскаф», в остальной части исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

29 февраля 2016 года заочным решением Черкесского городского суда исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Крэскаф», Кочкарову ФИО1, Боташеву ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

Определением от 14.04.2016 г. заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

ООО «Крэскаф» было подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, которое было принято к производству.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ООО «Крэскаф» - Чагаровым Т.С.А. подано заявление об отказе от встречного иска о расторжении кредитного договора. Отказ от встречного иска был принят судом, и производство по встречному иску по настоящему гражданскому делу прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» - Криворотина Е.В. поддержала требования изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, настаивала на расторжении кредитного договора, просила взыскать солидарно с ответчиков, указанные в иске суммы и обратить взыскание на заложенное имущество, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Кочкаров Д.А. просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты на просроченный кредит и пеню на погашение основного долга и установить начальную продажную цену заложенного имущества установленную последней судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Крэскаф», Боташева А.Х., Кочкарова Д.А. - Чагаров Т.С.-А. в части взыскания процентов в размере 649245,23 рублей за просроченный кредит возражал, полагал, что банк при расчете учитывает период до 16.12.2017 года, также не согласился с суммой 649265,23 пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процента 21466,98 рублей. Предоставил письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить проценты на просроченный кредит, пеню за непогашение основного долга и пеню за непогашение процентов.

Ответчик Боташев А.Х., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, был надлежаще извещен, данное обстоятельство также подтверждено его представителем Чагаровым Т.С.-А. в судебном заседании.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков ООО «Крэскаф», Боташева А.Х., Кочкарова Д.А., всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала 17.12.2012 года и ООО «Крэскаф» был заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств по процентной ставке 16,50 % процентов годовых, сроком по 16.12.2017 года, согласно которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 350 000 рублей.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязанности и права кредитора и заемщика, ответственность сторон, заключительные положения.

Уплата процентов в соответствии с п. 2.6. договора производится ежемесячно, начиная с 25.12.2012 года (первая дата уплаты процентов). Уведомление о сумме процентов, подлежащих уплате, направляется кредитором в адрес заемщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты уплаты процентов, установленной договором. За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 6.1. Договора).

Согласно пунктам 6.2. - 6.4. договора:

- в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку;

- в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в 16,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку;

- в случае невыполнения заемщиком обязательств по внесению плат, предусмотренных договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 процента годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать кредитору неустойку.

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

По состоянию на 06.10.2016 г. общая задолженность по кредитному договору составила 3907990 рублей 16 копеек. Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиками оспаривался в части взыскания процентов в размере 649245,23 рублей за просроченный кредит, полагавших, что банк при расчете учитывает период до 16.12.2017 года, однако стороной ответчика суду не предоставлен контррасчет. Вместе с тем представителем истца в судебном заседании было пояснено суду, что расчеты процентов в сумме 649245,23 рублей рассчитаны по состоянию на 06.10.2016 года, в подтверждении которого предоставлены расчеты. В связи, с чем не состоятельны доводы ответчиков о том, что банк при расчете учитывает период до 16.12.2017 года.

В кредитном договоре от 17 декабря 2012 года, заключенном между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Крэскаф» и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы заложенности по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пп.7 п.2 ст. 131 ГПК РФ Банк направил заемщикам требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств. Однако до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Судом установлено, что на предложение банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал.

аким образом, ответчики не выполнили надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должны восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков полной задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества: - жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, залогодатель Кочкаров Д.А.

Указанное недвижимое имущество заложено Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012, заключенному между Банком и Кочкаровым Д.А. и согласно п. 1.1. названного договора обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по договору.

Согласно п. 4.2.1. договора ипотеки залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. В соответствии с п. 7.1. договора ипотеки в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.6. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012 составляет 3 519000 рублей, в том числе: залоговая стоимость, жилого дома общей площадью 156,8 кв.м., составляет 2 932 800 рублей; залоговая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, составляет 586 200 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, рассматриваемых по настоящему делу рыночная стоимость заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012 недвижимого имущества, а именно: жилого дома общей площадью <данные изъяты> (сто пятьдесят шесть целых восемь десятым кв.м., инвентарный №. литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты>) кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес> составляет 6 827 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для установления начальной продажной цены объекта недвижимости, представитель истца и ответчики просили принять во внимание указанное заключение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В настоящем случае, составляет сумму равную 5461 600 рублей.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст.24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требованиями залогодателю, также заемщикам сообщено, что Карачаево-Черкесский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» предлагает в срок не позднее 25 рабочих дней с даты отправления требования погасить всю просроченную задолженность по договору. В случае непогашения задолженности в установленный срок, сумма задолженности будет взыскана солидарно с заемщиков в судебном порядке с отнесением судебных издержек на счет, а также будет обращено взыскание на заложенное банку имущество.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трёх месяцев), исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное по договору, принадлежащее залогодателю Кочкарову Д.А. имущество, находящееся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с договором о залоге недвижимости стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества, находящегося по адресу: КЧР, <адрес> - путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, кредит обеспечен поручительством физического лица: Боташева А.Х. Поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 17.12.2015, обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Крэскаф» за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору № от 17.12.2012г.

Согласно п. 1.2.12 договора залога залогодатель и согласно п. 1.2 договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения заёмщиком денежных обязательств по договору.

При этом кредитор направляет заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, штрафа. Требования № от 24.02.2015г. о досрочном взыскании задолженности были направлены кредитором в адрес заемщика, поручителей и залогодателя и по настоящее время не исполнены.

Согласно п. 5.9. кредитного договора заемщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты отправления требования кредитора о досрочном погашении досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в т.ч. списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе строго согласно п. 3.3 договора. Пунктом 2.3. договора установлена выдача кредитных средств не позднее 16.12.2017 года. Заемщиком денежные средства были выбраны 21.12.2012г. в полном объеме.

В связи с чем, согласно п. 3.3. договора уплата просроченной платы за резервирование ресурсов (очередность 2) и уплата срочной платы за резервирование ресурсов (очередность 4) в данном случае не взимаются. Согласно п. 4.4 договора Банк имеет право без дополнительных распоряжений списывать в счет погашения просроченной задолженности по договору денежные средства со счетов клиента, открытых в Банке и в других банках: расчётный счёт № в Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», расчётный счёт № в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В соответствии с п. 8.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. До момента расторжения договора задолженность будет возрастать.

Кроме того, как видно из требования от 28.11.2016 года о расторжении кредитного договора с ООО «Крэскаф» Карачаево-Черкесский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» предлагает расторгнуть кредитный договор с одновременным погашением задолженности, что не было сделано ответчиком.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в отношении ООО «Крэскаф», в связи с тем, что у фирмы хозяйственная деятельность не ведется, период окончания срока использования кредита не наступил, сумма пени начислена необоснованно по 16 декабря 2017 года и взыскание суммы пени в указанном размере приведет к необоснованной выгоде истца, также в отношении ответчика Боташева А.Х, в связи с тем, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, не трудоустроен, предпринимательской деятельностью не занимается, в связи, с чем взыскание с него заявленной суммы пени в полном объеме приведет его к убыткам и неосновательной выгоде истца, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (16,5% годовых), последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки в размере 649265,23 рублей и 21466,98 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Таким образом, выше указанные доводы ответчиков не могут являться основанием, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчиков о том, что сумма пени начислена необоснованно по 16 декабря 2017 года и взыскание суммы пени в указанном размере приведет к необоснованной выгоде истца является несостоятельным, поскольку как видно из расчета предоставленного представителем истца пеня рассчитана по состоянию на 06.10.2016 года, кроме того, согласно п.4.7 кредитного договора истец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения заёмщиком денежных обязательств по договору. Кроме того, взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1. договора) Банк выполнил в полном объеме и согласно п. 2.3. договора банковским ордером № 2602 от 21.12.2012 единовременно перечислил на расчетный счёт заёмщика кредитные средства в размере 3 350 000 рублей. Помимо того, ответчики, заключая кредитный договор и договор поручительства, были ознакомлены с их условиями и подписывая указанные документы, без замечаний, согласились с данными условиями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала, просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Из имеющегося в материалах дела платежных поручений истцом произведена оплата госпошлины в общей сумме 33739,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд                                   

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Крэскаф», Кочкарову ФИО1, Боташеву ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала года и ООО «Крэскаф».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» (№) и Боташева ФИО2 (29,01.1969 года рождения, место рождения: г. Усть-Джегута, Ставропольского края) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 по состоянию на 06.10.2016г. в размере 3 907 990 (три миллиона девятьсот семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 16 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - 2 579 237,35 руб.; просроченные проценты - 8755,37 руб.; проценты на просроченный кредит – 649265,23 руб.; пени за непогашение основного долга – 649265,23 руб.; пени за непогашение процентов – 21466,98 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.12.2012: жилой дом общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты>) кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, залогодатель Кочкаров ФИО1.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 5461 600 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Установить форму реализации имущества, заложенного по договору залога № от 17.12.2012 посредством продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крэскаф» (№ №) и Боташева ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 739 (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова