Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скерстонас Е.Н. к Скерстонес Н.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передачи ключей от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скерстонас Е. Н. обратилась в Лесосибирский городской суд к Скерстонес Н. П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передачи ключей от входной двери квартиры, в обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик без её согласия и согласия Скерстонес Д.В. сдала названную квартиру в аренду. В настоящее время у неё (истицы) возникла необходимость в использования данного жилого помещения для проживания, однако ответчица препятствует ей вселиться в жилое помещение, не предоставляет ключи от входной двери. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Скерстонас Е. Н., надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания не явилась, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть спор в свое отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, намерена фактически проживать в жилом помещении по названому адресу.

Ответчик Скерстонес Н. П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в силу того, что между ответчиком и истцом сложились личные неприязненные отношения, а также недостаточной площади жилого помещения, которое состоит из двух комнат, в котором также проживает её сын Голубев С.А., невестка Голубева А.Н., внуки ФИО8 и внук ФИО9, не представляется возможным вселение истца. Не согласна передать комплект ключей от входной двери квартиры, опасаясь за сохранность принадлежащего ответчику и членам её семьи имущества, находящегося в квартире.

Третьи лица - Голубев С.А., Голубева А.Н. надлежащим образом извещенные о дне и часе рассмотрения гражданского дела, представили заявление о рассмотрении спора в их отсутствие, указав, что возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Скерстонес Д.В. надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Скерстонас Е.Н., Скерстонес Н.П., Скерстонес ФИО15 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что установлено на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.23).

Исходя из положений указанных правовых норм, право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, которое никем не оспорено и не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением со стороны ответчика, которые стороной ответчика не оспорены, суд пришел к выводу о том, что основания для ограничения прав истца, как участника долевой собственности, по совершению действий в отношении своего имущества, в данном случае, направленных на реализацию правомочий собственника по пользованию своим имуществом, не имеется.

Доводы ответчика, что совместное проживание истца и ответчика невозможно из-за неприязненных отношений, отсутствие изолированной комнаты для истца, наличие у истца в собственности другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку правового значения не имеют, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Скерстонас Е.Н. подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложением на ответчика обязанности передачи комплекта ключей истцу.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, относительного того, что требования заявленные истицей, не относятся к её добровольному волеизъявлению, поскольку, находясь в судебном заседании по данному спору ДД.ММ.ГГГГ истица Скерстонас Е.Н. в полном объеме настаивала на заявленных требованиях, высказала намерение использовать названное жилое помещение для проживания. Способность истца понимать значение своих действий и руководить ими у суда сомнений не вызвало.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истица освобождалась от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у неё инвалидности 2 группы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скерстонас Е.Н. удовлетворить.

Вселить Скерстонас Екатерину Нестеровну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на Скерстонес Н.П. обязанность предоставить Скерстонас Е.Н. комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скерстонес Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года в 16 часов 10 минут.

Председательствующий судья: Абросимова А.А.