Решение по делу № 2-132/2015 (2-1199/2014;) ~ М-1092/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-132/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск           19 января 2015 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В., с участием прокурора Беляевой Н.Л.,

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Светлогорскому межрайонному прокурору Калининградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в колонии строго режима. Кассационной инстанцией Калининградского областного суда от <Дата> приговор <Данные изъяты> был изменен и было назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Изменение произошло по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно был исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» из-за отсутствия события преступления. Правоохранительные органы, а также прокуратура Светлогорского городского округа заведомо незаконно обвинили его в незаконном приобретении наркотических средств- преступления, которое им совершено не было. Со стороны органов следствия он подвергался постоянным допросам, унижениям, а в последствие был осужден и перенес сильное душевное волнение, находился в стрессовом состоянии. Согласно ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления, что должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал ни время, ни место, ни обстоятельства приобретения наркотического средства, указав, что эти обстоятельства не были установлены. В силу презумпции невиновности отсутствие события преступления является реабилитирующим фактом. В данном случае факт реабилитации являет собой категорию невиновности, а когда уголовному преследованию подвергается невиновный, кто преступление не совершал, то все лишения, связанные с уголовным преследованием он претерпел зря, несправедливо. Полагает, что возникает правовое последствие признание невиновности- реабилитация. В результате ему был причинен моральный вред. На основании ст.ст.151, 1069 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Б., отбывающий наказание в <Данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в судебное заседание не вызывался, о дне слушания извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Прокурор Беляева Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Б. не согласилась, просила в иске отказать. Считает, что истец ошибочно полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Из приговора суда был исключен квалифицирующий признак, но судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ осталась.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела <№> по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 125, ч. 2 ст. 228 УК РФ и <ФИО>4 в совершении преступлений, предусмотренных <Данные изъяты> УК РФ, дав оценку доказательствам и доводам истца, изложенным в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела <№> усматривается, что указанное уголовное дело возбуждено <Дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа <ФИО>5 с признаками насильственной смерти.

В рамках расследования указанного уголовного дела в отношении Б. <Дата> судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата> по факту обнаружения в квартире в <Адрес> наркотического средства было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<Дата> постановлением следователя указанные уголовные дела были соединены в одно производство на том основании, что оба преступления были соединены одним и тем же лицом- Б.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. По данному эпизоду Б. осужден за то, что в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрёл наркотическое средство - <Данные изъяты>, что является особо крупным размером, и затем незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство по месту своего жительства, по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, <Адрес>, вплоть до момента изъятия <Данные изъяты> следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, то есть до <Дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от <Дата> приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> в отношении Б. и <ФИО>4 изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение обвинения Б. и <ФИО>4 по ст. 125 УК РФ, как излишне вмененного; из осуждения Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», назначенное наказание по которой снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Б. наказание 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

На основании ст.133 ч.2 п.4 УПК РФ за Б. право на реабилитацию судом кассационной инстанции не признавалось.

Как указано в кассационном определении от <Дата> года, при описании преступного деяния, суд признав доказанным незаконное приобретение наркотических средств, в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал время, место и обстоятельства их приобретения. Данные обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного следствия, ни судом, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению из приговора со снижением наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах в связи с исключением квалифицирующего признака из части обвинения у Б. не возникло право на реабилитацию и, следовательно, не возникло право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таких оснований для реабилитации в данном случае не имеется, поскольку в отношении Б. оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование не прекращалось, обвинительный приговор с прекращением уголовного дела полностью или в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, не отменялся. Меры процессуального принуждения, примененные в отношении Б., в связи с исключением из приговора квалифицирующего признака, не отменялись и не изменялись, поскольку были применены в связи с обвинением его в совершении другого преступления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Б. о том, что изменение приговора является фактом реабилитации, а к уголовной ответственности привлекался невиновный человек, основаны на неправильном толковании закона и постановления суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости.

Однако, поскольку уголовное дело, по которому Б. осужден, было возбуждено законно и обоснованно, применение к Б. мер процессуального принуждения незаконным не признавалось, исключение из обвинительного приговора квалифицирующего признака не предоставляет осужденному лицу право на реабилитацию, то и оснований для удовлетворения требований Б. о компенсации морального вреда по заявленным им основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2015 года.

Судья                                           М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в