Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5955/2017 от 15.02.2017

Cудья: Москвин К.А. Дело № 33-5955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И..

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Биба Татьяны Анатольевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Биба Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожной сделки по страхованию.

Биба Т.А. подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде обязании ответчика отозвать агентский договор из коллекторского агентства.

Определением суда от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Биба Т.А. с определением не согласились, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель просила принять обеспечительные меры в виде обязания ОАО «Сбербанк России» отозвать агентский договор из коллекторского агентства.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мерах, суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку суду не предоставлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указанная обеспечительная мера не обеспечит исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением.

Доводы частной жалобы не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи