Решение по делу № 2-2621/2019 ~ М-2549/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-2621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                        г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова И.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков И.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения накзааний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 г. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В месте отбытия наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области был трудоустроен ДАТА на должность гальваника, затем переведен на должность распределителя работ и уволен с ДАТА В период работы ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём (воскресенье), при постоянной работе в 1-ю смену, с 9 до 17 часов. Однако фактически в период времени с февраля 2018 г. до дня увольнения работал сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате за период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 282 985 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец Хайдуков И.С. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика Скоробогатова Л.А. в судебном заседании иск не признала, сослалась на то, что в период работы истца фактов привлечения к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не имелось. Заработная плата начислялась и выплачена истцу в соответствии с фактически отработанным временем, представила письменные возражения (л.д. 28-32 том 2).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период отбытия уголовного наказания по приговору суда в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии приказом НОМЕР от ДАТА Хайдуков И.С. был зачислен на работу с ДАТА гальваником участка гальванической обработки Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) (л.д. 116-117 том 1).

В соответствии с приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА истец отчислен с работы (л.д. 118 том 1).

На основании приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Хайдуков И.С. трудоустроен с ДАТА гальваником участка гальванической обработки ЦТАО (л.д. 119-120 том 1).

В соответствии с приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Хайдуков И.С. переведен на должность распределителя работ с ДАТА с тарифной ставкой 3 525 руб. и повременной системой оплаты труда (л.д. 121-122 том 1).

На основании заявления Хайдукова И.С. с ДАТА он переведен на трехдневную рабочую неделю в соответствии с приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 157-158 том 1).

На основании приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Хайдуков И.С. отчислен с работы с ДАТА

Приказами ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР утверждены Положения об оплате труда осужденных, согласно п. 8 которых оклады повременщиков установлены согласно приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 с начислением диффиринцированной доплаты до уровня минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации (с учетом районного коэффициента). Оклад выплачивается в полном размере в том случае, если работник проработал все рабочее время, если отработал не все рабочее время, то заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

В силу п. 6 указанных Положений установлена 40 часовая 6-дневная рабочая неделя, которая регламентируется распорядком дня учреждения (л.д. 148-149, 153-154 том 1).

Приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР утвержден распорядок рабочего времени осужденных, согласно которому начало работы в первую смену установлено с 9 часов 00 минут; с 9 до 11 часов (рабочее время), с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут (подготовка к обеду), с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (обед), и с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (рабочее время), с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут (окончание рабочего времени, съем с работы).

Начало рабочего времени во вторую смену установлено с 20 часов 00 минут; с 20 до 21 часа 00 минут (рабочее время); с 21 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (проверка), с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут (рабочее время), с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут (полдник), с 22 часов 50 минут до 1 часа 30 минут (рабочее время), с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут (завтрак), с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут (рабочее время) (л.д. 132 том 1).

Как следует из табелей учета рабочего времени за спорный период времени (с февраля 2018 г. по март 2019 г.) продолжительность рабочего времени Хайдукова И.С. в течение одного рабочего дня составляла 6 часов 40 минут ежедневно в течение 6 рабочих дней (с ДАТА установлена 3-дневная рабочая неделя) (л.д. 202-217 том 1).

За отработанный период времени Хайдукову И.С. была начислена заработная плата в следующих размерах: в 2018 году в размере 9 498,00 руб. (февраль), в размере 9 498,00 руб. (март) в размере 4 934,24 руб. (апрель), в размере 6 309,52 руб. (май), в размере 4 581,50 руб. (июнь), в размере 7 050,82 руб. (июль, с учетом компенсации за отпуск 3 616,05 руб.), в размере 5 788,22 руб. (август), в размере 5 804,76 руб. (сентябрь), в размере 5 788,22 руб. (октябрь), в размере 13 192,64 руб. (ноябрь), в размере 11 163,00 руб. (декабрь); в 2019 году – в размере 6 635,29 руб. (январь), в размере 5 885,22 руб. (февраль), в размере 5 141,40 руб. (март), в размере 5 640,00руб. (апрель), в размере 5 228,24 руб. (май).

Факт выплаты и правильность начисления указанной заработной платы за отработанное время в первую смену истцом Хайдуковым И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец, ссылаясь на то, что в период времени с февраля 2018 г. до дня увольнения он по инициативе работодателя привлекался к работе во вторую смену за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которая ответчиком не оплачивалась, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства. В ч. 1 ст. 104 УИК РФ законодатель конкретно указывает на ту часть трудовых отношений, которые регламентируются трудовым законодательством РФ. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производственную продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 Правил в каждом ИУ (исправительном учреждении) устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (п. 21).

В установленное распорядком дня время осужденные выстраиваются поотрядно, побригадно в отведенных местах для развода на работу и вывода с работы (п. 25).

Осужденные могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. К работам без оплаты труда осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ (п. 27).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Как видно из материалов дела, истец Хайдуков И.С. привлекался к труду в исправительном учреждении согласно действующему в исправительном учреждении распорядку рабочего времени осужденных с 9 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, в который включались периоды времени, связанные с подготовкой к обеду, обедом, съемом с работы.

Режим рабочего времени предусматривал 6-дневную продолжительность рабочей недели с одним выходным днем (воскресенье), а с ДАТА по согласованию с исправительным учреждением Хайдукову И.С. была установлена неполная рабочая неделя.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что вопреки доводам иска за период с февраля 2018 г. по май 2019 г. продолжительность рабочего времени Хайдукова И.С. в течение рабочего дня и в течение недели не превысила установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

Доводы истца о том, что он по инициативе исправительного учреждения привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (по утверждению истца во вторую смену), которая ответчиком не оплачивалась, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и являются недоказанными.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Доказательств того, что работа истца имела сменный характер, а также доказательств суммированного учета рабочего времени и учетного периода, для определения сверхурочной работы материалы дела не содержат.

Как следует из приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Хайдуков И.С. переведен на должность распределителя работ с ДАТА с тарифной ставкой 3 525 руб. с повременной системой оплаты труда (л.д. 121-122 том 1). На основании заявления истца с ДАТА Хайдукова И.С. переведен на трехдневную рабочую неделю в соответствии с приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 157-158 том 1). Графики сменности, в которые включался истец, исправительным учреждением не составлялись.

Положением об оплате труда осужденных, утвержденным ответчиком для осужденных, в частичности для истца Хайдукова И.С., установлена 40 часовая 6-дневная рабочая неделя, которая регламентируется распорядком дня учреждения (л.д. 148-149, 153-154 том 1).

Из приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, которым утвержден распорядок рабочего времени осужденных, усматривается, что продолжительность рабочего времени в течение дня (при отсутствии сменного режима работы) не превышает нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что спора об оплате его труда, исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, нет, на допущенные ошибки при начислении заработной платы согласно указанным табелям учета рабочего времени за спорный период (с февраля 2018 года по май 2019 года), выплаченной истцу, Хайдуков И.С. не ссылался.

Оценивая доводы истца об осуществлении им сверхурочной работы, суд находит, что достоверных доказательств привлечения истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по распоряжению исправительного учреждения не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, подлежащей выплате за сверхурочную работу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы иска о том, что согласно распорядку рабочего времени осужденных с 9 до 17 часов продолжительность рабочего времени составляет 48 часов, являются несостоятельными.

Так, приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР утвержден распорядок рабочего времени осужденных, согласно которому начало работы в первую смену установлено с 9 часов 00 минут; с 9 до 11 часов (рабочее время), с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут (подготовка к обеду), с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (обед), и с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (рабочее время), с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут (окончание рабочего времени, съем с работы).

Приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР утвержден распорядок рабочего времени осужденных, согласно которому начало работы в первую смену установлено с 9 часов 00 минут; с 9 до 11 часов (рабочее время), с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут (подготовка к обеду), с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (обед), и с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (рабочее время), с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут (окончание рабочего времени, съем с работы).

Таким образом, продолжительность рабочего времени в течении 6-дневной рабочей недели не превысила 40 часов, а согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего дня Хайдукова И.С, составляла 6 часов 40 минут.

Ссылки истца на то, что он фактически ежедневно работал в течение двух смен подряд, доказательствами не подтверждены.

Так, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что продолжительность рабочего времени в течение дня составляла 15 часов (с 8 до 23 часов). Вместе с тем, начало рабочего времени во вторую смену установлено с 20 часов 00 минут, а окончание рабочего времени в 4 часа 00 минут (л.д. 132 том 1). При этом в указанный период включаются проверка осужденных, прием пищи (полдник, завтрак).

Суд не принимает во внимание ссылки истца Хайдукова И.С. на показания свидетеля Б.Д.М., согласно которым Хайдуков И.С. работал гальваником с 8 до 23 часов (л.д. 65 том 2), показания свидетеля Б.С.А., который показал, что истец работал гальваником в две смены, на работу уходил в 8 часов 30 минут и возвращался в 22 часа 30 минут.

Данные показания свидетелей противоречат друг другу, так как содержат различные сведения о начале и окончании работы в течение рабочего дня Хайдукова И.С., опровергаются утвержденным работодателем распорядком рабочего времени осужденных, предусматривающих возможность привлечения осужденных к труду в две смены (по графику сменности), время начала и окончания работы в каждой смены, а также включают периоды времени, которые не относятся к рабочему времени.

То обстоятельство, что свидетели встречали Хайдукова И.С. в промышленной зоне, не свидетельствует о том, что истец привлекался в установленном законом порядке для выполнения сверхурочных работ.

Кроме того, судом отмечается, что свидетели ссылаются на то, что истец работал в должности гальваника, однако согласно приказу ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Хайдуков И.С. был трудоустроен гальваником участка гальванической обработки ЦТАО до ДАТА, поскольку на основании приказа ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Хайдуков И.С. переведен на должность распределителя работ (л.д. 119-120, л.д. 121-122 том 1).

Таким образом, в спорный период работы истец в должности гальваника не работал.

Нахождение истца Хайдукова И.С. в промышленной зоне исправительного учреждения, на что ссылается истец и указанные выше свидетели, само по себе не свидетельствует о том, что Хайдуков И.С. привлекался исправительным учреждением для выполнения сверхурочных работ, поскольку положениями п. 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, не запрещено привлечение осужденных без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий.

Доказательств тому, что истец находился в промышленной зоне исправительного учреждения в связи с привлечением его для проведения иных работ и не в свободное от основной работы время, а также с превышением продолжительности таких работ, установленных указанными Правилами, материалы дела не содержат.

Из показаний, допрошенных со стороны истца, свидетелей не следует, что данные свидетели находились в подчинении у Хайдукова И.С., обусловленном выполняемой истцом работой либо в силу своих должностных обязанностей должны были выполнять работу совместно с ним, следовательно, данные свидетели не могли быть непосредственными очевидцами обстоятельств, связанных с выполнением сверхурочных работ, на которые ссылается истец в своем иске.

Напротив, как следует из объяснений К.Д.В., данных помощнику Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении прокурорской проверки, в июле, ноябре 2018 г., апреле 2019 г. он (К.Д.В.) видел Хайдукова И.С. возвращающегося в отряд после окончания работы (после 17 часов), который занимался личными делами и из отряда не отлучался (л.д. 103), что опровергает доводы иска о привлечении истца к выполнению работ сверхурочно в указанный период времени.

По изложенным выше мотивам также не принимаются во внимание судом письменные пояснения П.С.В. от ДАТА, из которых следует, что рабочее время Хайдукова И.С. начиналось с 8 часов 30 минут и оканчивалось в 22 часа 30 минут.

Суд отмечает, что указанные пояснения лица, не являются письменным доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а по своему содержанию представляют изложенные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (свидетельские показания), которые в соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ могут быть получены в ходе рассмотрения дела лишь при допросе указанного лица в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании.

В силу того, что данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, то при таких обстоятельствах данные письменные пояснения не отвечают критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и не могут быть приняты во внимание судом.

Суд также не принимает во внимание письменные пояснения П.В.В., заявление З.И.В. (л.д. 28-31 том 1), ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА (л.д. 26 том 1), ответ прокуратуры Челябинской области от ДАТА на обращения Хайдукова И.С. (л.д. 27 том 1), поскольку они не содержат сведений о привлечении истца к сверхурочной работе.

Вместе с тем, как следует из информации Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о результатах проверки обращения Хайдукова И.С. о невыплате заработной платы, направленной в вышестоящему прокурору, в ходе опроса П.В.В., а также К.А.Ю. подтвердили, что нарушений трудовых прав со стороны администрации колонии в отношении Хайдукова И.С. не допускалось (л.д. 89 том 2).

Ссылки истца на наличие исправлений в табелях рабочего времени, отражающих учет рабочего времени, во внимание не принимаются.

Действительно, из указанной выше информации Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что в ходе проверки табелей учета рабочего времени сотрудником бухгалтерии исправительного учреждения за май, июль, ноябрь и декабрь 2018 года указана недостоверная информация об объеме фактически выполненных осужденным работ. Однако при проведении прокурорской проверки установлено, что данная неверно отраженная информация не повлияла на правильность начисления заработной платы Хайдукову И.С.

Кроме того, при проведении проверки также был установлен факт внесения неоговоренных изменений в табеля учета рабочего времени Хайдукова И.С.

Вместе с тем, указанной проверкой установлено, что указанные изменения были внесены, в связи с тем, что Хайдуков И.С. отсутствовал на рабочем месте, так как находился на длительном свидании.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о привлечении Хайдукова И.С. к труду за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установлено не было (л.д. 98 том 2).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, то не имеется правовых оснований, предусмотренных статьями 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.