Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2012 ~ М-3217/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-3308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                    Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Л.Е. к Шохтину В.Ф., Зибареву Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Л.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Шохтину В.Ф., Зибареву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шохтиным В.Ф. и Зибаревым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде передачи Шохтину В.Ф. и Бойко Л.Е. ? доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру; взыскании с Шохтина В.Ф. в доход Российской Федерации суммы, уплаченной в счет покупки ? доли спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>; прекращении записи о праве собственности Зибарева Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что она и Шохтин В.Ф. являлись собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака между ними решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? доли в общей совместной собственности на данную квартиру за каждым из них. Шохтин В.Ф. говорил, что хочет выделить свою долю, чтобы передать их дочерям в наследство. ДД.ММ.ГГГГ между Шохтиным В.Ф. и Зибаревым Е.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в данной квартире. Она обжаловала данную сделку в суде, однако в иске ей было отказано. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление УММ ОУММ и ОПДН о/м № УВД по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шохтина В.Ф. и Зибарева Е.В. Суд удовлетворил ее жалобу. В ходе проверки оперуполномоченный Н.С.Д. опросил Шохтина В.Ф. по факту продажи Зибареву Е.В. <данные изъяты> ? доли в указанной квартире. Шохтин В.Ф. пояснил, что он и Зибарев Е.В. «сошлись на сумме <данные изъяты>». Данные пояснения прочитал лично и собственноручно расписался за эти пояснения. До ДД.ММ.ГГГГ Шохтин В.Ф. не был опрошен в суде при рассмотрении <данные изъяты> иска о признании сделки купли-продажи недействительной, а Зибарев Е.В. давал пояснения о том, что купил долю в квартире за цену в <данные изъяты> которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она же не знала и не могла знать, что фактически доля в квартире продана за <данные изъяты> Ей это стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с пояснениями Шохтина В.Ф. в материалах дела. Тогда же впервые она ознакомилась со свидетельством о государственной регистрации права на ? долю в спорной квартире на имя Шохтина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик Шохтин В.Ф. не имел права продавать свою долю в спорной квартире, поскольку судом признано право их общей совместной собственности на квартиру, а также не мог зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росрегистрации, однако собственность в <адрес> была зарегистрирована без ее участия как общая долевая. Полагает, что ответчиком Шохтиным В.Ф. было нарушено ее право преимущественной покупки ? доли в квартире, а именно согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако цена, указанная в договоре в размере <данные изъяты> не соответствует цене, за которую она была фактически продана, т.е. за <данные изъяты> О фактической цене доли она не была извещена. Считает, что ответчики ее обманули, скрыв от нее действительную цену продаваемой доли в квартиры. В связи с чем, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, полагает, что сделка купли-продажи доли в квартире должна быть признана недействительной, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Тот факт, что Шохтин В.Ф. действовал путем обмана, подтверждается и тем, что в УФРС по НСО им представлен не подлинник выписки из домовой книги, а копия, заверенная покупателем Зибаревым Е.В., на ней не указана дата ее выдачи, тогда, как ей известно, то ни Шохтин В.Ф., ни Зибарев Е.В. в ЮЛ1 за выпиской из домовой книги не обращались.

В судебном заседании истица Бойко Л.Е. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.133), адвокат С.Т.С. доводы уточненного искового заявления поддержали. Истец суду пояснила, что доказательствами мошеннических действий, введения ее в заблуждение путем обмана со стороны Зибарева Е.В., служат также сведения о том, что Зибарев Е.В. у других людей, таких же, как ее бывший супруг Шохтин В.Ф., которые легко поддаются влиянию, покупал доли в квартирах, а затем продавал их, также Зибарев Е.В. привлекался к уголовной ответственности, был осужден; кроме того, у Зибарева Е.В. отсутствовала всякая нуждаемость в ? доли в спорной квартире, т.к. он имел в собственности несколько отдельных квартир.

Ответчик Шохтин В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении (л.д.28) указал, что исковые требования Бойко Л.Е. не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Его представитель по доверенности К.Ж.В. просила в иске отказать, как необоснованном, ссылалась на то, что доля в спорной квартире была продана ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной договоре, т.е. за <данные изъяты> а у сторон по сделке нет обязательств давать пояснения по цене сделки; Шохтин В.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности при даче пояснений оперуполномоченному, а потому его пояснения по цене сделки не могут свидетельствовать о намерении ввести истицу в заблуждение, обмануть ее, а также являться основанием для признания сделки недействительной, поддержала письменные возражения (л.д.118-121).

Ответчик Зибарев Е.В. и его представитель по доверенности Кранов В.Г. в судебное заседание не явились; Зибарев Е.В. направил в суд телеграмму (л.д.123), где указал, что в иске Бойко Л.Е. просит отказать, поддерживает позицию Шохтина В.Ф.

Третье лицо ЮЛ2 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д.140), ранее направил в суд отзыв (л.д.41), в котором указал, что Бойко Л.Е. не является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истицы о нарушении данной сделкой ее права преимущественной покупки не влекут недействительность сделки в силу ничтожности; с требованиями о переводе прав и обязанностей по сделке на нее в течение 3-х месяцев, когда участник долевой собственности узнал о нарушении его права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ), истец Бойко Л.Е. не обращалась. В связи с чем, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела №, отказной материал проверки №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шохтиным В. Ф., продавцом, и Зибаревым Е. В., покупателем, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из четырех комнат, площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно п.3 Договора указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Установлено, что Шохтину В.Ф. отчуждаемая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала на праве общей долевой собственности на основании решения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (условный) номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности № выданным <данные изъяты> (л.д.13).

Право собственности Зибарева Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано УФРС по НСО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 дело № л.д.21,30).

Собственником другой ? доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является Бойко Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заявляя о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на объяснения (л.д.134-135, отказной материал), полученные ДД.ММ.ГГГГ от Шохтина С.А. УУМ ОУУМ о/м № УВД по <адрес> к-н мил. Ю.С.А. (так в документе), о том, что по факту продажи Зибареву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ? доли в указанной квартире Шохтин В.Ф. пояснил, что он и Зибарев Е.В. «сошлись на сумме <данные изъяты> данные пояснения Шохтин В.Ф. прочитал лично и собственноручно расписался за них; тогда, как в договоре купли-продажи указана цена, за которую была продана ? доля – <данные изъяты> Считает, что ответчики ее обманули, ввели в заблуждение, указав в договоре иную цену, нежели чем за которую она реально была продана, тем самым она была лишена возможности купить продаваемую долю в квартире за цену в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч.2 ст. 179).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, следует, что потерпевшей в данном случае может быть только обманутая сторона сделки.

Однако, как ранее установлено, Бойко Л.Е. стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире не является, она не продавала и не покупала спорную ? долю в квартире.

Полагая, что ответчики ее обманули, указав в договоре купли-продажи цену продаваемой доли в квартире в размере большем <данные изъяты> чем она была фактически продана <данные изъяты> тем самым нарушили ее преимущественное право покупки доли, как сособственника квартиры, истец заявляет о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, нарушение права преимущественной покупки не влечет недействительности сделки в силу ее ничтожности, а доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает единственный способ защиты и восстановления нарушенного преимущественного права покупки.

Установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.Е. отказано в требованиях о переводе прав и обязанностей покупателя Зибарева Е.В. по указанной выше сделке (л.д.261-271 т.1 дело №). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.291-293 т.1 дело №).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пояснения, данные Шохтиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ о цене проданной им доли квартиры при указанных выше обстоятельствах, не являются юридически значимым обстоятельством, и тем более влекущим к признанию сделки купли-продажи недействительной.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о подтверждении обмана ее ответчиками тем, что на регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ была предоставленная копия выписки из домовой книги о лицах, зарегистрированных в <адрес>, которая была заверена Зибаревым Е.В., поскольку, как пояснил представитель Росреестра в отзыве (л.д.41), на регистрацию сделки был представлен подлинник выписки из домовой книги, копия которой была оставлена в материалах регистрационного дела, и была, действительно, заверена одной из сторон сделки – Зибаревым Е.В. Суд не находит в данном случае каких-либо нарушений закона.

Ссылки истицы на характеристику личности Зибарева Е.В., на его материальное положение, свидетельствующее об отсутствии у него всякой нуждаемости в ? доли в спорной квартире, не являются основанием для признания сделки купли-продажи доли в квартире недействительной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Бойко Л.Е. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бойко Л.Е. к Шохтину В. Ф., Зибареву Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

    Судья –

    Секретарь -