Решение по делу № 2-1237/2017 ~ М-763/2017 от 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    30 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2017 по иску Акимовой Елены Максимовны, Галкиной Марии Александровны, Ермоловой Ольги Ивановны, Силаковой Людмилы Ивановны к СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС (далее СНТ «Березка», с учетом уточняющих требований, просили признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что 03.09.2016г. состоялось общее собрание СНТ «Березка», на котором были приняты решения об избрании правления, председателя правления Гончарову и избрании ревизионной комиссии. На общем собрании СНТ «Березка», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение подтвердить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало лично 13 человек и 21 человек по доверенности, а в протоколе указано 33 человека. На собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовало 13 человек и 21 человек по доверенности. Данные собрания проведены с грубым нарушением закона. В соответствии с законом, общее собрание по тем вопросам, в связи с которыми проводилось общее собрание, могла проводиться только в определенной форме. С кворумом, который предусматривает закон, собрание которое проводится в форме очно-заочного голосования должно проходить при равном числе голосующих очно и заочно (по доверенности). В данном случае, голосовавших по доверенности было большинство. На собрании должно присутствовать не менее 50% уполномоченных голосующих очно. При проведении собраний отсутствовал кворум. Оспариваемые решения общих собраний считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в голосовании принимали участие лица, которые не были в надлежащем порядке приняты в члены СНТ. Ответчиком представлен список членов СНТ из 47 человек, который составлен председателем с нарушением законодательства. От первоначального списка СНТ на момент образования СНТ осталось 25 человек, а тринадцать человек не были приняты общим собранием. Данные обстоятельства влияют на легитимность проведенных общих собраний. Спорные решения общих собраний являются недействительными, поскольку было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 7 членов СНТ отказались регистрироваться, но на собрании присутствовали. В протоколе неверно указано, что они отказались принимать участие в голосовании и их присутствие не учли при раздаче бюллетеней. Таким образом 7 членов не допустили до голосования, чем нарушили их права. Данные лица не отказывались от участия в голосовании, а требование о регистрации на общем собрании не основано на законе. Кроме этого, лица, участвующие в голосовании по доверенности, не подтвердили свое членство, а так же были подписаны и заверены лицами, которые не вправе были подписывать и заверять данные доверенности. Все указанные факторы указывают на ничтожность решений общих собраний. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с тем, что принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Созыв внеочередного собрания так же не входит в компетенцию общего собрания. К компетенции общего собрания не относится пункт решения по отмене ранее принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации СНТ «Березка». При подготовке к проведению собрания был нарушен порядок уведомления членов СНТ «Березка». Объявление было в газете «Призыв» за неделю до проведения собрания, а объявление на информационном стенде не соответствует нормам права. Подтверждением ненадлежащего уведомления является тот факт, что на собрании присутствовало лично 11 человек, а от остальных 23 были доверенности от членов, которые не проживали в этот период на территории СНТ. Собрания были инициированы неуполномоченными лицами. Общее собрание проводится по Уставу по решению правления, а оспариваемое внеочередное собрание созвано ревизионной комиссией, полномочия которой прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а ее полномочия не могут быть продлены ими самостоятельно. Считают, что проведение <данные изъяты> голосования по доверенности противоречит закону.

Представитель истцов по доверенности Буянский Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении. (л.д.256-264).

Истцы Акимова Е.М., Ермолова О.И., Силакова Л.И. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по указанным в письменных пояснениях доводам (л.д.265-272).

Председатель СНТ "Березка" Гончарова Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.281-283)

Представитель СНТ "Березка" по доверенности Бадаев В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что оспариваемое общее собрание проводилось в очной форме в виде личного присутствия членов СНТ и их представителей. Кворум имелся. Список членов СНТ составлен на основании имеющихся документов, которые были переданы прежним председателем СНТ. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что был одним из инициаторов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцы провели свое <данные изъяты> заочное голосование по выбору председателя. Объявления о собрании вывешивались за две недели на информационных стендах, на воротах, некоторых членов обзванивали. Старались все соблюсти по закону, поскольку знали, что истцы все обжалуют. На собрании присутствовали члены товарищества лично и по доверенности. Доверенности они разрабатывали 3 года назад, когда истцы их оспаривали. Граждане заранее готовили доверенности и подписывали их. Истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но намеренно отказались регистрироваться в листе участвующих в собрании членов СНТ, отказались от голосования и от получения бюллетеней, чтобы потом обжаловать это решение в суде.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в двух оспариваемых собраниях. Объявление о проведении собраний видел за две недели на информационных стендах. В объявлении повестка собрания указывалась. Он подсчитывал голоса на собрании, на двух собраниях кворум имелся. Собрания проводились очно, голосовали члены СНТ как лично, так и по доверенности. Регистрация всегда проходит одинаково по списку членов СНТ. Присутствующие регистрируются, расписываются в списке. Истцы присутствовали на собрании, но отказались от регистрации, от голосования, хотя им и предлагалось. Ему были выданы две доверенности от членов СНТ, которые знали о собрании и доверили ему голосование.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что участвовала в двух оспариваемых собраниях. Она была инициатором проведения общего собрания, сама лично за две недели вывешивала объявления о проведении собрания с повесткой дня и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ На собраниях кворум был. Истцы присутствовали на собрании, но отказались от регистрации и от голосования. У нее было две доверенности от членов СНТ, которые доверили голосовать по всем вопросам.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что объявления вывешивались за две недели, она принимала участие в общих собраниях как член СНТ и по доверенности от двух доверителей. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме, но из-за истцов, которые до этого самостоятельно провели заочное голосование, решили провести <данные изъяты> голосование по кандидатурам правления и председателя правления.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не является членом СНТ, но присутствовала на общем собрании, где истцы отказались от регистрации, поэтому им не выдали бюллетени для <данные изъяты> голосования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( с изменениями и дополнениями) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, следующие вопросы:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

        В соответствии с абз.12 п.2 ст. 21 Федерального закона «"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

         На основании абз. 7 п. 2 ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст.46 указанного Закона защите подлежат права некоммерческих объединений и их членов, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

      Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Березка", являются членами СНТ "Березка", что подтверждается реестром членов СНТ (л.д.196-200).

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Березка». На данном собрании были приняты решения об отмене ранее принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации СНТ "Березка" на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии отчета Ревизионной комиссии, по отчету бухгалтера, по отчету правления, об утверждении количественного состава правления СНТ "Березка", избраны члены ревизионной комиссии, утвержден список членов СНТ в количестве 47 человек. На основании прямого <данные изъяты> голосования были избраны члены Правления и председатель Правления (л.д. 175-180).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов данного СНТ, в ходе которого были приняты решения, в числе прочих, по подтверждению решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ: по избранию членов правления и председателя правления, по выборам ревизионной комиссии, по утверждению приходно-расходной сметы на 2016-2017 г.г. (л.д. 181-186).

Истцы заявленные им требования обосновывают тем, что был нарушен порядок созыва и подготовки собраний, при проведении собраний отсутствовал кворум, в голосовании принимали участие лица, членство которых не подтверждено документально, а собраниях приняты вопросы, не относящиеся к компетенции собрания.

         Согласно п.16.4 Устава СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС общее собрание товарищества созывается правлением по мере необходимости. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества.

        Абзац 7 Устава гласит, что собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

      Из материалов дела усматривается, что общее собрание членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме общего собрания членов товарищества. При общем количестве членов СНТ 47 человек принимали участие 34 члена СНТ "Березка" ( 13 лично и 21 по доверенности). На данном собрании по ряду вопросов проводилось открытое голосование, а по вопросам избрания правления и председателя правления- на основании прямого <данные изъяты> голосования. Счетная комиссия на собрании выдавала бюллетени для прямого <данные изъяты> голосования, а председатель счетной комиссии оглашал результаты <данные изъяты> голосования.

        Общее собрание членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме общего собрания. Из 47 членов СНТ принимали участие 33 члена СНТ "Березка" (15 лично и 18 по доверенности).

       Суд не соглашается с доводами истцов о том, что на собрании членов СНТ «Березка» от 03.09. 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

         Согласно спискам, отображающим регистрацию участников собрания в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 34 члена СНТ, а ДД.ММ.ГГГГ - 33 члена СНТ (л.д.187-190).

Таким образом, к учету с целью формирования кворума собрания подлежали 34 и соответственно 33 участников собрания, членство или полномочия которых надлежаще подтверждены, соответственно, при общем количестве членов товарищества в 47 человек, положение о кворуме при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюдено, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов.

      В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признано недействительным по указанным в иске доводам, поскольку судом установлено, что решение принято при наличии необходимого кворума.

Доводы истцов, что собрание должно было проходить при равном числе голосующих очно и заочно, основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что общие собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены в форме общего собрания путем открытого голосования членами СНТ лично и по доверенности.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов, что проведение <данные изъяты> голосования по доверенности противоречит закону.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ №66 член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Отсутствие прямого указания возможности участия в <данные изъяты> голосовании по доверенности, не лишает представителя по доверенности участвовать в любых голосованиях, предусмотренных законом. По тем же основаниям суд не принимает доводы истцов, что голосование членов СНТ за себя и по доверенности, противоречит действующему законодательству и является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

        Кроме указанного абзац 14 п.16.4 Устава товарищества предусматривает, что члены товарищества могут голосовать на общем собрании сами, через своих представителей по доверенности или через уполномоченных. Доверенность должна быть удостоверена и подписана председателем правления. В доверенности указывается Ф.И.О. доверителя, члена товарищества, № земельного участка и Ф.И.О. представителя (л.д.40 на обороте).

Ссылка истцов на то, что доверенности выданные представителям составлены ненадлежащим образом и подписаны ненадлежащим лицом, не может быть принята во внимание. Специальных требований к конкретизации полномочий законодательство не предусматривает. Содержание представленных доверенностей, не противоречит нормам ст.185 ГК РФ, дающей понятие доверенности и позволяет установить кто выдал доверенность, кому и указано для каких полномочий. Все доверенности подписаны председателем СНТ "Березка" Гончаровой Т.В.

Суд также не принимает доводы истцов, что при подготовке к проведению собрания был нарушен порядок созыва и подготовки собраний членов СНТ «Березка».

        Абзац 6 п.16.4 Устава товарищества предусматривает уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания как в письменной форме (почтовые отправления) так и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения.

Судом установлено, подтверждается документально и свидетельскими показаниями, что объявление о проведении общих собраний были за две недели вывешены на информационных стендах на территории товарищества в общедоступных местах, а так же продублировано через газету "Призыв" (л.д.52-54, 119-120). Утверждения истцов о том, что объявление на информационном стенде не соответствует нормам права, необоснованны.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов, что в оспариваемых общих собраниях принимали участие лица, которые не были надлежащим образом приняты в члены СНТ.

Данное утверждение опровергается списком членов СНТ, а так же другими представленными документами (выписками из протоколов, справками).

Доказательств, подтверждающих доводы истцов, что список членов СНТ "Березка" составлен с нарушением действующего законодательства, суду не представлено.

Суд находит необоснованными и доводы истцов, что они не были допущены к голосованию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы присутствовали на общем собрании, однако отказались зарегистрироваться как члены СНТ для определения кворума и голосования по поставленным вопросам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что пришла с истцами на собрание ДД.ММ.ГГГГ, что бы заявить, что оно не легитимно и будет оспариваться, поэтому они не регистрировались и не голосовали.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, определены в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательств наличия нарушений допущенных ответчиком при проведении указанных собраний и процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собраний, установленных законом истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что оснований для признания решений общих собраний членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, перечень которых приведен в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Акимовой Елены Максимовны, Галкиной Марии Александровны, Ермоловой Ольги Ивановны, Силаковой Людмилы Ивановны к СНТ «Березка» о признании недействительными решений общих собраний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             И.А. Голошумова