Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2018 ~ М-3531/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4368/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 ноября 2018 года                                                              г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкина Андрея Сергеевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 12.04.2018г. в 15 час 00 мин. по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Ягодная, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО8 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.05.2018г. (вручено 21.05.2018г.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и 13.06.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 30651,50 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы №1565, проведенной ИП Пивовар А.С., сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 230600,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 16000,00 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 950 руб., неустойку за период с 11.06.2018г. по 13.06.2018г в размере 4612,00 руб., неустойку за период с 13.06.2018г. по 24.07.2018г в размере 81979,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 99 974,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.04.2018г. в 15 час 00 мин. по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Ягодная, д. 16, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

16.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, которое было вручено 21.05.2018г.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и 13.06.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 651,50 руб.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы №1565, проведенной ИП Пивовар А.С., сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 230 600,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 16 000,00 руб.

После обращения Талдыкина А.С. в суд с иском ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 203 998,50 руб.

Таким образом, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворило требования истца полном объеме.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

Страховое возмещение в части ответчиком было перечислено 13.06.2018г. Вторая часть страховой выплаты произведена ответчиком в пользу ответчика 16.07.2018г., после обращения с претензией.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с учетом уточненных исковых требований составляет 86 591,09 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 99 974,25 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований им не представлено, а именно, истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанным им вредом.

Относительно требований Талдыкина А.С. о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» расходов на оплату эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пункт 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных потерпевшим расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату эксперта в сумме 11 950 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2797,73 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Талдыкина Андрея Сергеевича неустойку в размере 86 591,09 руб.; штраф в размере 99 974,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., а всего 203 515 рублей 34 коп.

    В остальной части исковых требований Талдыкину Андрею Сергеевичу отказать.

    Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2797 рублей 73 коп.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента оглашения.

      Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев