Приговор по делу № 1-224/2016 от 29.04.2016

Уголовное дело № 1-224/16. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 12 мая 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых Орлова Е.В. и Гранишина С.В.

защитников Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер № и Воздвиженской Ю.Е. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОРЛОВА Е.В.

<данные изъяты>

в совершении преступлений предусмотренных п.“а” ч.2 ст.158, п.“а” ч.3 ст.158, п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ,

ГРАНИШИНА Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Орлов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Орлов Е.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина находились около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где договорились совершить кражу коньяка из магазина. После чего для реализации своего преступного плана Орлов Е.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина предварительно договорились о совместных действиях, согласно которых они, придя в магазин, должны были присмотреть коньяк, пригодный для хищения, а также отследить местонахождение персонала, чтобы в случае опасности предупредить друг друга. С целью исполнения выработанного плана преступления, около 18 часов 45 минут того же дня, Орлов Е.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина, пришли в указанный магазин, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своему предварительному сговору, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что персонал и посетители магазина их не видят, совместно тайно похитили 8 бутылок коньяка “<данные изъяты> крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 362 рубля за одну бутылку, а всего имущества ООО “<данные изъяты>” на общую сумму 2.896 рублей, после чего, не оплатив указанный товар и минуя кассовую зону, вышли с похищенным из магазина и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Орлов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст.158 УКРФ.

Он же, Орлов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Орлов Е.В. находился около квартиры ФИО1, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> где увидел, что в данной квартире открыто окно, и, достоверно зная, что в квартире находятся сотовые телефоны, решил совершить их кражу, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в указанное время, Орлов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну и, убедившись, что в квартире никого нет, рукой стукнул по приоткрытой оконной раме, отчего она открылась. После чего Орлов Е.В. через оконный проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил четыре сотовых телефона <данные изъяты>” стоимостью 1.000 рублей каждый, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 4.000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб, и с места преступления скрылся. Таким образом, Орлов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Орлов Е.В. и Гранишин С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гранишин С.В. и Орлов Е.В. находились на <адрес>, где договорились о хищении денежных средств из магазина, для чего предварительно распределили между собой роли, согласно которым Гранишин С.В. должен был отвлечь и затем удерживать продавца, а Орлов Е.В. похитить деньги из кассового аппарата. С этой целью, около 15 часов 30 минут того же дня, на автомобиле такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гранишин С.В. и Орлов Е.В. приехали к магазину “<данные изъяты>” ИП ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и, действуя согласно выработанному плану, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Орлов Е.В. и Гранишин С.В. вошли в торговый зал магазина, где Орлов Е.В., действуя согласно предварительному сговору и распределенным ролям, остался у входной двери магазина, преграждая вход посетителям магазина и не давая возможности работникам магазина позвать на помощь, а Гранишин С.В. прошел за прилавок к продавцу ФИО3 и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил ее руками, причинив физическую боль, и удерживал таким образом, а Орлов Е.В., сознавая, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, подошел к открытому кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 6.700 рублей. После чего Гранишин С.В. и Орлов Е.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Гранишин С.В. и Орлов Е.В. причинили физическую боль ФИО3 и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 6.700 рублей. Таким образом, Орлов Е.В. и Гранишин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. “а,г” ч.2 ст.161УК РФ.

Подсудимые Орлов Е.В. и Гранишин С.В. в предъявленном им обвинении в совершении преступления предусмотренного п. “а, г” ч.2 ст.161 УК РФ, и Орлов Е.В. в совершении преступлений предусмотренных п.“а” ч.2 ст.158, п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свои ходатайства о рассмотрении в отношении них уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н.,защитники Воздвиженская Ю.Е. и Королев Е.Е., потерпевшие ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимых Орлова Е.В. и Гранишина С.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав в нем, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Орлова Е.В. и Гранишина С.В. и квалифицирует их по п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; Орлова Е.В. так же по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, согласно которых:

Орлов Е.В. <данные изъяты>

Гранишин С.В. <данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) за совершение преступления относящегося к средней тяжести, что в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Е.В. согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной и чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Орлова Е.В. судом не установлено.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого Гранишина С.В. в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины, заявлением ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, но и материалами уголовного дела, подтверждающими добровольное возмещение причиненного ФИО2 материального ущерба еще до рассмотрения данного уголовного дела, а так же принесение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 своих искренних извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гранишина С.В. согласно п.“г,и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетней дочери (т.2 л.д.155), его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.№), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенных Орловым Е.В. преступлений и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении Орлова Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях подсудимых Орлова Е.В. и Гранишина С.В. смягчающих, а в отношении Гранишина С.В. и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья Гранишина С.В., наличие у него хронического заболевания, их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных,считает возможным исправление Орлова Е.В. и Гранишина С.В. без отбывания назначаемого, по ст.161 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а в отношении Орлова Е.В. и по ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, по совокупности совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении Орлова Е.В. положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении Гранишина С.В. ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ, и считает возможным применить к ним положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Орлову Е.В. и Гранишину С.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд так же учитывает, что Орлов Е.В. является не судимым, а Гранишин С.В. хотя и совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, однако предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный ФИО2 материальный ущерб в полном объеме, чем по мнению суда снизил общественную опасность содеянного.

Учитывая, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимых которые вину полностью признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, учитывая их имущественное положение, связанное с отсутствием у них в настоящее время дохода, т.к. они нигде не работают, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же применение в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Орлову Е.В. и Гранишину С.В. не назначать.

<данные изъяты>

Учитывая, что наказание в виде штрафа назначенного приговором Егорьевского горсуда М.о. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей на момент рассмотрения дела подсудимым Гранишиным С.В. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит предыдущий приговор подлежащим самостоятельному исполнению и не находит оснований для применения ст.70 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Орлова Е.В. и Гранишина С.В., на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и они подлежат освобождению из под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОРЛОВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.“а” ч.2 ст.158, п.“а” ч.3 ст.158, п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ОРЛОВУ Е.В. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ОРЛОВУ Е.В. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течении двух месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Орлова Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его в зале суда.

Признать ГРАНИШИНА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ГРАНИШИНУ Е.В. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течении двух месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости.

Приговор Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гранишина С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гранишина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из зала суда.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение в отношении них может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Орлова Е.В. и Гранишина С.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре телефона, возвращенные ФИО1- оставить у нее по принадлежности; автомобиль “<данные изъяты>”, возвращенный ФИО5 - оставить у него по принадлежности; жилет и халат, возвращенные ФИО3 – оставить у нее по принадлежности; кассовый чек и скриншот - хранить в материалах уголовного дела; обувь Орлова Е.В., находящуюся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – возвратить Орлову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.