Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2013 ~ М-1314/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1262/2013

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 15 августа 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Демченко А.А. по доверенности Шейкин А.Н.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Головахина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко А.А. к ООО «БИН Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... года ООО «Первая страховая компания» (Страховщик) с ним был заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом указанного договора являлось страхование транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»). ... года наименование ООО «Первая страховая компания» было изменено на ООО «БИН Страхование». Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц №. .... года Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., получило технические повреждения. ... года Демченко А.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... рублей, однако ее недостаточно для восстановления транспортного средства. Демченко А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчёта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила .... рубля. Размер неоплаченной задолженности составляет ... рубля. За составление отчёта было оплачено ... рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ... года по ... года, которая составляет .... рубль .... копеек.

На основании вышеизложенного истец просит:

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере ... рубля;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Истец Демченко А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Демченко А.А. по доверенности Шейкин А.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» по доверенности Головахин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Демченко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что .... года между ООО «Первая страховая компания»(Страховщик) и Демченко А.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серия ..., по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»).

.... года наименование ООО «Первая страховая компания» было изменено на ООО «БИН Страхование». Изменения, внесённые в учредительные документы Общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за номером .....

... года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., получило технические повреждения.

Согласно п.п. 2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Президентом ООО «Первая страховая компания» от ... года (далее Правила), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Согласно п.п. 3.1 Правил Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.2.1 Правил ущербом в том числе являются - повреждение или уничтожение транспортного средства и/или его дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол, кузова, наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от другого транспортного средства.

... года Демченко А.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... рублей. Однако его недостаточно для восстановления транспортного средства.

Демченко А.А. обратился к оценщику за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление отчёта было оплачено ... рублей.

Согласно отчёта № стоимость восстановления транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак .... без учёта износа составила ... рубля.

Размер неоплаченной задолженности составляет ... рубля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные основания являются исчерпывающими и не содержат оснований для отказа, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчёте представленном истицей, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере .... рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до ... рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по удостоверению доверенности в размере ... рублей являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... рублей .... копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Шейкин А.Н.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает необходимым снизить до ... рублей, которая соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ...+...=... рублей, т.е. сумма штрафа будет составлять ... рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко А.А. к ООО «БИН Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А.А. страховое возмещение в размере ... рубля.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А.А. неустойку в размере ... рубля.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А.А. штраф в размере .... рубля.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Демченко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства в размере .... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Демченко А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Демченко А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов