Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-218/2020 от 06.11.2020

№ 12-218/2020

64RS0047-01-2020-004258-79

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 г.              г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тенькаев А.Ю.,

при ведении протокола о рассмотрении дела помощником судьи Кузнецовой К.А.,

с участием защитника по доверенности Хлопоткина И.С.,

рассмотрев дело по жалобе Хлопоткин И.С., действующего
в защиту прав и законных интересов Лицо, в чьих интересах подана жалоба,
на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Саратову Бурлакова Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2020 г.,

установил:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Саратову ФИО6 от 29 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Лицо, в чьих интересах подана жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2020 г. в 13 часов 50 минут
на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лицо, в чьих интересах подана жалоба, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и припаркованного <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Не согласившись с указанным определением, защитник Хлопоткин И.С., действующий в защиту прав и законных интересов Лицо, в чьих интересах подана жалоба, подал в суд жалобу, в которой просит данное определение изменить, исключив из него выводы
о виновности Лицо, в чьих интересах подана жалоба в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

В судебном заседании защитник Хлопоткин И.С. жалобу поддержал
по изложенным выше основаниям.

Лицо, в чьих интересах подана жалоба в судебное заседание не явился, представил заявление,
в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,
что и постановление по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом
не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение, дата и место рассмотрения, сведения о лице, в отношении которого оно выносится, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
и принятое по делу решение.

Установлено, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, дата и место рассмотрения, обстоятельства происшествия и принятое по делу решение об отсутствии в действиях Лицо, в чьих интересах подана жалоба состава какого-либо административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, при вынесении определения должностным лицом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела
об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 28.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, из содержания описательной части обжалуемого определения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лицо, в чьих интересах подана жалоба за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6 указал, что водитель Лицо, в чьих интересах подана жалоба не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть фактически нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанный вывод должностного лица является недопустимым, противоречит вышеизложенным положениям закона, поскольку принятие решения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения
о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 29 октября 2020 г. об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вышеописанных выводов о виновности Лицо, в чьих интересах подана жалоба
в нарушении Правил дорожного движения РФ и столкновении транспортных средств.

Оснований для обсуждения доводов жалобы Хлопоткина И.С., действующего
в защиту прав и законных интересов Лицо, в чьих интересах подана жалоба, о том, что виновным
в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имеется, поскольку данный вопрос
не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 29 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Лицо, в чьих интересах подана жалоба изменить, исключив из него выводы о виновности Лицо, в чьих интересах подана жалоба в совершении дорожно-транспортного происшествия (не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в остальной части определение оставить
без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          А.Ю. Тенькаев