Решение по делу № 33-1301/2020 от 22.01.2020

Судья Ушакова Л.В. стр.150г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1301/2020 13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску У. к Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, по вине водителя транспортного средства автомобилей <данные изъяты>, Н. получил механические повреждения. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплату в добровольном порядке не произвел и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 262 057 руб. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения скрытых дефектов он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещение и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 248 руб. Между тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения, составляет 408 700 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Н. в возмещение ущерба 115 395 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб., в возмещение расходов на оценку 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению иска в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 1 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Н. и его представитель И. указали, что с иском не согласны, полагали, что указанный ущерб подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.

В судебном заседании представить третьего лица ООО «Двина оценка» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования У. к Н. удовлетворил. Взыскал в пользу У. с Н. в возмещение ущерба 115 395 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб., в возмещение расходов на оценку 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению иска в размере 9000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 500 руб.

Взыскал с Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1808 руб.

С данным решением не согласился ответчик Н. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит те же нормы материального права и доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, суд неправильно истолковал и применил положения ст. 1064, 101079, 1072 ГК РФ, пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также не учел разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в той части, что потерпевший вправе требовать возмещения разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба. Суд не учел, что истец не выбрал весь лимит гражданской ответственности по Закону ОСАГО, равный 400 тысячам рублей, поэтому оснований для взыскания с него суммы 115 395 руб. у суда не имелось. Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, поэтому взысканные в размере 9000 руб. услуги на представителя завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Н. и его представитель И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Н. и <данные изъяты>, под управлением истца У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, также имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью, в том числе, оба водителя транспортных средств. Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По заданию У. ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), составила 262 057 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования У. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано в пользу У. страховое возмещение в размере 262 057 руб.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения был установлен данным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Установленный при рассмотрении гражданского делу 2-1306/2019 размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ни страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ни виновником ДТП Н. не оспаривался и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истец У. после обнаружения скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещение и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 248 руб.

Вступившим в законную силу по гражданскому делу № определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере в размере 93 695 руб. и судебных расходов прекращено на основании абзац 6 статьи 220 ГПК РФ.Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения, которое было определено на основании Единой методики, в пользу истца составила общую сумму 293305 руб.

Согласно представленному истцом по настоящему делу экспертному заключению ООО «Двина оценка» №-го от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 532 500 руб., стоимость годных остатков составила 123 800 руб., истцом представлена копия квитанции, согласно которой за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Двина оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 555 руб., с учетом износа 676 608 руб. за проведение указанной экспертизы истец уплатит 12 000 руб., представлена квитанция на указанную сумму.

Установив, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 293 305 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 532 500 руб., а годные остатки автомобиля – сумму 123 800 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение полного ущерба, причиненного ДТП, 115 395 руб. из расчета: (532 500- 123800) – 293305 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч.2 ст. 61).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По делу видно, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена общая сумма страхового возмещения в размере 293 305 руб.

По делу также установлено, что сумма невозмещенного истцу реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 395 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью деталей и использованием бывших в употреблении запасных частей, находящихся в свободном доступе) способа восстановления транспортного средства истца, Н. не представил, от проведения судебной экспертизы он отказался, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 15 и 1072 ГК РФ, возложил на него обязанность возместить У. разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой, исчисленной с учетом положений Единой методики, и стоимостью реального (фактического) ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Вопрос о взыскании судебных расходах и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова