Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2016 ~ М-281/2016 от 15.02.2016

дело №2-655/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктулова ИН, Шамсуваровой АН, Шамсуварова МХ, Шамсуварова ИМ к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

при участии в судебном заседании:

истцов Биктулова И.Н., Шамсуваровой А.Н.,

представителя истцов Крузэ Е.В., действующей на основании доверенностей от 14.12.2015 года,

представителя ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2016 года,

представитель третьего лица ООО «Содружество «Мой Дом» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял,

третьи лица Шифельбайн В.В., Шифельбайн Р.М. и Яковлев В.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Биктулов И.Н., Шамсуварова А.Н., Шамсуваров М.Х. и Шамсуваров И.М. обратились в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Биктулова И.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 335287.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 24987.00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000.00 рублей, моральный вред в размере 5000.00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 рублей, а всего в пользу Биктулова И.Н. 378374.00 рубля; в пользу Шамсуваровой А.Н. – стоимость устранения повреждений в квартире в размере 116712.96 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000.00 рублей, моральный вред в размере 2000.00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 рублей, а всего в пользу Шамсуваровой А.Н. 131812.96 рублей; в пользу Шамсуварова М.Х. – стоимость устранения повреждений в квартире в размере 116712.96 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 рублей, а всего в пользу Шамсуварова М.Х. 119812.96 рублей; в пользу Шамсуварова И.М. – стоимость устранения повреждений в квартире в размере 116712.96 рублей, моральный вред в размере 2000.00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 рублей, а всего в пользу Шамсуварова И.М. 119812.00 рубля. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Биктулов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шамсуварова А.Н., Шамсуваров М.Х. и Шамсуваров И.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.09.2015 года произошло залитие квартир истцов в результате порыва на соединении стояка системы отопления квартиры № Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 335287.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 24987.00 рублей. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 350138.89 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шифельбайн В.В., ООО «Содружество «Мой Дом», Шифельбайн Р.М. и Яковлев В.В.

В судебном заседании истцы Биктулов И.Н., Шамсуварова А.Н., представитель истцов Крузэ Е.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что истцы обращались с претензией к ответчику. Однако до настоящего момента ответ не поступил, денежные средства не выплачивались. Просили суд при определении размера причиненного материального ущерба взять за основу заключения досудебных экспертиз, поскольку, по их мнению, они основаны на реальной стоимости строительных материалов. Судебная же экспертиза проводилась ресурсным методом, в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с использованием программного комплекса Estimate, применяемой к объектам масштабного строительства, поэтому стоимость работ и строительных материалов в ней занижена. Не согласны с применением коэффициента износа 15% на все материалы, в частности, на грунтовку. Просят суд учесть, что цены, указанные в программе Estimate проверить невозможно, поскольку их нет в свободном доступе. Не согласны с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, считают его заниженным. Считают, что стоимость восстановительного ремонта предметов имущества определена без применения научного обоснования.

В судебном заседании представитель ответчика Ситникова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.09.2015 года на основании конкурса, проведенного Департаментом управления имущества г.о.Самара и договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года. При осмотре стояка холодного водоснабжения указанной квартиры было установлено, что прорыв произошел в месте соединения металлопластиковой трубы, которая выходит через перекрытие из квартиры № полипропиленовой трубы, находящейся в квартире №. Полагает, что собственниками квартир № и № был переоборудован стояк холодного водоснабжения – произведена замена металлической трубы на металлопластиковую и полипропиленовую трубы. Данная замена была произведена без соответствующих разрешений в установленном законом порядке. С МП г.о. Самара «Универсалбыт» ничего не согласовывалось. Считает, что причиной данного залития послужило самовольное переоборудование стояка холодного водоснабжения собственниками квартир № и №, а также ненадлежащее содержание общедомового имущества прежней управляющей компанией ООО «Содружество «Мой Дом», так как именно работниками данной управляющей компании некачественно были выполнены работы по замене трубы холодного водоснабжения в квартире №. Полагает, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении вреда имуществу истцов нет.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шифельбайн В.В. пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Им была произведена замена стояка холодного водоснабжения в его квартире полипропиленовой трубой, поскольку он находился в аварийном состоянии, была протечка. По вопросу замены стояка холодного водоснабжения он неоднократно в прежнюю управляющую компанию - ООО «Содружество «Мой Дом». Однако ему в этом отказывали по причине отсутствия соответствующих материалов и было предложено либо ждать их поступления, либо произвести замену за свой счет. Работы по замене стояка холодного водоснабжения были осуществлены работниками ООО «Содружество «Мой Дом». Просил суд учесть, что в августе 2011 года в его квартире уже был прорыв трубы стояка холодного водоснабжения, в результате которого собственнику квартиры № ВРА был причинен материальный ущерб. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> было установлено, что данный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Содружество» Мой дом» своих обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ПАВ подтвердил свои выводы изложенные в заключении экспертов, регистрационный №, пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с использованием программного комплекса Estimate, где каждый месяц обновляются цены на строительные материалы. Проводился анализ рынка, осуществлялась подборка аналогов строительных материалов. Примененная в ходе экспертного исследования программа Estimate используется при составлении смет при производстве крупных строительных объектов. Указанная программа сертифицирована. Чтобы проверить расчет с использованием данной программы необходимо приобрести лицензию. На момент осмотра квартиры ремонт был уже произведен, поэтому расчет размера причиненного материального ущерба производился на основании акта осмотра квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КАВ подтвердил свои выводы изложенные в заключении экспертов, регистрационный №, пояснил, что повреждения на мебели в ванных комнатах возникли не от залития, а носят эксплуатационный характер, так как все повреждения были на горизонтальной поверхности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста РДВ пояснил, что является директором ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», им была произведена досудебная экспертиза № от 20.11.2015 года. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что проводил осмотр повреждений элементов внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: <адрес>. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом износа. В их организации имеется внутренняя база цен, которая обновляется ежемесячно. При производстве расчета он использовал 5 источников, просматривал сайты крупных магазинов таких, как «Леруа Мерлен», «Икея», созванивался с другими магазинами. Учитывались цены на момент производства экспертизы. Полагает, что методика, примененная при производстве судебной экспертизы недостаточно точная, применяется для составления смет по крупным объектам. Считает, что если пострадала одна полоса обоев, то нужно менять все обои в комнате, поскольку невозможно подобрать точно такие же обои.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив экспертов и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено что, истец Биктулов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №. Истцы Шамсуварова А.Н., Шамсуваров М.Х. и Шамсуваров И.М. являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Шифельбайн В.В., Шифельбайн Р.М. и Яковлев В.В. (по 1/3 доле каждый).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года, приложением №3 к договору.

23 сентября 2015 года в квартире третьих лиц Шифельбайн В.В., Шифельбайн Р.М. и Яковлев В.В. произошел порыв на соединении стояка системы отопления, что привело к залитию квартир истцов и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры №7 от 25.09.2015 года, актом о последствиях залива квартиры №8 от 01.10.2015 года, актом обследования (осмотра) жилого помещения от 08.10.2015 года.

В целях определения размера материального ущерба истец Биктулов И.Н. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения № от 20.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта в поврежденной в результате залития квартире по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 335287.00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, составляет 24987.00 рублей.

В целях определения размера материального ущерба истцы Шамсуварова А.Н., Шамсуваров М.Х. и Шамсуваров И.М. обратились в ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертного заключения № от 04.12.2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 350138.89 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя субъекта гражданско – правовой ответственности, суд учитывает следующее:

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года управляющая организация (МП г.о.Самара «Универсалбыт») по заданию «Собственника» в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п.3.1.2 Договора управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №2 к настоящему Договору, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае из разгерметизации. В настоящее время данный договор действующий, никем не отменен.

Таким образом, МП г.о.Самара «Универсалбыт» как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст.153 – 155 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года №410), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений несут путем внесения платы управляющей организации за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.3.3.1 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцы вносят плату управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме и тем самым исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде его текущего ремонта.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 (далее – Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года №410) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений третьего лица Шифельбайн В.В. и подтверждается материалами дела, им как сособственником квартиры <адрес> в виду аварийного состояния стояка холодного водоснабжения была произведена замена металлической трубы на полипропиленовую. Аварийность стояка холодного водоснабжения подтверждается решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ВРА к Шифельбайн Р.М., Шифельбайн В.В., Яковлеву В.В., ООО «Содружество «Мой дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, которым установлен факт прорыва на трубе стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Указанным решением суда также установлено, что к нарушению прав жителя многоквартирного дома – ВРА привело ненадлежащее исполнение обслуживающей на тот момент управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом» своих обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, своевременному ремонту и обслуживанию дома. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что порыв произошел на самой трубе стояка холодного водоснабжения в квартире №, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что работы по замене трубы холодного водоснабжения были произведены работниками обслуживающей на тот момент управляющей компании ООО «Содружество «Мой дом» не отрицал и представитель ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» в судебном заседании. Управляющая компания МП г.о.Самара «Универсалбыт» приняла дом к своему обслуживанию в сентябре 2015 года со всем тем оборудованием, которое в нем имелось. В связи с вышеуказанным доводы представителя ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» о том, что Шифельбайн В.В. замену стояка производил без согласования с управляющей компанией опровергаются собранными по делу доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком суду не представлено ни одного документа, указывающего на то, что управляющая компания проводила с сентября 2015 года по настоящее время плановые или внеплановые осмотры общего имущества.

Таким образом, в данном случае ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по замене стояка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел порыв на соединении стояка системы отопления, что привело к залитию квартиры истцов и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, должно нести МП г.о. Самара «Универсалбыт», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.04.2016 года по делу назначалась судебная строительно – оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам судебно – экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения экспертов от 27.06.2016 года, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет на 23.09.2015 года 160096.98 рублей без учета износа материалов и 153915.12 рублей с учетом износа материалов; размер ущерба, причиненного повреждением имущества (тумба под раковину, навесной шкаф с зеркалом, кровать двуспальная, шкаф под стиральную машинку, кухонный гарнитур), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 23.09.2015 года с учетом физического износа материалов составляет 4709.73 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет па 23.09.2015 года 110509.68 рублей без учета износа материалов и 105454.51 рублей с учетом износа материалов; размер ущерба, причиненного повреждением имущества (кровать двуспальная, комод, платяной шкаф, матрац ортопедический «Консул», тумба напольная, люстра 5-рожковая (спальня), люстра 5-рожковая (зал), крыша от кухонного гарнитура, нижняя фальш – панель от кухонного гарнитура), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 23.09.2015 года с учетом физического износа материалов составляет 16063.70 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным в основу решения положить заключение экспертов от 27.06.2016 года, регистрационный №, выполненное судебно – экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований». Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего, что примененный в ходе настоящего экспертного исследования ресурсный метод в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с использованием программного комплекса Estimate не используется при определении стоимости затрат на восстановление помещений, поврежденных заливом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000.00 рублей истцу Биктулову И.Н., по 2000.00 рублей Шамсуваровой А.Н., Шамсуварову М.Х. и Шамсуварову И.М.

Истцы обращались к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данные претензии получены ответчиком 22.12.2015 года, однако оставлены ответчиком без внимания. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по составлению доверенностей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. Подлинники доверенностей представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера в размере 6113 рублей 80 копеек, за удовлетворение требований неимущественного характера – 1200.00 рублей.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биктулова ИН, Шамсуваровой АН, Шамсуварова МХ, Шамсуварова ИМ удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Биктулова ИН сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 164806 рублей 71 копейка (160096.98+4709.73), моральный вред в размере 3000.00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 83903 рубля 35 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 (семьсот) рублей, а всего 252810 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 06 копеек.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Шамсуваровой АН сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 42191 рубль 13 копеек, моральный вред в размере 2000.00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22095 рублей 57 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 (семьсот) рублей, а всего 67386 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Шамсуварова МХ сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 42191 рубль 13 копеек, моральный вред в размере 2000.00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22095 рублей 57 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 (семьсот) рублей, а всего 67386 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Шамсуварова ИМ сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 42191 рубль 13 копеек, моральный вред в размере 2000.00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22095 рублей 57 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1100.00 (семьсот) рублей, а всего 67386 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 6113 рублей 80 копеек, за удовлетворение требований неимущественного характера – 1200.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская