Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-574/2017 ~ М-153/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-574\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Гайнановой Н.Г.
с участием прокурора	Саренко О.Г.

представителя ответчика Г.А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района в интересах Нарыкова Л.П. к АО «Уральская строительная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате,

                У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сосновского района обратился в суд с иском к АО «Уральская строительная корпорация», просил взыскать с ответчика АО «УСК» в пользу Нарыкова Л.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 239 руб. 42 коп. денежную компенсацию за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся ко дню увольнения в сумме 384 руб. 64 коп.

В обоснование иска сослался на то, что в ходе проверки по обращению Нарыкова Л.П. о принятии мер в связи с невыплатой АО «УСК» начисленной заработной платы, установлено, что Нарыков Л.П. работал в АО «УСК» в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда с 05 января 2016 года по 30.11.2016 года. Трудовой договор расторгнут приказом № от 30.11.2016 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). При увольнении Нарыкову Л.П. не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 239 руб. 42 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, подлежит выплате денежная компенсация в размере нее ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2016г. ключевая ставка с 16 сентября 2016 года составляет 10% годовых.

На день подачи иска задержка составила 30 дней, денежная компенсация за задержку причитающейся Нарыкову Л.П. компенсации за задержку выплаты причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет с 30.11.2016г. по 30.12.2016г.- 30 дней.

19 232,42 х 10\100\150 х 30 дней = 384 руб. 64 коп.

Истец Нарыков Л.П. извещался, в судебное заседание не явился по вторичному вызову.

Представитель ответчика Г.А.М. пояснил, что задолженность по заработной плате полностью погашена, представил платежные поручения № от 23.12.2016г. на сумму 18 049 руб. 25 коп. и платежное поручение № от 22.12.2016г. на сумму 1190 руб. 17 коп., согласно которым заработная плата за ноябрь 2016 года Нарыкову Л.П. зачислена на лицевой счет его жены Т.О.А.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Принимая во внимание, что истец Нарыков Л.П., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление прокурора Сосновского района в интересах Нарыкова Л.П. к АО «Уральская строительная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Сосновского района в интересах Нарыкова Л.П. к АО «Уральская строительная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>             Т.Н. Куценко