Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30216/2015 от 09.12.2015

Судья Тарасенко И.А. дело N 33-30216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербине Ю.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Патронова Игоря Владимировича на основании доверенности Азаровой Т.П. на решение Геленджикского городского суда от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Патронов И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>. При этом изначально в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <...> кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность дополнительно земельного участка и корректировке границ участка с учетом его увеличения, однако в этом истцу было отказано. Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>. Патронов И.В. полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил признать за ним право на предоставление в собственность за плату в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, прилегающего к собственному земельному участку, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>

Решением Геленджикского городского суда от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Патронова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Патронова И.В., его представителя на основании доверенности Азарову Т.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Кулиничева Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-1103-408-803 N 280573 от 26 октября 1994 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> также Патронову И.В. на праве собственности принадлежит нежилой объект недвижимого имущества - здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке площадью <...> кв.м.

Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание являются декларация об объекте недвижимого имущества от 23 сентября 2014 г. и свидетельство на право собственности на землю серии <...>.

Истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительно земельного участка, прилегающего к собственному <...>, о корректировке границ собственного участка с учетом его увеличения.

Однако письмами от 26 мая 2011 г., 31 января 2014 г., 7 ноября 2014 г., 26 марта 2014 г. и 29 апреля 2015 г. ответчик уведомлял истца о невозможности предоставления дополнительного земельного участка. Разъяснялось право приобретения земельного участка на торгах.

Указанные решения органа местного самоуправления не отменены и незаконными не признаны.

Требования о признании незаконным решений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении указанного земельного участка незаконными и возложении обязанности на администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка истцом не заявлены.

При этом ссылки истца на положения статей 28, 36 Земельного кодекса РФ правомерно отклонены судом, поскольку таковые утратили силу с 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права на предоставление земельного участка. Распоряжение земельными участками в обход обязательных административных процедур является недопустимым.

Истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Патронова И.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патронова Игоря Владимировича на основании доверенности Азаровой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: