Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2020 (1-523/2019;) от 25.07.2019

        № 1-17/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      21 января 2020 года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Федосова М.Е.,

    при секретарях Сосковой К.А., Ульяновой Д.А., Белостокове К.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышовой Т.В.,

    подсудимого Окулова В.А.,

    защитника Каменева В.Н., представившего удостоверение (№) и ордер № 009781 12 от 12.08.2019 г.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев уголовное дело в отношении:

        Окулова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего оператором линии в ООО «Завод фруктовых вод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 13.06.2018 г. Рамонским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2019 года, в точно не установленное время, Окулов В.А. прибыл на мини-рынок «Северный», расположенный по адресу <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Окулов В.А. подошел к киоску (№) и под предлогом ознакомления с функциями сотового телефона марки «Archos Core 50 Lite», попросил продавца Костыну P.M. показать ему указанное мобильное устройство. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Окулова В.А., продавец Потерпевший №1. достала с витрины вышеназванный сотовый телефон и стала его демонстрировать, не выпуская из своих рук. Окулов В.А., движимый жаждой незаконного обогащения, в период времени примерно с 16 часов до 16 часов 15 минут, выждав удобный момент, вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Archos Core 50 Lite», стоимостью 3550 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Окулов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Окулов В.А. вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что преступления он не совершал, поскольку в то время находился дома, подтвердив оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 112-115).

Из показаний Окулова В.А., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 2 апреля 2019 года в обеденное время, он встретил своего знакомого свидетель № 1, с которым решил выпить. Поскольку у него (Окулова) не было денег, сказал последнему, что ему для заработка необходимо съездить на рынок «Северный». На рынке он подошел к одному из киосков по продаже сотовых телефонов, попросив продавца показать по очереди две модели телефонов, что та и сделала, не выпуская из своих рук. Когда продавец вновь по его просьбе показала ему первый сотовый телефон, он вырвал его из рук женщины и побежал через дорогу в сторону остановки, где сразу забежал в маршрутное такси, позвав за собой свидетель № 1 В автобусе он показал ему телефон «Archos Core 50 Lite», сказав, что его нужно заложить в ломбард. свидетель № 1 заложил телефон в ломбард по своему паспорту, получив за него 1500 рублей. Деньги они потратили на спиртное (т.1 л.д. 164-167).

Указанные показания Окулов В.А. не подтвердил, пояснив, что дал их под физическим и моральным воздействием сотрудников ОП (№) УМВД России по <адрес>.

Несмотря на отрицание подсудимым содеянного, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в киоске, расположенном на мини-рынке «Северный» по адресу: <адрес>, киоск (№), осуществляет продажу сотовых телефонов и аксессуаров к ним. 2 апреля 2019 года около 16 часов к киоску подошел мужчина, и попросил показать сотовый телефон марки «Archos Core 50 Lite», что она и сделала. Затем по просьбе мужчины она показала другие телефоны. Когда тот попросил еще раз продемонстрировать первую модель телефона, мужчина рукой схватил за телефон и спустя несколько секунд вырвал его из ее рук, после чего перебежал дорогу и скрылся.

При предъявлении лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в Окулове В.А. лицо, которое 2 апреля 2019 года период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут из киоска (№), расположенного на мини-рынке «Северный» по адресу: <адрес>, открыто похитило у нее сотовый телефон марки «Archos Core 50 Lite» (т.1 л.д.75-79).

По данному факту Потерпевший №1 в полицию написано соответствующее заявление (т. 1 л.д. 26).

Свидетель свидетель № 1 показал, что 2 апреля 2019 года около 15 часов он встретился со своим другом Окуловым В.А. В ходе общения, последний предложил ему съездить за деньгами в район универсама «Северный», на что он согласился. Прибыв на место, Окулов В.А. пошел в сторону мини-рыка «Северный», а он остался на остановке у <адрес>. Через 10-15 минут, около 16 часов, Окулов В.А. вернулся и они вдвоем сели в подъехавшее маршрутное такси, где тот показал ему сенсорный сотовый телефон черного цвета, который предложил продать. Откуда взялся сотовый телефон, он не интересовался. По просьбе Окулова В.А. он по своему паспорту сдал телефон в ломбард, расположенный у Цирка, за 1500 рублей, при этом сам Окулов В.А. в помещение ломбарда не заходил. После чего они вернулись к дому, в котором проживает Окулов В.А., где еще около 1 часа распивали спиртное. В ходе общения Окулов В.А. рассказал, что он отобрал телефон у кого-то на мини-рынке «Северный».

В ходе очной ставки с Окуловым В.А., свидетель свидетель № 1 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля свидетель №3, приемщика ООО «Аврора-36», следует, что 2 апреля 2019 года им от мужчины, предоставившего паспорт на имя свидетель № 1, был принят мобильный телефон «Archos Core 50 Lite», IMEI-1: (№), IMEI-2: (№), сроком до 12 апреля 2019 года за 1500 рублей. 21 апреля 2019 года телефон был продан за 3490 рублей другому лицу.

У свидетеля свидетель №3 изъят диск с видеозаписью помещения ломбарда «Аврора-36» за 2 апреля 2019 года, при просмотре которого свидетель свидетель № 1 подтвердил, что на видеозаписи изображено, как он сдал переданный ему Окуловым В.А. сотовый телефон. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-53, 54-57, 58).

Осмотрен договор комиссии № ВКК000002202 от 02.04.2019г., по которому свидетель № 1 сдал в ломбард похищенный сотовый телефон, а также товарный чек № ВК-745 от 21.04.2019 г. о перепродаже мобильного устройства, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-68, 69).

В ходе осмотра места происшествия – киоска (№), расположенного на мини-рынке «Северный» по адресу: <адрес>, изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Archos Core 50 Lite», которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-29, 60-62, 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 2 апреля 2019 года к нему в гости приходил сосед по квартире Окулов В.А., с которым выпили спиртное. Около 11 часов 30 минут Окулов В.А. ушел, но в районе 14 часов вновь вернулся. Спустя 1 час Окулов В.А. вновь ушел. Около 19 часов Окулов В.А. снова зашел в гости. Пообщавшись около получаса, последний ушел.

Согласно информации оператора сотовой связи «Теле2» на Окулова В.А. зарегистрирован абонентский (№) и 2 апреля 2019 года с него осуществлялись исходящие и входящие звонки. Сведения осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-121, 122, 123,132-134, 135-136).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства совокупности с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Что касается доводов подсудимого о своей невиновности в совершенном преступлении, суд подходит к ним с критической оценкой, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, опознала в Окулове В.А. лицо, похитившее у нее сотовый телефон. Допрошенный свидетель свидетель № 1 неоднократно давал последовательные, уличающие Окулова В.А. показания, при этом они не указали о наличии друг к другу неприязненных отношений, доказательств оговора подсудимого со стороны свидетеля, материалы уголовного дела не содержат.

Суд берет за основу приговора и признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого, при этом находит несостоятельным его довод о том, что они были даны им под принуждением сотрудников полиции, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе проведенной СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проверки, по результатам которой 16.01.2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверяя данный вывод следственного отдела, суд находит его обоснованным.

Назначение Окулову В.А. мировым судьей судебного участка (№) в Рамонском судебном районе <адрес> 17.06.2019 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде 5 суток административного ареста, что, по словам последнего, явилось одной из причин дачи им признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, не свидетельствует об этом.

Допрос производился в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, замечаний и ходатайств перед его подписанием ни у кого не возникло.

Суд также подходит с критической оценкой и к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, о том, что 2 апреля 2019 года с 16 до 19 часов Окулов В.А. находился у него дома, где оба распивали спиртное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и его протоколом допроса, согласно которому примерно с 15 до 19 часов подсудимый у него отсутствовал. Суд расценивает их как стремление помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Окулов В.А. находился дома, что подтверждается сведениями из копании сотовой связи «Теле2», суд находит несостоятельным, поскольку согласно детализации входящих и исходящих телефонных соединений за 2 апреля 2019 года последнее телефонное соединение имело место в 15 часов 11 минут, т.е. практически за час до преступления.

    Действия Окулова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что Окулов В.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 29.10.2012 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов».

    Согласно заключению комиссии экспертов психиатра-нарколога № 1053 от 24.06.2019 г. у Окулова В.А. имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т. 1 л.д. 177).

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

    Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Окулова В.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановит социальную справедливость, является лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

    С учетом вышеизложенного, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Окулову В.А. предъявлен гражданский иск о компенсации имущественного ущерба в размере 3550 рублей и морального вреда в размере 6550 рублей.

Основания иска о возмещении имущественного ущерба подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем в этой части он подлежит полному удовлетворению.

Относительно исковых требований в части возмещения морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из системной взаимосвязи положений ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, а также п. 2 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Окулова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

            В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Окулову В.А. условное осуждение по приговору Рамонского районного суда <адрес> от 13.06.2018 г.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рамонского районного суда <адрес> от 13.06.2018 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

    Засчитать в срок отбытого наказания период содержания Окулова В.А. под стражей с 21.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

    Взыскать с Окулова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 3550 рублей.

    В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Окулову В.А. о возмещение морального вреда в размере 6550 рублей, отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - DVD-диск, договор комиссии № ВКК000002202, товарный чек, сообщение оператора мобильной связи Теле2, детелизацию соединений абонента (№), хранить в уголовном деле;

    - упаковочную коробку от сотового телефона марки «Archos Core 50 Lite», оставить потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                                          М.Е. Федосов