Решение по делу № 2-829/2019 ~ М-616/2019 от 22.04.2019

ДЕЛО №2-829/2019                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Дятлова В.Н., его представителя Мухаметшина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Дятлову Виктору Николаевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику Дятлову В.Н. (был представлен уточненный иск с исправлением данных о принятом ранее решении суда по этому же кредитному договору), просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 17.07.2012 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 114483.99 руб., из них: проценты - 43195.86 руб., пени на просроченный основной долг – 68788.13 руб., штраф – 2500.00 руб., взыскать проценты по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.07.2012 за пользование кредитом в размере 36 % годовых с 13.04.2019 г. по день расторжения договора, расходы по оплате госпошлины в сумме 9489.8 руб.

Иск (с учетом уточненного искового заявления) мотивирован тем, что заемщик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора №<данные изъяты> от 17.07.2012, заключенного между сторонами, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 16 % годовых, в дальнейшем процентная ставка изменилась; а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов банк обратился в суд и решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.01.2015 по делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» (далее реорганизованного в АО «СМП Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.07.2012 по состоянию на 10.10.2014 в сумме 67957.15 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено. По мнению банка, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, в связи с чем считает возможным взыскание с него вышеуказанных сумм задолженности.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Дятлов В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в связи с тем, что находится на пенсии, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей – внуков, в отношении которых после смерти дочери оформлено попечительство. Пояснил, что он уплатил основной долг в феврале 2018 года, исполнительный лист окончен 27.04.2018, он до копейки им выплатил.

Его представитель Мухаметшин Р.Ф. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки в силу его несоразмерности с учетом материального и семейного положения ответчика. Пояснил, что банк незаконно начислил проценты – 36 % годовых, по кредитному договору предусмотрено 16 %, нет доказательств изменения процентной ставки, дополнительного соглашения. 16.02.2018 долг был уплачен, с этого периода незаконно начислены проценты, необоснованно начислен штраф.

Выслушав их, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - ОАО Банк «<данные изъяты>», в дальнейшем реорганизованным путем присоединения в АО Банк «Северный морской путь», и Дятловым В.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 17.07.2012, во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредит в размере 100000 руб. под 16 % годовых на срок 1095 дней. Заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей.

Условия кредитного договора и приложения к нему – графика платежей согласованы сторонами и подписаны, условия кредитного договора не предусматривают изменения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке банком. Банком не представлены суду доказательства наличия дополнительного соглашения между сторонами об изменении процентной ставки или иные доказательства об изменении процентной ставки с 16 % годовых на 36 % годовых за пользование кредитом, поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика о незаконном начислении банком процентов, исходя из 36 % годовых за спорный период, а не из 16 % - как предусмотрено кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов банк обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Дятлову В.Н. Решением суда от 20.01.2015 по делу 2-203/2015 исковые требования банка были удовлетворены, с Дятлова В.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.07.2012 по состоянию на 10.10.2014 в сумме 67957.15 руб., из них основной долг -54376.22 руб., проценты – 5948.79 руб., проценты на просроченный ОД – 1651.41 руб., пени на просроченный ОД – 3229.94 руб., пени на просроченные проценты – 1000.79 руб., штрафы – 1750 руб., расходы по оплате госпошлины – 2238.71 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2015, выдан исполнительный лист серии ФС №№, на основании которого 18.03.2015 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Согласно представленным процессуальным документам и информации заместителя начальника Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 от 03.06.2019 постановлением от 28.02.2018 исполнительное производство №№ окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа, последняя сумма погашения взысканных по решению суда от 20.01.2015 года сумм внесена платежным поручением от должника №№ от 15.02.2018 в сумме 6445.95 руб., перечислено банку платежным поручением №№ от 28.02.2018 945.87 руб., находится на депозитном счете 5500.08 руб.

Таким образом, указанный представителем банка в исковом заявлении довод о том, что до настоящего времени указанное решение суда в полном объеме заемщиком не исполнено и не погашен долг, - неверен, с момента погашения последней суммы 15.02.2018 ответчик перестал пользоваться денежными средствами банка. В связи с изложенным банк имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом лишь за период с 11.10.2014 года по 28.02.2018 года.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита и начисленных процентов по частям – ежемесячно 17 числа, последний платеж - 17.07.2015 года, срок исковой давности (3 года) по каждому платежу течет самостоятельно в отношении каждого платежа по графику.

Исковое заявление по делу № предъявлено банком в Ишимбайский городской суд РБ 11.12.2014 через приемную суда, по нему принято вышеуказанное решение, исполнение которого (исполнение также считается стадией судебного производства) завершено 28.02.2018, в течение периода судебной защиты срок исковой давности не течет.

Однако срок давности истек по требованиям банка о взыскании процентов на основной долг, неустойки и штрафа за период с 11.10.2014 года по 10.12.2014 года, к которым суд применяет последствия истечения срока исковой давности и отказывает в этой части в иске.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 810-819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из 16 % годовых – как предусмотрено кредитным договором, на сумму основного долга 54376.22 руб. за период с 10.12.2014 года по 15.02.2018 года (день последнего погашения долга, после чего истец не пользовался кредитом и проценты не могут быть начислены), по следующему расчету: 54376.22 руб. Х16%Х3 года + 54376.22 руб. Х16% /12 мес. х 2мес + 54376.22 руб. Х16%/365 дней х5 дней = 27668.85 руб.

Кредитным договором (п.п. 6.1.1.3, 6.1.1.4) предусмотрена уплата неустойки - пени на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 0.15 % за каждый день просрочки, что составляет 54.75 % годовых, а также штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.

Между тем, ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с учетом его материального и семейного положения с представлением соответствующих доказательств (он пенсионер, инвалид 3 группы, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних внуков, у которых мать (дочь ответчика) умерла, постановлением главы администрации МР Ишимбайский район РБ от 29.04.2019 учреждено попечительство, дети находятся на его с супругой иждивении).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание материальное, семейное положение ответчика, его состояние здоровья, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 54.75% и 7.75 % годовых), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента образования задолженности, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки за период с 10.12.2014 года по 15.02.2018 года (за этот период срок исковой давности не пошел) до размера, исчисленного исходя ключевой ставки Банка России, - 13402.10 руб., а также штрафа – до 500 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 41570.95 руб., из них: проценты - 27668.85 руб., пени на просроченный основной долг – 13402.10 руб., штраф – 500.00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с Дятлова В.Н. процентов по кредитному договору №№ от 17.07.2012 за пользование кредитом в размере 36 % годовых с 13.04.2019 по день расторжения договора суд отказывает, поскольку основной долг уже погашен ответчиком в 2018 году, исполнительное производство окончено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено, оснований для взыскания процентов за этот период не имеется.

Банком также заявлено требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами. Также основания расторжения договора предусмотрены в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком направил заемщику требование о расторжении кредитного договора с погашением суммы задолженности на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Однако требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9168.71 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №397018 от 17.07.2012 года, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Дятловым Виктором Николаевичем.

Взыскать с Дятлова Виктора Николаевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.07.2012 года в сумме 41570.95 руб., из них: проценты - 27668.85 руб., пени на просроченный основной долг – 13402.10 руб., штраф – 500.00 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с Дятлова Виктора Николаевича процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.07.2012 года за пользование кредитом в размере 36 % годовых с 13.04.2019 г. по день расторжения договора отказать.

Взыскать с Дятлова Виктора Николаевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9168.71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 22.06.2019 года.

Судья подпись                  Шагизиганова Х.Н.