Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24279/2013 от 05.11.2013

Судья Селиверстова А.А. Дело № 33-24279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Власкиной Екатерины Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Дымова Михаила Владимировича, Дымовой Людмилы Анатольевны к Власкиной Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Власкиной Е.А. и ее представителя Левичевой И.Ю., представителей Дымова М.В., Дымовой Л.А. – Земледельцевой Н.А., Юниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дымов М.В., Дымова Л.А. обратилась в суд с иском к Власкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная квартира истцам принадлежит на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года, согласно п.1.6 указанного договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с даты государственной регистрации указанного договора. Но до настоящего времени Власкина Е.А. не снялась с регистрационного учета, что тем самым нарушает условия договора и права истцов как собственников, в том числе истцам приходится нести бремя оплаты за коммунальные услуги.

Истец Дымов М.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истица Дымова Л.А., представитель истцов по доверенности Быков В.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Власкина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Свиридов В.С. в защиту интересов ответчика Власкиной Е.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд вынести законное и обоснованное решение на базе представленных суду доказательств.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года иск Дымова М.В., Дымовой Л.А. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Власкина Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Власкиной Е.А., не извещенной судом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Дымова М.В., Дымовой Л.А. – Земледельцева Н.А., Юнина Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Власкина Е.А. и ее представитель Левичева И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют законные основания для признания Власкиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Дымов Михаил Владимирович, Дымова Людмила Анатольевна являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, м-н Северный, д.31 кв. 75 (л.д.6).

Основанием возникновения права собственности истцов на указанную квартиру является договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.02.2013 г., заключенный между истцами и Власкиной Натальей Анатольевной (л.д. 7-13).

Согласно п. 1.6. представленного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств продавец, а также иные зарегистрированные в жилом помещении лица, в том числе и ответчик Власкина Е.А., обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с даты государственной регистрации указанного договора (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована постоянно с 10.02.2000 г. Власкина Екатерина Анатольевна (л.д.16).

Исковые требования заявлены в связи с тем, что к Дымову М.В., Дымовой Л.А. перешло право собственности на спорную квартиру, Власкина Е.А. членом их семьи не является, условия договора по снятию с регистрационного учета не выполняет.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Сам по себе факт перехода права собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей до 01.01.05 г. редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, от 15.05.2001 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

Власкина Е.А. была вселена в спорную квартиру 10.02.2000 г.

Довод истцов о том, что согласно п. 1.6. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Власкина Е.А. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента государственной регистрации договора, но не выполнила данное условие, следует признать необоснованным, поскольку Власкина Е.А. стороной договора купли-продажи жилого помещения от 13.02.2013 г. не являлась, каких либо обязательств по нему на себя не принимала.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е.В. на нарушение их конституционных прав этими нормами», - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дымова М.В., Дымовой Л.А. о признании Власкиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Дымова Михаила Владимировича, Дымовой Людмилы Анатольевны к Власкиной Екатерине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: