Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 (2-6278/2020;) ~ М-3367/2020 от 29.07.2020

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Красноярск

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к А3, А4, А5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к А3, А4, А5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: Х, общей площадью 36,9 кв.м. Ими была произведена реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 126 кв.м. Согласно экспертным заключениям квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя А8

В судебном заседании ответчики А3, А4, А5 не явились, о времени и месте извещены.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истцов и их представителя, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Перепланировкажилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей26 ЖК РФпредусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилогопомещенияпроводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст.29 ЖК РФ,самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилогопомещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По правилам п. 3 ст.222 ГК РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что А1, А2 являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения – Х, расположенной в многоквартирном жилом Х, общей площадью 36,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками иных квартир в многоквартирном жилом доме по Х являются: Х – А3 – на основании договора-купли продажи от 00.00.0000 года, Х – А4, А5, что подтверждается договором от 00.00.0000 года на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Судом также установлено, что, не имея надлежащего разрешения, А1 и А2 произвели в принадлежащей им Х 36,9 кв.м. реконструкцию путем пристроя жилой пристройки с мансардой и подвалом, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 126,0 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от 00.00.0000 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 00.00.0000 года У следует, что реконструкция жилого помещения У по адресу: Х соответствует требованиям «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация квартиры не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с экспертным заключением ООО У от 00.00.0000 года, Х, расположенная по адресу: Х, после реконструкции соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из технического заключения ООО «Аргус Групп» 2020 года следует, что строительные конструкции вышеуказанного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры жилого дома.

Согласно представленным письменным заявлениям от собственников квартир многоквартирного дома по Х – А3, А4, А5 против удовлетворения исковых требований А1. А2 они не возражают.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы А1. А2 являются собственниками спорной квартиры по адресу: Х по 1/2 доле каждый, выполненная реконструкция спорной квартиры соответствует установленным санитарным, строительно-техническим и противопожарным правилам и нормативам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, суд полагает, что исковые требования А1. А2 о признании права собственности на жилое помещение помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 по исковому заявлению А1, А2 к А3, А4, А5 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за А1 право собственности на 1/2 долю в праве собственника на Х кадастровым номером У, расположенную по адресу: Х, общей площадью 126 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за А2 право собственности на 1/2 долю в праве собственника на Х кадастровым номером У, расположенную по адресу: Х, общей площадью 126 кв.м. в реконструированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова