Мотивированное решение от 22.09.2021 по делу № 02-3377/2021 от 03.06.2021

77RS0033-02-2021-009482-19

Дело №2-3377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 сентября 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению … к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 26.06.2021 г. в размере 255 148 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком 27.08.2019 г. заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной на … этаже, с номером …, проектной общей площадью … кв.м., по строительному адресу: …. Стоимость квартиры составляет 3 925 338 рублей 00 копеек. Истец оплатил стоимость квартиры в указанном размере. Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020 г. Квартира была передана истцу 26 июня 2021 года. 26.04.2021 г. истец направил в адрес ответчику претензию о выплате неустойки по указанному выше договору, однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором просил применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП Беляев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между … и ответчиком 27.08.2019 г. заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной на … этаже, с номером …, проектной общей площадью … кв.м., по строительному адресу: ….

Стоимость квартиры составляет 3 925 338 рублей 00 копеек, которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020 г.

Согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 26 июня 2021 года.

26.04.2021 г. истец направил в адрес ответчику претензию о выплате неустойки по указанному выше договору, однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № … в период с 01.01.2021 г. по 26.06.2021 г. включительно составляет 255 148 рублей 51 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до суммы 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 500 рублей (50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 425 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу … неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2021 ░.