Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2015 от 08.04.2015

К делу № 12-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк                                        30 апреля 2015 года

    Судья Темрюкского районного суда Назаренко Сергей Александрович, рассмотрев жалобу Казакова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района – мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района, от 27.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>» <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 27.03.2015г., Казаков А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе, Казаков А.В., не оспаривая факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушения п. 1.3 ПДД РФ, полагает, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание, судом не учтено, при каких обстоятельствах им было совершено данное правонарушение, ранее, он к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье и автомобиль является для него единственным источником дохода. В своей жалобе, Казаков А.В. просит суд изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании, заявитель Казаков А.В., доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи изменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а апелляционная жалоба Казакова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08.03.2015г., в 15 часов 15 минут, в <адрес>, водитель Казаков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный номер                №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Казакова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.03.2015г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 4).

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, опровергаются справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой, 24.11.2014г., Казаков А.В. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из отягчающих наказание обстоятельств, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, установлено, что Казаков А.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение одного года.

Данное обстоятельство учтено мировым судьей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Казакову А.В. наказание является справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, сам по себе является ситуацией, представляющую повышенную опасность по отношению ко всем участникам дорожного движения.

При назначении наказания, мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района, в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 207 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 208 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 27.03.2015░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░