Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19516/2010 от 05.10.2010

Судья Михайлова Л.Н.                                                Дело № 33-19516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Татьяны Петровны на решение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Степановой Татьяны Петровны к СНТ «Мирный» о признании недействительным в части решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Степановой Т.П. и ее представителя адвоката Кузнецова И.П., поддержавших доводы жалобы; представителей СНТ «Мирный» Платонова В.В., Жукова Д.И. по доводам кассационной жалобы,

                                               установила:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Мирный» о признании недействительными в части решения общего собрания от 26 июля 2008 года - п. 2 протокола №1 общего собрания СНТ «Мирный», и решения общего собрания от 27 июня 2009 года, - п. 5.1 и п. 5.2 протокола общего отчетного собрания, указав, что является членом СНТ «Мирный».

Пунктом 2 протокола №1 общего собрания СНТ « Мирный» от 26 июля 2008 года принято решение «считать потери в электросетях и трансформаторных подстанциях товарищества равными 20% и взимать плату на покрытие потерь не через членские взносы, а при уплате за фактически потребленную электроэнергию, и исчислять размер платы, исходя из количества фактически потребленной электроэнергии и установленного тарифа за один квт/ч, то есть 20% от суммы платежа за электроэнергию».

Пунктом 5.1 протокола общего отчетного собрания СНТ « Мирный» от 27 июня 2009 года принято решение « оплату потребленной электроэнергии в СНТ « Мирный» с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года производить с учетом потерь в сетях и трансформаторах, принятых в размере 35% от потребленной электроэнергии».

Пунктом 5.2 протокола общего отчетного собрания СНТ « Мирный» от 27 июня 2009 года принято решение «целевой взнос на покрытие задолженности товарищества по оплате электроэнергии с 1 января по 31 мая 2009 года установить для каждого садовода в размере 35% от стоимости потребленной его участком электроэнергии за этот период. Расчет целевого взноса для каждого владельца участка произвести Правлению в течение одного месяца. Владельцам участков внести целевой взнос до 1 сентября 2009 года».

Решения общего собрания незаконны, поскольку указанная величина потерь устанавливалась в отсутствие надлежащей экспертной оценки и была существенно завышена, в связи с чем она вынуждена нести бремя избыточной оплаты за потребленную энергию сверх установленного тарифа и нормативных потерь.

Также необоснованно собранием был определен и целевой взнос, поскольку при его обсуждении и принятии члены садоводческого товарищества не получили сведений о размере задолженности, на погашение которой предполагалось расходование данных средств и источниках ее формирования.

Представители СНТ «Мирный» - Платонов В.В. и Жуков Д.И. иск не признали, пояснив, что принятие оспариваемых решений полностью соответствуют компетенции общего собрания. При установлении величины потерь в электросетях были приняты по внимание фактические потери товарищества, с учетом увеличения потребления садоводами электрической энергии.

Представитель МУП «Объединение Истринские электросети» - Дружинин С.А. заявленные требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Степановой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при установлении величины потерь в электросетях были приняты по внимание фактические потери товарищества, с учетом увеличения потребления садоводами электрической энергии; потери электроэнергии в воздушных линиях СНТ «Мирный», в водных проводах к садовым домикам находятся в прямой зависимости от потребленной садоводом электроэнергии. В СНТ «Мирный» оплата затрат электроэнергии из-за потерь в проводах поставлена в зависимость от потребленной отдельным садоводом электроэнергии.

Установленный участниками СНТ «Мирный» порядок оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, принят на общем собрании членов садоводческого товарищества, принятые решения относятся к компетенции общего собрания.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не подтверждены доказательствами, а то обстоятельство, что решение указанных вопросов отнесено к компетенции общего собрания и было принято единогласно, не является безусловным основанием для отказа истице в иске.

В обоснование своих доводов истица представила расчет потерь в электросетях товарищества; суд признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам, т.к. он представляет собой расчет нормативных потерь в электросетях, произведен путем расчета без учета исходных данных СНТ «Мирный», на основании утвержденных методик, без соответствующих замеров.

С таким выводом суда также нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в представленных истицей и ответчиком расчетов, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какой из сторон они подлежат доказыванию; обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и основанное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: