Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 от 06.09.2017

дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого Смирнова М.В.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Смирнова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов М.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.    

В соответствии с решением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года в отношении Смирнова М.В., согласно ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, был установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 утра; запрета на посещение мест массовых мероприятии и участия в них. Смирнов М.В. в период установления за ним административного надзора, с <данные изъяты> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории села <данные изъяты>, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 утра, данные действия сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут Смирнов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на улице <данные изъяты>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов местного времени, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, данные действия сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> минут, Смирнов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на улице <данные изъяты>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов местного времени, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, данные действия сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

<данные изъяты> минут, Смирнов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте по ул. <данные изъяты>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде - запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов местного времени, данные действия сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Подсудимый Смирнов М.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Смирнов М.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Яновский А.А., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Действия Смирнова М.В. органом дознания были квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Смирнов М.В. является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Смирнова М.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому Смирнову М.В. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Смирнов М.В. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Смирнов М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Смирнову М.В., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов М.В., является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 8-9).

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Смирнов М.В. ранее был судим <данные изъяты> года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден <данные изъяты> года по отбытию наказания. Имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый Смирнов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 55 и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району на л.д. 56, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой на л.д. 78, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.84, 85).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Смирновым М.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Смирнова М.В., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Смирнова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Смирнову М.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Смирнова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Смирнова М.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Смирнову М.В. исчислять с <данные изъяты> года.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным Смирновым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий: