Решение по делу № 2-3139/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца Поповой О.И. – Никульцова Л.Ю., представителя ответчика ООО «Планета» - Аксаментова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3139/2018 по иску Поповой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Планета», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11,0 га расположенная по адресу: <адрес>

С целью выделения земельной доли в натуру в 2013 года истец заключила договор с ООО «Планета». Кадастровый инженер <ФИО>3 подготовила проект межевания земельных участков для постановки земельного участка на кадастровый учет.

<дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

<дата> Попова О.И. заключила с ООО «Планета» договор по выносу характерных точек границы земельного участка с кадастровым <номер> в натуру, оплатив ответчику 4000 рублей. Геодезисты ответчика указали на местности деревянными колышками места расположения характерных точек, куда истцом были установлены деревянные столбы.

Летом 2016 года владелец смежного земельного участка демонтировал два деревянных столба, установленных истцом, установив свои 4 столба, указав, что его граница находится по линии установленных им столбов.

Попова О.И. с целью защиты свои нарушенных прав обратилась в суд к владельцу смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также Попова О.И. заключила с ООО «Планета» договор по проверке выноса в 2015 году характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> в натуру, оплатив 5000 рублей. <дата> ООО «Планета» подготовила для истца заключение с указанием на соблюдение со стороны ответчика требований к точности определения на местности координат.

При рассмотрении дела по иску Поповой О.И. к <ФИО>11 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая опровергла выводы ООО «Планета».

После ознакомления с проведенной судебной землеустроительной экспертизой Попова О.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков в связи с некачественно оказанными услугами, в ответ на которую получила отказ.

Полагая, что со стороны ответчика нарушены ее права, со ссылкой на положения ст.ст. 7, 14, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» Попова О.И. с учетом уточнения иска просит суд расторгнуть договор оказания услуг от <дата> по установлению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер>, заключенный между ООО «Планета» и Поповой О.И., расторгнуть договор оказания услуг от <дата> по повторному установлению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер>, заключенный между ООО «Планета» и Поповой О.И., взыскать с ООО «Планета» в пользу Поповой О.И. убытки в размере 100000 рублей, 154710 рублей пени за невыполнение требований потребителя, 13248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 158979 рублей, 1100 рублей за оплату доверенности на представителя.

В судебное заседание Попова О.И. не явилась, о судебном разбирательстве извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Поповой О.И. – Никульцов Л.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Планета» - Аксаментов М.В., Пшиченко Л.А. против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец за устранением недостатков выполненных работ не обращалась, доказательств того, что ответчик выполнил работы некачественно, истец не представила, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по оказанию услуг (выполнению работ), а также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО НПЦ «Землемер» - Мымриков Г.П. ранее в судебном заседании поддержал требования истца Поповой О.И. по заявленным ею доводом, указав, что со стороны ответчика допущены ошибки при проведении работ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 33, ст. 35 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Попова О.И. является собственником земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общая площадь 110000 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>, свидетельством на право собственности на землю серии <номер> <номер>.

<дата> земельный участок Поповой О.И. был поставлен на кадастровый учет, кадастровый <номер>, кадастровый инженер <ФИО>3, что подтверждается кадастровой выпиской и материалами землеустроительного дела.

<дата> Попова О.И. обратилась в ООО «Планета» за оказанием услуг (выполнением работ) по выносу характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> в натуру, оплатив ответчику 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> Попова О.И. обратилась в ООО «Планета» для оказания услуг (выполнения работ) по контрольной проверке выноса точек границ земельного участка с кадастровым <номер>, оплатив 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства письменный договор между сторонами не заключался.

При этом, сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнялись работы по установлению характерных точек границ земельного участка истца, которые по окончанию были сданы истцу и им оплачены.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом анализа положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В 2016 году в связи с возникшим спором со смежным землепользователем <ФИО>11, истец обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Поповой О.И. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области назначена землеустроительная экспертиза на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить соответствует ли фактическое местоположение деревянных столбов, установленных по границе земельного участка с кадастровым <номер> сведениям ГКН о поворотных точках границы данного земельного участка. Определить привела ли установка четырех деревянных столбов между земельными участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым <номер>

В соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Мымриковым Г.П. определено, что фактическое местоположение деревянных столбов, установленных по границе земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует сведениям ГКН о поворотных точках границы данного земельного участка, а установка 4-х столбов между земельными участками <номер> и <номер> привела к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым <номер> на 2358 кв.м.

За проведение судебной экспертиза Попова О.И. оплатила 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Также Попова О.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя о получении денежных средств.

<дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесено определение.

<дата> Попова О.И. обратилась к ООО «Планета» с претензией, в которой указала на некачественное оказание услуг и просила возместить причиненные ей убытки в сумме 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В ответе от <дата> ООО «Планета» отказало Поповой О.И. в удовлетворении указанной претензии.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылалась, что убытки складываются из стоимости оплаченной за проведение работ по выносу характерных точек границ земельного участка итого в размере 9000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы, которая проведена в рамках рассмотрения дела в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области в сумме 30000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов на поездки в судебные заседания и за потерю времени в сумме 11000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что сторонам не оспаривалось заключение договора на выполнение кадастровых работ в марте 2013 года, результатом которых явилась подготовка ООО «Планета» межевого плана земельного участка истца и постановка на кадастровый учет. Споров по проведению указанного вида работ между сторонами не имеется. Более того, результат выполнения данных работ подтвержден материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>. Постановка на кадастровый учет соседнего участка, с собственником которого у истца возник спор в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области, подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>

По факту проведения работ по выносу характерных точек границ земельного участка истца в 2015 и в 2016 году были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 суду показал, что на земельном участке Поповой О.И. им как сотрудником ООО «Планета» производились работы по съемке и выносу границ. В 2013 поступила заявка провести межевание земельного участка, свидетель с <ФИО>18 выехал на место, истец указала место, где должен быть участок, свидетель с <ФИО>17 отсняли место и примерно указали поворотные точки, необходимо было обработать данные, чтобы выставить точные точки, отдали инженеру, и она поставила земельный участок на кадастровый учет. В 2015 году истец вызвала выставить точки, свидетель встретился с истцом на поле, с ней был супруг, свидетель совместно с другим сотрудником ООО «Планета» с помощью ДжиПиэС-приемника выставили поворотные точки, истец с супругом установили колышки. После выноса колышек, спросили, что будет, если соседи не согласны, свидетель разъяснил право на вызов своего инженера, и есть приказ, который допускает погрешность 2 м., после этого свидетель уехал. Затем в 2017 году истец попросила еще раз приехать, так как есть спор с соседями. Свидетель с другим сотрудником приехали, увидели новые столбы, а в ямках стояли их столбы. Свидетель позвонил начальнику, она сказала отснять все что есть, свидетель совместно с другим сотрудником отсняли все данные и отдали. Руководитель ООО «Планета» дала заключение о наличии погрешности, которая разрешена, и спорить не стала. Точки выносились правильно, а как выставлялись столбы никто не видел. Как правило на полях ставят колышки. Обычно ставят колышки подальше, от дороги. Когда необходимо закрепить межевые знаки, то определяем поворотные точки и сами забиваем межевые знаки описываем и передаем акт заказчику. В данном случае такая работа не выполнялась. Истец не просила установить межевые знаки, просила только указать. Колышки устанавливал мужчина, который был с Поповой О.И. При свидетеле столбы не вкапывались. Колышки ставят рядом с прибором, примерно. На вопросы участников судебного разбирательства свидетель пояснил, что с судебной землеустроительной экспертизой знаком. Указал, что эксперты сами себе противоречат в части того, что установленные столбы соседей имеют погрешность 0,2 м. и пишут координаты, поскольку погрешность 0,37 и 1,14. На фотографии №3 прибор стоит наискосок, но прибор должен устанавливаться точно по уровню, в 2016 году столбов не было, а на фото закопаны маленькие столбы. Не известно кто данные столбы установил и где они установлены. Далее на вопросы сторон свидетель указал, что работает помощником геодезиста, выполняет работы совместно с геодезистом. В 2013 году проводили работы на поле, использовали. Работу проводили совместно с геодезистами - <ФИО>8 и <ФИО>9 В 2013 году выезжали на поле с <ФИО>8 В 2015 году выезжал свидетель и <ФИО>9 В 2015 году использовался ДжиПиэС приемники Сокио. Тахеометр - работает от точки, выглядит как нивелир. Колышки не вбивали. При выполнении работ используются геодезические пункты, которые заказываются в геонадзоре. Вешкой указывается, где расположена поворотная точка. Если заказывают закрепить межевые знаки, только тогда их устанавливают. Заказчики не всегда устанавливают столбы туда, куда показывают. В 2016 году на участке истца свидетель был, стояли новые высокие столбы, свидетель снял столб, рядом была ямка, отснял ямку. Глубина ямки была не очень глубокая. В 2015 году на участке истца присутствовал свидетель и <ФИО>19, заказчик - истец и ее муж. При повторном допросе свидетель показал, что геодезист находился на геодезическом пункте, настроив прибор, направил свидетеля вести по навигатору точки. Свидетель выносил точки на поле, один. Есть два прибора, один стоит на точке, с точными координатами, ставиться база не нее и со вторым прибором определяется точка. На участок свидетель приехал с геодезистом вдвоем, свидетель выносил точки в натуре. Свидетель подтвердил, что выезжал на место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду показал, что Попова О.И. приходится свидетелю супругой. В 2015 году супруга позвонила в ООО «Планета», сказала, что нужно вынести границы земельного участка в натуру. Приехали два молодых человека. До этого, они предупредили о необходимости взять с собой колышки, чтоб сразу поставить. У сотрудников ООО «Планета» были приборы, по которым определялись точки, и свидетелем забивались колышки. Всего было забито 4 колышка. После чего свидетелем были установлены столбы. В 2016 году примерно в мае или июне, свидетелю позвонил сосед <ФИО>11 и сказал, что истец залезла на его участок, на что свидетель указал, что точки определены кадастровыми инженерами. Геодезисты, вызванные <ФИО>11, установили погрешность, в связи с чем <ФИО>11 демонтировал столбы истца. Поскольку возник спор с <ФИО>11 истец обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Пока не было снега свидетель в ямки поставил маленькие столбики, когда проходила экспертиза, был снег, и столбики как раз и стояли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 суду показал, что является родственником <ФИО>16. В 2015 году помогал <ФИО>10 устанавливать столбы. Столбы поставили на месте колышек. Устанавливали столбы на 70-80 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показал, что в 2015 году поступила заявка на вынос границ земельного участка. Приехали, встретились с заказчиком, который приехал на серебристой машине с деревянными столбиками. При выполнении работы запрашивались координаты в Росреестре. Свидетель, приехав на место, вбил координаты в прибор, у которого две головы и две палочки. Этот прибор как горбинка-Сокиа джи икс. Это профессиональное геодезическое оборудование. Были 2 человека. Столбики забивал заказчик. Они были 50-60 см. Заказчик рядом с выставляемыми точками забивал колышки. По окончанию работ жалоб от заказчика не было. Межевые знаки свидетель не устанавливал. Заявка поступила без межевых знаков. Услугу с межевыми знаками заказчик не заказывал. Если бы была такая услуга, то сотрудники ООО «Планета» сами бы установили, сфотографировали. В 2016 году свидетель не выезжал на сам пай, а был на пункте, где установлено первоначально это оборудование. Помощник поехал на пай. Помощнику показалось, что заказчик вбил не правильно столбы. На тот момент сосед установил столбы и в 2016 году попали на те координаты, которые выставляли первоначально. На вопросы участников судебного разбирательства свидетель показал, что не видел столбы соседнего участка. По координатам прибор показал, что столбы стоят правильно. Договор с Поповой О.И. именно с ООО «Планета» в 2015 году не заключался. От ООО «Планета» поступила информация, что поступила заявка без установления межевых знаков. В ООО «Планета» есть услуга вынос точек с межевыми знаками и без межевых знаков. Межевые знаки бывают либо арматура либо деревянный столб. Выполнение работ без межевых знаков значит, что заказчику показывается точка, а он сам ставит столбы. Прибор, которым работаем, издает звуковой сигнал. Когда геодезист встает на точку, прибор показывает ему, что он попал на точку. Также есть палка, на ней стоит уровень. Колья были вбиты заказчиком рядом с точками, которые свидетель указывал заказчику. В 2015 году свидетель выезжал на земельный участок. Межевые знаки не устанавливал. Далее свидетель указал, что уверен в правильности вынесения точек. Брать в основу три точки для разметки земельного участка свидетель считает, что не обязан. Выполнение работы документально никак не фиксируется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для определения значимых для дела обстоятельств.

С целью подтверждения выполнения работ по выносу характерных точек с надлежащим качеством, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер>, соответствует ли его местоположение сведениям ЕГРН?

- Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер> по состоянию на октябрь 2016 года, которое характеризуется двумя ямками по границе смежной с земельным участком с кадастровым <номер> и двумя деревянными столбами, установленными на его противоположной границе.

- Если имеются расхождения между фактическим местоположением границ вышеуказанного земельного участка и сведениями ЕГРН, определить величины такого расхождения и причины выявленных расхождений?

- Имеются или нет нарушения методики проведения кадастровых работ, предусмотренных действующим законодательством, при первичном определении границ земельного участка с кадастровым <номер>

- Имеются ли ошибки в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Планета» при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, определить с какой точностью выполнены работы и в каком масштабе?

Согласно экспертному заключению <ФИО>13, последний проведя исследование, пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос об определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> соответствия его местоположения сведениям ЕГРН, эксперт установил, что за фактическое местоположение приняты границы участка, проходящие через точки Т-1/2, Т-2/2, Т-3/1 и Т-4/1 координаты которых были определены на местности. Данные точки закреплены столбиками установленными собственником земельного участка с кадастровым <номер> Для земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, средняя квадратическая погрешность не должна превышать 2.5м. Из табл. 2 видно, что не соответствует требованию, точка Т-3/1, превышая норматив на 1,13м. по отношению к данным ЕГРН. Площадь участка составляет 107398 кв.м, что на 2602 кв.м меньше. Однако площадь «лежит» в пределах допуска +/- 2602 кв.м. при допуске 2.5*3.5*\110000=2902. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что из-за положения точки 3 местоположение границ земельного участка не соответствует сведения ЕГРН. Также отметил, что по спорной границе межевые знаки (столбики) в вышеуказанных точках установлены с достаточной точностью.

Таблица 2.

По данным ЕГРН			По данным экспертизы (фактическое местоположение на день экспертизы)			Величина расхождения
№	Координаты		№ № точки	Координаты
№ точки	X	У		X	У
ТТ-1	<номер>	<номер>	ТТ-1/2	<номер>	<номер>	L=0.61m
ТТ-2	<номер>	<номер>	ТТ-2/2	<номер>	<номер>	L=0.88m
ТТ-3	<номер>	<номер>	ТТ-3/1	<номер>	<номер>	L=3.63m
ТТ-4	<номер>	<номер>	ТТ-4/1	<номер>	<номер>	L=2.32m
Площадь - 110000 кв.м			Площадь - 107398 кв. м			2602 кв.м

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что при полевом обследовании были определены координаты указанных судом знаков по границе земельного участка с кадастровым <номер>, а именно: координаты двух деревянных временных вешек установленных в центрах ямок по границе со смежным земельным участком с кадастровым <номер> (Т - 1/1; Т-2/1) и двух столбиков на противоположной границе с земельным участком с кадастровым <номер> (Т-3/1 и Т-4/1). В соответствии с требованием приказа Минэкономразвития РФ № 518 от 17.08.2012 г. « О требованиях к точности работ.. .». положение поворотных точек границы земельного участка с кадастровым <номер> за исключением точки Т-4/1 по отношению к данным ЕГРН содержат ошибки, превышающие требования вышеупомянутого приказа (табл.3) а именно: В точке Т-1/1 =11см, в Т-2/1=24см, в Т-3/1=1.13м, в Т-4/1=0 м, при допуске 2.5м

Площадь земельного участка составила 109833 кв.м, что на 167 кв.м. меньше чем в ЕГРН и «лежит» в пределах допуска (2.5*3.5*/110000=2902).

Ямки, в выше указанных точках представляют собой углубления в почве диаметром до 45 см и глубиной до 10 см с покатыми краями и заросшие травой.

Таблица 3.

По данным ЕГРН			По данным экспертизы (фактическое местоположение на октябрь 2016г.)			Величина расхождения
	Координаты		№ точки	Координаты
№ точки	X	У		X	У
Т-1	<номер>	<номер>	Т- 1/1	<номер>	<номер>	L=2.61m
Т-2	<номер>	<номер>	Т-2/1	<номер>	<номер>	L=2.74m
Т-3	<номер>	<номер>	Т-3/1	<номер>	<номер>	L=3.63m
Т-4	<номер>	<номер>	Т-4/1	<номер>	<номер>	L=2.32m
	Площадь - 110000 кв.м		Площадь - 109833 кв.м			167кв.м

Далее эксперт указал, что из таблицы 4 видно, что если принять границу земельного участка с кадастровым <номер> по данным ЕГРН, то есть смежные точки с земельным участком с кадастровым <номер> и координаты столбиков на противоположной границе (Т-3/1 и Т-4/1), то площадь земельного участка также остается в пределах допустимой и равна 107524 кв.м. при допуске +/- 2902 кв.м., фактически 2476 кв.м.

Эксперт отмечает, что при восстановлении границы смежные точки Т-1 и Т-2 совпали с знаками (деревянными столбиками) установленными собственником смежного участка с кадастровым <номер>

Таблица 4.

№ точки	Координаты
	X	У
Т-1	<номер>	<номер>
Т-2	<номер>	<номер> <номер>
Т-3/1	<номер>	<номер>
Т-4/1	<номер>	<номер>
	Площадь 107524 кв.м. Расхождение с ЕГРН -2476 кв.м.

При ответе на третий вопрос экспертом определены две причины допущенных ошибок:

1. Не точная выноска точек границы земельного участка на местность по координатам ЕГРН геодезистом ООО «Планета».

2. Не точное закрепление точек, а именно установление постоянных межевых знаков собственником земельного участка.

При составлении проекта межевания для земельного участка с кадастровым <номер> ООО «Планета» использовала координаты двух точек (Т-1 и Т-2) как смежные с земельным участком с кадастровым <номер>, так как данный земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет, а две другие (Т-3 и Т-4) высчитаны графически (аналитически), путем приведения площади до 110000 кв.м. в определённой программе на ПК с использованием кадастрового плана территории кадастрового квартала <номер> при составлении проекта межевания. В последующем, при формировании межевого плана, координаты земельного участка с кадастровым <номер> без изменения были использованы на земельном участке Поповой О.И.

По мнению эксперта, не имеет значение каким способом были получены координаты точек земельного участка с кадастровым <номер>, то есть в ЕГРН имеются сведения о границе земельного участка с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>. А следующим важным этапом являлся вынос точек и закрепление их на местности.

Эксперт указал, что дать оценку геодезическим работам по выносу точек границ участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, не представляется возможным, так как материалы в деле отсутствуют. Имеются лишь сведения о поверке приборов, с которыми работал геодезист ООО «Планета».

Не представляется возможным, по мнению эксперта и установить, где были установлены столбики собственником земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку эти столбики были в последующем выкопаны.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что нарушений при первичном определении координат земельного участка с кадастровым <номер> нет. С материалами экспертного заключения, проводимого ООО НПЦ «Землемер о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> действительно не соответствуют сведениям ЕГРН, эксперт согласился.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт отметил, что в материалах, представленных суду, отсутствует копия межевого плана по формированию земельного участка с кадастровым <номер>. Вместо него приложен в электронном виде в формате XML совершенно другой участок, что не позволяет ответить на данный вопрос в полном объеме. Однако имеются материалы проверок в виде актов кадастровой палаты на поступившие материалы для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер> и замечаний выявлено не было. Эксперт отмечает, что данный вопрос не является ключевым для определения ошибочности определении границ спорного земельного участка. В данном случае следует признать, что координаты земельного участка были без изменения приняты из проекта межевания с точностью до сантиметра. Проект межевания имеется в материалах дела. Основные ошибки кроются либо в выносе координат точек на местности либо в неточной установке постоянных межевых знаков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>13 суду показал, что имеет высшее образование. С момента получения высшего образования переаттестацию проходил, в 2010 году эксперт был допущен к квалификационному экзамену, получил удостоверение кадастрового инженера. Повышение квалификации эксперт не проходил, пользуется знаниями, полученными в ВУЗе. Экспертизы подобного рода проводит. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», законом о геодезии, об обороте земель сельскохозяйственного назначения и другими. Об уголовной ответственности судом предупрежден, о чем свидетельствует подписка в экспертном заключении. При проведении экспертизы присутствовал собственник Попова О.И., ее супруг, представитель от ООО «Планета» - <ФИО>3, представитель ООО НПЦ «Землемер, эксперт и помощник эксперта. Местоположение участка эксперт определил задав вопросы присутствующему собственнику, которая показала столбы, обозначающие его местоположение. По поводу наличия ям эксперту пояснили, что они образовались от того, когда выставляли столбы. Далее эксперт указал, что одна из определенных характерных точек границ спорного земельного участка, а именно четвертая, соответствует, остальные нет. На октябрь 2016 года и на 2018 года тоже не соответствует. Установление столбов в той точке, в которой указало ООО «Планета», проверить не возможно. Насколько точно ООО «Планета» установили точки, эксперт также может только предположить, поскольку документарных данных нет. Выставление точек проводится по определенному договору, исходя из опыта работы эксперта, всегда предусматривается акт, где расписывается тот, кто выставлял точки, кто принял. Такого акта в материалах дела нет, установить, как выполнялись работы невозможно. Есть приказ по формированию межевых планов. Границы земельного участка истца и смежного землепользователя, получены из методических рекомендаций. Проекты межевания утверждались и сдавались в кадастр. Но межевого плана нет, и он существенного значения не имеет, основной вопрос был в вынесении координат. Приказ Минэкономразвития по формированию межевых планов, есть еще методики, в данном случае используются сведения из кадастра об участке с кадастровым <номер>. ООО «Планета» обязана принять эти координат. Погрешность возможна. В межевом плане земельного участка допущены ошибки, поскольку при определении характерных точек границ земельного участка использовали только 1 из 3 пунктов. Если ссылаться на точность, то на нее ссылаться нельзя, при восстановлении границ сказано, что 2,5 метра погрешность. Основной документ должен быть именно межевой план, его нет. Недопустимо при определении точек исходит из 1 пункта. Эксперт указал, что согласился с выводом ранее проведенной экспертизы. На вопросы участников судебного разбирательства эксперт показал, что обязанность кадастрового инженера на передачу точек законом не предусмотрена. Если предусмотрена установка постоянных межевых знаков, то должен быть предусмотрен акт. При сдаче межевых знаков кадастровый инженер должен указать точки, поставить временные или постоянные знаки. Временные были установлены, исходя из материалов суда, а постоянные устанавливает собственник. Акт сдачи предусмотрен на постоянные межевые знаки, при присутствии собственника устанавливаются временные знаки. Геодезист их обязан установить. В материалах дела информации об этом нет. В приборах среднеквадратическая погрешность имеется. Эксперт указал, что им проводились измерения и выяснено наличие ошибки.

Оценивая экспертное заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании показаний, суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение, выполненное <ФИО>13, соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик с истцом договор в письменной форме не заключал, по результатам проведенных работ, акт принятия вынесенных характерных точек границ земельного участка с истцом не составлял, доказательств с достоверностью и достаточностью исключающих отсутствие ошибки при выносе координат точек на местности, не представил, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие ошибок при проведении работ по выносу характерных точек границ земельного участка на местности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «Планета» работ с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отсутствие вины в их возникновении ответчиком не доказано, недостатки ответчиком не устранены, а более того, в связи с наличием недостатков выполненных работ истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> за выполнение работ по выносу характерных точек границ земельного участка Попова О.И. оплатила ответчику 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру от <дата> за оказание услуг по контрольной проверке выноса точек границ земельного участка с кадастровым <номер> истец оплатила 5 000 рублей.

С учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика, указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы истца о несении убытков в виде оплаты услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей при рассмотрении дела в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области, суд установил, что в 2016 году в связи с возникшим спором со смежным землепользователем <ФИО>11, истец обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Поповой О.И. была назначена землеустроительная экспертиза, за проведение которой Попова О.И. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Также Попова О.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя о получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказалась от заявленных исковых требований в добровольном порядке, поскольку полагала, что судом в удовлетворении иска ей будет отказано.

Согласно ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу рассматриваемому в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области решение вынесено не было, заключение судебной экспертизы в основу судебного решения не положено, оценку доказательствам, в том числе судебной экспертизе, за проведение которой истец понесла расходы, суд не давал в связи с отказом истца от иска, оценка качества выполнения работ ответчиком дана в рамках данного судебного разбирательства, в связи с чем основания для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые по правилам о взыскании судебных расходов истец возможности возместить лишена.

Материалами дела подтверждается связь предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с действиями ответчика, поскольку как в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области, так и в настоящем деле обращение истца за судебной защитой было связано именно с оказанием услуг (проведением работ) со стороны ООО «Планета», в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с действиями ответчика и являются убытками, которые подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания, суд полагает необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на поездки в судебные заседания и за потерю времени в размере 11000 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих их несение, как и доказательств в порядке ст. 99 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров, суд исходит из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе как отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, так и вправе заявить самостоятельные требования о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что договоры о выносе характерных точек границ на местности исполнены сторонами, то оснований для разрешения требований о расторжении указанных договоров с учетом избранного в рамках ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истцом способа защиты права, по мнению суда, не имеется.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела услуги ответчика ООО «Планета» Попова О.И. оплатила <дата> и <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом, со стороны ответчика доказательств сдачи выполненной работы и принятия ее истцом, в том числе, с указанием даты принятия работ, от которой необходимо производить исчисление срока, суду в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в деле содержится претензия от <дата>, из которой усматривается, что Попова О.И. обратилась к ответчику с требованием о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, соответственно даже если принимать при расчете срока дату оплаты <дата>, то срок, установленный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав и не качественном выполнении работ со стороны ответчика, истец узнала при рассмотрении дела в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области, в частности из заключения судебной экспертизы, проведённой в декабре 2016 года. В суд за защитой нарушенного права с настоящим иском первоначально обратилась в 2017 году, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что <дата> Попова О.И. обратилась к ответчику с требованиям о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ.

На указанную претензию ответчиком дан ответ от <дата>, в котором сообщалось, что требования истца являются необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании не оспаривалось, что требования истца, указанные в претензии о <дата>, в 10-дневный срок ответчиком удовлетворены не были

В связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

4000 х 562 дня (с <дата> по <дата>) х 3% = 67440 рублей.

5000 х 562 (с <дата> по <дата>) х 3% = 84300 рублей,

Итого: 151740 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

С учетом указанных разъяснения, принимая во внимание, что стоимость выполненных работ составляет 9000 рублей, сумма неустойки подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

Согласно п.1-4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» обращается внимание судом на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

С <дата> по <дата>

9000 (сумма, которой пользовался ответчик) х 38 дн. х 10% = 93,7 рубля

С <дата> по <дата>

9000 х 36 дн. х 9, 75%/365 = 86, 5 рублей

С <дата> по <дата>

9000 х 48 дн. х 9, 25%/365 = 109,5 рублей.

С <дата> по <дата>

9000 х 90 дн. х 9,0 %/365 = 199, 73 рублей.

С <дата> по <дата>

9000 х 42 дн. х 8,5%/365 = 88, 03 рублей.

С <дата> по <дата>

9000 х 43 дн. х 8, 25%/365 = 87, 47 рублей.

С <дата> по <дата>

9000х 56 дн х 7, 75%/365 = 107, 01 рублей

С <дата> по <дата>

9000 х 42 дн. х 7, 25%/365 = 75, 08 рублей

С <дата> по <дата>

9000 х 144 х 7,5%/365 = 266, 30 рублей.

С <дата> по <дата>

9000 х 79 дн. х 7,5%/365 = 146, 10 рублей.

Итого 1259, 46 рублей.

Разрешая требования истца Поповой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его прав обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в установленный срок. В связи с чем она вынужден была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф должен быть взыскан в процентном отношении от суммы в возмещение требований материального характера. С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано 34 259, 46 (19000+9000+5000+1259,46) рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение исполнения требований истца в добровольном порядке в размере 17129, 73 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от <дата> интересы Поповой О.И. представлял Никульцов Л.Ю. За составление доверенности истец понесла расходы в размере 1100 рублей.

При этом, доверенность от <дата> выдана истцом не по конкретному делу и может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных органах и судебных процессах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в бюджет города Иркутска в размере 1077, 78 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Поповой Ольги Иннокентьевны убытки в размере 19000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259, 46 рублей, штраф 17129, 73 рубля.

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Иннокентьевны орасторжении договора оказания услуг от <дата>, договора оказания услуг от <дата>, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Поповой Ольги Иннокентьевны убытков в размере 81000 рублей, неустойки в размере 145710 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11988, 54 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 1100 рублей, штрафа в размере - 141849, 27 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1077, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней и будет вручен сторонам <дата> в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в кабинете <номер>.

Председательствующий: Н.С. Краснова