Решение по делу № 2-84/2021 (2-1565/2020;) ~ М-1603/2020 от 26.11.2020

Дело № 2 – 84/2021

59RS0044-01-2020-002208-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой 22 января 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием истца Лапиной Л.А.,

представителя истца Вечер С.А.,

ответчика Внутских И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопотоколирования гражданское дело по иску Лапиной Л. А. к ответчику Внутских И. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Лапина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Внутских И.Г. с требованиями о признании договора от .... купли-продажи садового дома с кадастровым (условным) номером ... и земельного участка с кадастровым (условным) номером ... недействительным, просила взыскать в ее пользу с ответчика Внутских И.Г. денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от ...., госпошлину в сумме 4800 руб.

В обоснование иска заявлено следующее. ...., при посредничестве риэлтора О., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка по адресу: ..., .... В ходе ведения переговоров с риэлтором была предоставлена фотография земельного участка с расположенным на нем домом, сообщено, что владельцем указанного имущества является бывший фермер Внутских И.Г., который нуждался в деньгах для строительства нового дома в ..., взамен сгоревшего, этим объяснялась заниженная продажная цена дома и земельного участка. Истцу, часто бывающему на даче у родственников в ..., было известно, что ранее, с 1990 года в поселке существовало крестьянское (фермерское) хозяйство Б., руководителем которого являлась мать ответчика, указанное хозяйство владело помимо арендуемых сельскохозяйственных угодий, двумя земельными участками, расположенными на территории поселка, истец без труда отыскала в ... предложенный к продаже земельный участок с домом и осмотрела их. Земельный участок не был отмежеван, не отображен на публичной кадастровой карте, его местоположение на территории поселка определяется - между земельными участками ... и ..., принадлежащих на праве собственности семье Л. и С. ( правопреемники З. и СУ), с отображенными на публичной кадастровой карте номерами ... и ..., соответственно. При ведении переговоров были даны заверения, что земельный участок принадлежит на праве собственности, на основании государственного акта от ...., выданного на его имя, который был утерян ответчиком. Осенью 2018, в целях проведения межевания и уточнения границ земельного участка, чертеж которого отсутствовал, истец обратилась в МФЦ с запросом о предоставлении копии государственного акта на право собственности на землю от ...., в котором должен был находиться чертеж границ земельного участка с учетом требований постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно представленного чертежа, взятого из государственного акта, выданного на имя В. на земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок находится в другом месте между земельными участками ... и ... ..., принадлежащими на праве собственности Р. и О. (в настоящее время М. и ЛО), с кадастровыми номерами ... и ..., соответственно. По данным публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный между вышеуказанными земельными участками, имеет кадастровый ... и принадлежит на праве собственности председателю ... К., по своему местоположению совпадая с земельным участком право собственности на который зарегистрировано за ответчиком с кадастровым номером .... Таким образом, ответчик ввел в заблуждение, предоставив к осмотру участок, на который не имеет правоустанавливающих документов, продав земельный участок который не был осмотрен истцом, в отношении которого у Лапиной Л.А. не имелось намерений купить.

В судебном заседании Лапина Л.А. и ее представитель Вечер С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным выше доводам. Дополняя друг друга пояснили, что Внутских И.Г. ввел истца в заблуждение относительно местоположения проданного земельного участка, осмотренного истцом. К осмотру был предоставлен земельный участок не соответствующий площади, при оформлении сделки были предоставлены недостоверные документы (недостоверный план земельного участка). При направлении на электронную почту истца риэлтором О. документов, относящихся в предполагаемой сделке, также был предоставлен документ в отношении земельного участка К. (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ... ... от .... № ...». Ответчик пояснил, что данный документ оказался в предоставленном пакете случайно и не имеет отношения к продаваемому земельному участку, государственный акт на продаваемый земельный участок на тот момент у него отсутствовал, так как был уничтожен в сгоревшем доме. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, воспользовавшись ограничительной нормой части 13 статьи 62 Федерального закона от .... ... «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей закрытый перечень лиц, имеющих право на получение копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Истец полагает, что предоставленное в пакете документов свидетельство о праве собственности К., подтверждает, что продавался другой земельный участок, ранее принадлежащий фермерскому хозяйству «Быстрых» и изображенный на представленной фотографии. Несмотря на наличие зарегистрированного права собственности за истцом, Лапина Л.А. лишена возможности осуществлять правомочие по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, так как чертеж границ земельного участка (имеется в государственном акте) и реальное местоположение земельного участка имеет неустранимое несоответствие. Такое несоответствие не только ограничивает права владения, пользования и распоряжения, но и влечет невозможность несения бремени содержания приобретенного имущества, так как истец не имеет возможности привести в надлежащее состояние садовый домик и земельный участок, опасаясь притязания на право собственности от третьих лиц.

Ответчик Внутских И.Г. не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ему, в 1992 году, был предоставлен в пользование земельный участок кооперативом « » в ... поселения ... ( земельный участок предоставлялся по месту работы- ). На данном земельном участке им был выстроен дом. У его матери Б., в указанном поселке , в другом кооперативе- « » также имелся земельный участок, который был ей продан до совершения им сделки с Лапиной Л.А. Дом и земельный участок им не использовались после 2000-х годов, поскольку он уехал из поселка. В 2016 году его привлекли к налоговой ответственности за неуплату налогов в отношении вышеуказанных объектов, он решил восстановить документы, в МФЦ по его запросу, был выдан государственный акт на земельный участок, на основании которого он зарегистрировал право собственности на земельный участок и дом. В 2017 году, он нуждался в деньгах, так как произошел пожар, сгорел его жилой дом, имелась необходимость его восстановления. Он выставил дом и земельный участок в ... на продажу через риэлтора О., документы, касающиеся продажи были направлены риелтору по электронной почте. К риэлтору О. обратилась Лапина Л.А., она самостоятельно осмотрела дом и земельный участков ..., так как, с ее слов ему известно, что истец часто бывает в поселке и ей известно местоположение продаваемых объектов. Сделку купли-продажи садового домика и земельного участка оформили через МФЦ, денежные средства были получены им в банковской ячейке, право собственности на дом и земельный участок перешли Лапиной Л.А. Считает, что каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и садовым домиком у Лапиной Л.А. не имеется, до оформления сделки он предлагал Лапиной Л.А. провести межевание, она отказалась. Считает, что никого в заблуждение не вводил, продал принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок, обратил внимание, что данные объекты до оформления сделки были осмотрены Лапиной Л.А. Считает, что предоставленные им документы на дом и земельный участок являлись достоверными, подтверждающими правомочия собственника, ему не известно об обстоятельствах наличия в пакете документов, направляемых риелтору О. посредствам электронной почты, документа о праве собственности в отношении другого лица К.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие. Из письменного отзыва следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объектов недвижимости: - здание, нежилое, кадастровый ... по адресу: ..., ... - земельный участок, кадастровый ... по адресу: ..., ..., содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах: .... внесена запись ... и ... о праве собственности Лапиной Л.А. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ...., записи актуальны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы стати 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности за Лапиной Л.А. в отношении объектов недвижимости : - здание, нежилое, кадастровый ... по адресу: ..., Дивьинское сельское поселение, ..., ..., земельный участок, кадастровый ... по адресу: ..., ..., ..., ...» (местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ..., ...»).

Право собственности Лапиной Л.А. в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от .... (копия договора л.д.16). Согласно договора, Лапина Л.А. приняла в собственность от Внутских И.Г. 2-этажный садовый дом общей площадью 73 кв. м. по адресу: ..., ..., ..., ..., земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1470 кв. м., находящийся по адресу: ..., ... Лапиной Л.А исполнена обязанность по передаче Внутских И.Г. денежных средств по договору в сумме 180 000 руб., согласно пункта 7 договора, садовый домик и земельный участок осмотрены Лапиной Л.А., имущество передано покупателю Лапиной Л.А., данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены договором.

Право собственности на садовый домик на момент совершения сделки принадлежало Внутских И.Г. на основании декларации об объекте недвижимости от ...., на земельный участок – на основании государственного акта на право собственности на землю от ...., о чем в Едином государственном реестре имелись записи ... от .... и ... от ......

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лапиной Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи садового домика и земельного участка, ответчик ввел ее в заблуждение в отношении предмета сделки, представил заведомо ложную информацию.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством принадлежности продаваемых Внутских И.Г. объектов недвижимости являются данные государственного кадастрового учета, истец получила свидетельство о государственной регистрации права на спорные объекты, в соответствии с условиями заключенного договора от ...., Лапиной Л.А. были осмотрены продаваемые объекты, состоялась приемка-передача спорного имущества от Внутских И.Г. к Лапиной Л.А., каких-либо ограничений либо обременений в отношении проданных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано, в договоре купли-продажи от .... (пункт 6), также указано, что продаваемое имущество свободно от любых прав третьих лиц, что подтверждается продавцом. В материалы дела не представлены доказательства того, что в действительности, Лапина Л.А. была лишена возможности до совершения сделки установить местоположение земельного участка в установленном порядке провести межевание ( земельный участок продан без установления границ), в судебном заседании истцом не оспаривалось то обстоятельство, что Внутских И.Г. предлагал Лапиной Л.А. провести межевание, однако истец отказалась, отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения работ по межеванию до совершения сделки.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите с использованием предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма подлежит лишь добросовестный приобретатель имущества, который действуя с обычной осмотрительностью, не мог распознать наличие заблуждения.

В то же время, приобретение объекта недвижимости – земельного участка без межевания, при отсутствии каких-либо объективных препятствий в этом, не может свидетельствовать о разумном и осмотрительном поведении покупателя.

Особенности правового регулирования договоров купли-продажи земельных участков предусмотрены статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Данные положения Внутских И.Г. при заключении сделки купли-продажи были соблюдены, было предоставлено через риелтора О. свидетельство о регистрации права собственности на предлагаемый к продаже земельный участок, указано об отсутствии ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

Частью 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные основания защиты нарушенных прав покупателя при предоставлении продавцом заведомо ложной информации об объекте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что истцу, при согласовании условий сделки, посредствам электронной переписки предоставлялись свидетельства о праве собственности на садовый домик и земельный участок, кадастровая выписка о правах Внутских И.Г. на садовый домик и земельный участок, Внутских И.Г. пояснял ей о принадлежности именно ему, выставленных на продажу объектах. Покупатель Лапина Л.А. производила осмотр садового домика и земельного участка самостоятельно, так как ей было известно об их положении, вопросов о местоположении объектов у нее не возникло.

Из показаний свидетеля О. также следует, что истец была осведомлена о продаваемых объектах, имела о них соответствующую информацию, ей были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Внутских И.Г., она имела представление о местоположении приобретаемых ею объектах.

Доказательств невозможности определения границ приобретенного истцом земельного участка, с учетом его фактического использования, а также расположенного на нем объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в данный момент за Лапиной Л.А. и никем не оспорено, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы Лапиной Л.А. о том, что сделка .... заключена в отношении другого объекта недвижимости, такие доводы являются предположением, право собственности Внутских И.Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю от ...., который был выдан непосредственно Внутских И.Г., приложение к акту чертежа земельного участка с описанием границ, по заявлению истца не совпадающих с фактическими границами приобретенного ею земельного участка, безусловно и бесспорно не свидетельствует о том, что государственный акт от .... был выдан в отношении другого земельного участка с кадастровым номером ....

Само по себе нахождение в пакете документов, направленных от риелтора О. в адрес Лапиной Л.А. свидетельства о праве собственности на землю К., о чем пояснила истец и ее представитель, не предполагают наличие заблуждения Лапиной Л.А. относительно предмета сделки - земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении которого имелись реальные намерения Лапиной Л.А. по приобретению.

Кроме того, доводы истца о том, что она лишена не только правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но также и возможности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, судом отклоняются, поскольку они не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленному иску.

В связи с отказом в иске, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Лапиной Л. А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Внутских И. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова