Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4326/2017 от 02.02.2017

Судья Сорокодумова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Гудковой А. Е. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поповой Н. В. к Гудковой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Гудковой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Гудковой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102083,34 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив холодной водой из расположенной этажом выше <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице Гудковой А.Е. Причиной залива явился срыв крана установленного водонагревателя, что подтверждается актом осмотра квартиры ответчицы. Согласно оценке, представленной ООО «Центр-Эсперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102083,34 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Гудкова А.Е. иск не признала.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гудковой А.Е. в пользу Поповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 75879,41 руб., расходы по государственной пошлине 2476 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова Н.В. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчице Гудковой А.Е. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив холодной водой в результате которого были повреждены потолки и стены в жилой комнате, коридоре, кухне, а также электропроводка, что подтверждается актами комиссии ЖСК «Союз-4» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Причиной залива квартиры истца, как указано в акте от <данные изъяты>, является протечка холодной воды из <данные изъяты> (принадлежащей ответчице), где сорвало кран на самостоятельно установленном водонагревателе.

Факт залива квартиры истца ответчица не оспаривала, однако виновной себя в заливе не считает, и не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, который согласно представленному истцом отчету ООО «Центр-Эксперт» об оценке вреда составляет 102083,34 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 75879,41 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 75879,41 руб., поскольку повреждение имущества истца, возникшее в результате залива квартиры водой, произошло по вине ответчика Гудковой А.Е., которая, являясь собственником квартиры, расположенной этажом выше, не приняла должных мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, установив вину Гудковой А.Е. в произошедшем заливе квартиры, положив в основу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 75879,41 руб.

Также судом правомерно с учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы автора апелляционной жалоба о том, что в актах осмотра квартиры истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не указаны повреждения кухни, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта, указанные повреждения учтены, также экспертом завышена стоимость работ по грунтовке стен и потолка в коридоре и в жилой комнате, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку перечисленные в экспертном заключении виды ремонтных работ соответствуют характеру и степени повреждений в квартире истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба судебная коллегия также не принимает как основание к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку размер ущерба определен в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составленное по результатам экспертизы заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает. Стороной ответчика в опровержение данного заключения каких-либо допустимых и относимых доказательств не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи