Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14461/2021 от 30.03.2021

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-14461/2021 (№ 2-995/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Залесного <Е.В.> на определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Дьячкова М.В. к Миселеву Е.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, по ходатайству истца, наложен арест на автомобиль <...>, <№...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, запретив ГИБДД КК совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В частной жалобе Залесный Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что является собственником автомобиля, на который обжалуемым определением наложен арест, чем нарушены права Залесного Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 584 700 руб. и в целях недопущения затруднения или невозможности исполнение решения суда при удовлетворении иска просил наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Миселеву Е.О.

Обжалуемым определением суда удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

Требуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований соразмерна заявленному истцом требованию и не противоречит мере, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно были направлены на обеспечение права сторон на восстановление их имущественных прав.

Доводы частной жалобы о том, что Залесный Е.В. является собственником автомобиля, на который обжалуемым определением наложен арест, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На момент принятия обжалуемого определения, суд располагал информацией о том, что Миселев Е.О. являлся собственником автомобиля, на который был наложен арест. Указанные обстоятельства были подтверждены копией паспорта транспортного средства <№...>, копией договора купли-продажи, в соответствии с которым Миселев Е.О. приобрел вышеназванное транспортное средство, а также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по которой ответчик указан залогодателем данного автомобиля.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, а также были приняты судом с учетом обстоятельств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Залесного <Е.В.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков