Решение по делу № 33-12534/2020 от 18.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12534/2020    Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №...751/2019 по иску Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса? судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Флагман» неосновательного обогащения в размере 1 187 498,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 руб., указав, что решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, за ней признано право собственности на ? долю денежных средств от 2 374 996,75 руб., внесенных по договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> До настоящего времени денежные средства, присужденные ей, ответчиком не возвращены.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Флагман» в пользу Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 187 498 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 059 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными: соглашение об отступном от <дата>, заключенное между В.А. и Б.А., соглашение № ЕД-11\06 от <дата> о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № ЕД-С-11\06 от <дата>, заключенное между В.А., Б.А., ООО «Флагман», соглашение № №... от <дата> о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № №... от <дата>, заключенное между В.А., Б.А., ООО «Флагман».

Произведен раздел совместно нажитого имущества – за Е.В. признано право требования на ? долю по договору № ЕД-123-К долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенному <дата> между ООО «Флагман» и В.А.; на ? долю по договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному <дата> между ООО «Флагман» и В.А. (л.д. 12-16).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части признания права требования на ? долю по договору № №... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым за Е.В. признано право собственности на ? долю денежных средств от 2 374 996,75, то есть в размере 1 187 498,37 руб., внесённых по указанному договору (л.д. 17-21).

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Е.В. отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительные соглашения, в том числе к договору № №... долевого участия в строительстве жилого дома, при этом установлено, что субдольщиком по договору истец не является, право требования по договору у нее отсутствует.

<дата> Е.В. обратилась в ООО «Флагман» с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 187 498,37 руб., которое получено ответчиком <дата> и не исполнено (л.д. 22, 24).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением от <дата> к договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома стоимость строительства увеличена до 14 178 450 руб., доплата по договору в размере 9 428 456,50 руб. в срок до <дата> В.А. не произведена. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение №... к договору № ЕД-С-11\06, которым денежные средства в размере 2 374 996,75 руб. направлены на погашение пени, начисленных за просрочку внесения оплат по договору; договор № ЕД-С-11\06 от <дата> расторгнут ООО «Флагман» в одностороннем порядке; денежные средства у общества отсутствуют. При заключении, изменении договора В.А. действовал с согласия супруги.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием ООО «Флагман» в качестве ответчика, установлена цена договора № ЕД-С-11\06 от <дата> в размере 4 749 993,50 руб., а также факт принадлежности Е.В., не обладающей правами требования по данному договору, переданных ООО «Флагман» денежных средств в сумме 1 187 498,37 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, заключенные Обществом с В.А., а также уведомления от <дата>, <дата>, как не имеющие правового значения для дела, а кроме того, не подтвержденные достоверными доказательствами.

Суд правильно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, рассмотренным с участием ООО «Флагман», не могут оспариваться и опровергаться последним путем представления новых доказательств, которые не представлялись при рассмотрении споров по гражданским делам №... №....

Принимая во внимание, что решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а также решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата>, за Е.В. признано право собственности на ? долю денежных средств от 2 374 996,75, то есть в размере 1 187 498,37 руб., внесённых по договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома, а также установлено, что субдольщиком по договору истец не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Флагман», в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1 187 498,37 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04. 2019 года по 14.06. 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, которая была проверена судом первой инстанции и получила правильную оценку в судебном решении.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома с согласия супруги, отмечает, что согласно выводам обязательных для ответчика судебных постановлений Е.В. не признана стороной договора, заключенного между ответчиком и В.А., в силу чего к ней не перешло ни право требования исполнения договора, ни обязанность исполнения каких-либо обязательств по договору.

Более того, брак Н расторгнут решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 5.11. 2009 года, вступившим в законную силу 16.11. 2009 года (т 1 л.д.25-26), в силу чего стороны договора не могли распоряжаться денежными средствами, принадлежавшими Е.В. в счет исполнения каких-либо соглашений от 14.09. 2010 года о взыскании штрафных санкций

Вместе с тем, обязательными для ответчика судебными актами признано право В.А. на денежные средства, переданные во исполнение данного договора, которые при приведенных выше обстоятельствах являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку не обеспечены встречным исполнением.

Какие-либо соглашения между ответчиком и В.А., равно как и уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора долевого участия с В.А., направленное в день вступления в законную силу судебного акта, установившего права истца на часть денежных средств, переданных ответчику, в силу положений части 3 статьи 308 ГК РФ не порождает для истца никаких правовых последствий, тогда как у ответчика отсутствует право использовать денежные средства истицы каким бы то ни было способом.

Кроме того, утверждения ответчика о достижении с В.А. 30.10. 2009 года соглашения об увеличении стоимости строительства до 14178450 рублей с производством доплаты по договору до 1.02. 2010 года, а также удержание ответчиком пени с размере всех ранее внесенных по договору денежных средств, противоречат действиям ответчика, подписавшего соглашение от 7.07. 2015 года о замене стороны в договоре долевого участия на Б.А., в котором указана цена передачи прав, соответствующая внесенной В.А. денежной сумме без указания на удержание указанных денежных средств в счет оплаты неустойки. (т.1 л.д.154). Признание недействительным данного соглашения, произведенное на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав Е.В., а также обстоятельств фальсификации даты подписания соглашения, не позволяют придти к выводу о том, что ООО «Флагман» не соглашалось с ценой передаваемых по договору прав.

Таким образом, фактически возражения ответчика, равно как и доводы его апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений с целью уклонения от возврата неосновательного обогащения, что выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, оспаривающих размер взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов, а также порядок их расчета.

Истец постановленное судом решение в отказной его части не обжалует.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: