Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2011 ~ М-57/2011 от 13.01.2011

Дело № 2309/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2011 года          город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Лугининой И.А. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд, указывая, что она, <данные изъяты>, работала с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- в ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

Истица считает, что ее увольнение было незаконным, поскольку она уволена по статье, после того, как подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Истица указывает, что после ее (Лугининой) своевременного предупреждения -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она     в понедельник ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление об увольнении. Заявление об увольнении было передано истицей -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3, так как в ТСЖ установлен порядок приема документов непосредственного через -ДОЛЖНОСТЬ3-. Заявления с отметкой о принятии       у истицы не имеется.

Председатель      ТСЖ ФИО2 по вопросу     увольнения встречаться и разбираться с истицей не стала, объяснительную с истицы не взяла. Выдала истице заработную плату и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ,       в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО4, хотя увольнение уже произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Главный бухгалтер дала истице для ознакомления приказ об увольнении.

С формулировкой     увольнения истица не согласна по следующим причинам:

Решение     об увольнении было принято истицей в связи с невозможностью исполнения истицей работы -ДОЛЖНОСТЬ1- по медицинским показаниям.

Перед увольнением истица предупредила -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, что бы она сделала замену истице в связи с увольнением, и она поставила на смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В приказе и записи в трудовой книжке было написано увольнение по ст. 81 п. 4 «а». В трудовой книжке не проставлена дата увольнения, а в приказе не значилось основание увольнения.

Расчетные листы     по заработной плате не выдавались, поэтому истицей в ДД.ММ.ГГГГ     было подано заявление в ТСЖ о выдаче расчетных листов и расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетные листы     и ведомости были получены Лугининой И.А.      только в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что работодатель систематически нарушал режим рабочего дня, в результате чего ей приходилось работать сверхурочно, допускалось превышение нормы рабочего      времени.

Уральский     коэффициент не начислялся.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ     по распоряжению председателя ТСЖ ФИО2 истица мыла подъезд в доме № по <адрес>, однако никакого оформления не последовало, поэтому налоги в пенсионный фонд не отчислялись.

Заработную плату за мытье подъездов истица и еще шесть человек получали по бумажке.

На основании изложенного, истица просит суд:

Отменить приказ об увольнении      по инициативе      администрации и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с     ТСЖ     среднюю заработную плату за период задержки выплаты истице заработной платы и трудовой книжки.

Обязать ТСЖ направить истицу на медицинское обследование позвоночника на наличие травмы за счет средств ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

Обязать ТСЖ НАЗВАНИЕ перечислить налоги в пенсионный фонд за проработанное истицей время в качестве уборщицы.

Выяснить, существует ли ЧП ФИО5 и имеет ли она право работать с опасными объектами, обязать ее выдать истицей расчетные листки     по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь     к ответственности председателя ТСЖ ФИО2 за несоблюдение трудового законодательства РФ.

В последующем, истица уточнила исковые требования, просит     суд признать     заключенный с истицей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Признать расторжение с истицей и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать вследствие этого ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд      обязать ответчика изменить формулировку увольнения записанную в трудовой книжке, на формулировку увольнения по собственному желанию.

Истица просит суд      взыскать с ответчика в свою пользу -СУММА1- невыплаченного истице возмещения за сверхурочную работу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика     сумму в размере -СУММА2- не выплаченного истице возмещения за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика      сумму в размере     -СУММА3- не выплаченного истице возмещения за работу в нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика сумму уральского коэффициента в размере -СУММА4- не начисленного истице на сумму заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит обязать ответчика выплатить истице     сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- вследствие     задержки выдачи в данный период трудовой книжки истицы.

Истица просит суд     взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку     выплат истице вышеуказанных      компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. с последующим довзысканием к указанной сумме размера суммы по данному требованию, образовавшейся на день вынесения соответствующего судебного решения по настоящему делу.

Также истец просит суд обязать ответчика перечислить страховые взносы на лицевой счет истицы в пенсионный фонд России     по <адрес> за проработанное истицей время в качестве уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда     -СУММА7-.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Нестеров В.В. (по доверенности) в судебном заседании     исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Шамшуров Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что истицей пропущен срок     обращения в суд с данными требованиями предусмотренными ст. 392 ТК РФ.

Суд,     изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового     спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между      ТСЖ «НАЗВАНИЕ» и Лугининой И.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на -ДОЛЖНОСТЬ1-, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен режим дня - полный рабочий день, почасовая оплата за фактически отработанное время. Работнику устанавливается оклад в размере -СУММА8-. Выплаты ежемесячно осуществляются 5 и 20 числа каждого месяца /л.д.6/.

В материалы дела представлен приказ об увольнении, согласно которому прекращено действие трудового договора между ответчиком и Лугининой И.А. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истица приказ об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ, а требование об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения     производно от требования о восстановлении на работе, законодателем установлен срок для обращения в суд с данными требованиями - 1 месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица обратилась в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ,     следовательно,     ею      пропущен срок обращения в суд. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд с данными требованиями истицей не представлено, суд считает, что требования истицы об отмене приказа о расторжении трудового договора и изменении формулировки увольнения     удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю за разъяснением причин увольнения, не является        уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обращение не препятствовало истице обратиться в суд в установленный законом срок.

Кроме того, по причине      пропуска срока обращения в суд      считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании      договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд считает, что требование истицы о     взыскании        невыплаченной заработной платы     удовлетворению не подлежит, поскольку ею пропущен срок обращения в суд.

Как указывалось выше,     положением ст. 392 ТК РФ      установлен срок обращения в суд      за разрешением     индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске     по уважительным причинам        сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено положением п. 8 трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работнику      устанавливается оклад в размере -СУММА8-, выплаты осуществляются 5 и 20 числа каждого месяца /л.д. 6 с об./

Согласно представленной в материалы дела ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Лугинина И.А. получила заработную плату в размере -СУММА9-./л.д.85/, ДД.ММ.ГГГГ истица получила заработную плату     в размере -СУММА10-. /л.д.84 с об./, ДД.ММ.ГГГГ истица получила заработную плату в размере -СУММА11- /л.д.84/.

Согласно исковому заявлению,     переработка имела место в период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из     представленного     истицей расчета следует, что в ДД.ММ.ГГГГ      была переработка в количестве 25 часов, за ДД.ММ.ГГГГ переработки не было, расчет за ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлен.

Согласно расчетному листку     за ДД.ММ.ГГГГ истице начислено -СУММА12-,     к выдаче на руки     -СУММА10-.     Данная сумма получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит ее подпись в платежной ведомости №.

Следовательно, если истица была не согласна с размером данной суммы, она имела возможность обратиться в установленный законом трехмесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для защиты своего нарушенного права.

Истица просит суд      взыскать оплату за работу в нерабочие и праздничные дни в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в представленном расчете истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ было      3 праздничные смены в мае.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истице начислено -СУММА13-, к выдаче на руки -СУММА14-. Данная сумма получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит подпись истицы в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истица считала, что ей недоплачена сумма за работу в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату на руки, она имела возможность обратиться в суд в пределах сроков      установленных законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала.

Приходя к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ей срока обращения в суд учитывает, что в период исполнения     служебных обязанностей истица не имела     препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы.

Каких - либо доказательств невозможности получения расчетных листков в период работы, истицей не представлено, листки были представлены     по запросу суда ответчиком в материалы гражданского дела.

Требования истицы о взыскании суммы       оплаты за работы в ночное время удовлетворению не подлежат, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано       6 ночных смен.     Однако, согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано ночных 40 часов. Начислена заработная плата за вышеуказанное количество ночных     часов в размере -СУММА15-. исходя из следующего расчета: тарифная ставка      часовая:     -СУММА16- /176 = -СУММА17-. Тарифная ставка ночная: -СУММА17-. х20% = -СУММА18-.      Доплата за ночные -СУММА18- * 40 = -СУММА19-     Данная сумма выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.       На основании изложенного, поскольку каких - либо     доказательств (письменных или устных свидетельствующих о том, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ отработано более 40 часов не представлено, суд считает, что требование истицы о взыскании оплаты за ночное время     удовлетворению не подлежит.

Кроме того, для обращения с данными требованиями истица      пропустила срок обращения установленный     ст. 392 ТК РФ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истица обратилась в суд     только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     не подлежит удовлетворению поскольку ею также пропущен срок обращения в суд с данными требованиями установленный ст. 392     ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам истице производилась выплата уральского коэффициента в полном объеме. Кроме того материалами дела установлено, что истица      получила выплату      за последний месяц работы      ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Требование истицы о взыскании суммы среднего заработка за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере     -СУММА5-., вследствие задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено положением     ст. 84.1     Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан     выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании положения      ст. 234 ТК РФ, работодатель должен возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения      его возможности трудиться, такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки     работодателем выдачи     работнику трудовой книжки;

Как указывалось выше, приказ об увольнении истицы был     издан     ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения      между сторонами расторгнуты по причине прогула истицы. Сама истица в исковом заявлении указывает, что     трудовую книжку она получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обращении к работодателю, доказательств того, что истица обращалась к ответчику ранее указанной даты          в материалы дела не представлено. А поскольку         основанием      увольнения был именно не выход истицы на работу, следовательно,     у работодателя отсутствовала возможность выдать истице на руки в день      увольнения трудовую книжку.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что отсутствие у истицы трудовой книжки повлияло на     возможность трудоустройства, поскольку по вопросу трудоустройства к какому - либо конкретному работодателю в установленном законом порядке истица не обращалась, в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки ей отказано не было. Помимо этого, суд учитывает, что истица является пенсионером по старости, о чем она указала в исковом заявлении и, следовательно,     получала      установленную государством пенсию. Вследствие чего, истицей не доказано, то обстоятельство, что в связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности трудиться и как следствие не имела средств к существованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании     невыплаченных ей сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, и в нерабочие и праздничные дни, следовательно, требования истицы     о взыскании        денежной компенсации     за задержку выплат вышеуказанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. удовлетворению не подлежит.

Поскольку      материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве     уборщицы в период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении     на ответчика обязанности      по перечислении на лицевой счет Лугининой И.А. страховых взносов в Пенсионный     фонд РФ.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда      в размере     -СУММА7- основано на нарушении ответчиком норм трудового законодательства, однако, поскольку     истице в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По этим же основанием судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-, а также за оплату услуг нотариуса в размере -СУММА21-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░