Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2011 ~ М-4813/2011 от 18.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                 08 ноября 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/11 по иску Карягина ЕС к Кондратенко ВБ о взыскании средств на лечение, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Карягина ЕС обратилась в суд с иском о взыскании средств на лечение в сумме 1 476 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 16 374 рубля, сославшись на то, что она прописана и проживает по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ98, работает в МОВО при УВД по г.о. Сызрань, специалистом 2 категории, стаж работы 5 лет. **.**.**** г. Кондратенко ВБ явился к его непосредственному начальнику Аргасцеву А.Г. с целью повлиять на нее для того, чтобы она отдала ему собаку. Кондратенко ВБ наговорил о ней много гадостей: что собака находится у нее незаконно, что она купила судей, что его избила, он оклеветал ее перед руководством. Ей очень стыдно. Кондратенко ВБ совершенно не понимает, что делает, он ее преследует, не дает покоя, систематически звонит на ее работу и спрашивает, когда она будет работать. Это могут подтвердить ее коллеги. От этого человека неизвестно, что ожидать в следующую минуту, что у него в голове и чего он добивается. Кондратенко ВБ не дает спокойно работать, ей стыдно выходить на работу, все обсуждают его визит в МОВО. Она не может спокойно гулять по улице. Судебными тяжбами довел ее до нервного срыва, изнеможения, у нее плохое самочувствие. Она обратилась к участковому врачу Гальцкому Д.Е., ей был поставлен диагноз невроз сердца. Ей пришлось восстанавливать здоровье в связи с чем была потрачена сумма в размере 1 476 рублей 80 копеек для приобретения лекарственных средств. Поведение Кондратенко ВБ свидетельствует о его психическом расстройстве, в суде тот показал себя неуравновешенным, неадекватным. На судебном заседании, которое состоялось **.**.**** г. он кричал, оскорблял не только ее, но и суд оклеветал, говоря, что она купила судью Непопалова Г.Г Кондратенко ВБ постоянно занимается самоуправством, так **.**.**** г. напал на нее и пытался украсть собаку, вследствие чего она обратилась в милицию ГОМ-1 и впоследствии он написал расписку, что не при каких обстоятельствах не будет ее беспокоить и звонить ей. Но звонки и угрозы не прекращаются, она обратилась к участковому уполномоченному милиции. Кондратенко ВБ вызывали в опорный пункт, проводили с тем беседу. Кондратенко ВБ создает видимость, что тому нужна собака, хотя никакого отношения к собаке не имеет. Кондратенко ВБ просто хочет через собаку достать ее, тот со всеми конфликтует, вследствие чего ни на одной работе не задерживается и в настоящее время является безработным. От Кондратенко ВБ невозможно отделаться. Бесконечные судебные разбирательства по поводу собаки не только отразились на ее здоровье, выбивают ее из сил и мешают работать. Работа у нее очень ответственная, работает в серьезной организации при УВД г. Сызрани, отвечает за сохранность чужого имущества, а бесконечные звонки на работу с оскорблениями и угрозами отвлекают ее и не дают сосредоточиться на работе, подрывают ее авторитет в коллективе, бросают тень на ее репутацию, причиняют нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше, дополнила, что лекарства, которые она приобретала, прописал ей врач, рецепты выписывал врач, но она их отдала при покупке лекарств, не будет ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и нести расходы по ее проведении. Есть характеристика от участкового на Кондратенко ВБ, он жестоко обращается с животными. Других доказательств по делу она представить не может.

Ответчик Кондратенко ВБ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нет доказательств того, что из-за его обращений в суд истица испытывала моральные страдания и вынуждена была приобретать лекарственные средства, больше он к истице претензий не имеет, он приходил к ее руководителю по месту работы поговорить, просил содействия в решении проблемы по передаче ему собаки. При разговоре с истицей они ничего не решили. Нет доказательств того, что он жестоко обращается с животными.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетеля Астафьеву Т.С., подтвердившей тот факт, что Кондратенко ВБ один раз приходил по месту работы истицы в МОВО при УВД г. Сызрани, но при их разговоре с начальником она не присутствовала и не может сказать о чем они говорили, она так же один раз присутствовала при телефонном разговор сторон, как ей сказала истица – это звонил Кондратенко ВБ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы … и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренной гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно медицинской амбулаторной карты Карягина ЕС **.**.**** г. она обратилась на прием к участковому терапевту МУЗ ГП№1 г. Сызрани с диагнозом невроз сердца, при этом каких либо лекарственных средств в связи с установленным диагнозом Карягина ЕС рекомендовано не было. Согласно товарного чека от **.**.**** г. Карягина ЕС приобретались медицинские препараты на сумму 1476,8р. Однако доказательств необходимости приема данных препаратов истицей не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде истица отказалась от проведения судебно- медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса, других доказательств истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцы ни в части возмещения средств потраченных на лекарственные препараты, ни компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы истицы в части того, что ответчик звонит ей по месту работы, по месту жительства, постоянно ее преследует, приходит к ее руководителю по месту работы с целью повлиять на нее в вопросе передачи ему собаки, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, переживает и опасается за свою безопасность, не могут служить основание для удовлетворения требований истцы. Так же не заслуживают вниманию доводы истицы в части того, что ответчик дважды обращался в суд с иском к ней по вопросу передачи ему собаки, в связи с чем она вынуждена так же испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ Кондратенко ВБ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свободы или законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Карягина ЕС к Кондратенко ВБ о взыскании средств на лечение, компенсации морального вреда – ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:              Сорокина О.А.