Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2017 от 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Рожкова И.А. – Кашина Б.В. по доверенности,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Беляевой З.В. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Рожкова Ильи Андреевича к АО «Связной Логистика»» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Рожкова Ильи Андреевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Рожкова Ильи Андреевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер DNVPRPSYG5MN IMF! №, заключенный с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Рожкова Ильи Андреевича стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании noipeunu-ля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Рожкова Илью Андреевича в течении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер DNVPRPSYG5MN IMEI № в полной комплектации.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рожков И.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Связной Логистика».

Согласно, заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер DNVPRPSYG5MN 1MEI № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец с учетом уточненных требований просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласившись с апелляционной жалобой просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, решение просил оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер DNVPRPSYG5MN 1MEI № стоимостью <данные изъяты> в подтверждение чего им представлен товарный чек, выписанный АО «Связной Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер DNVPRPSYG5MN 1MEI № имеет дефект – не включается, не запускается ОС. Причина возникновения дефекта носит производственный характер.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Принимая во внимание, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, возмещении понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Расчет неустойки произведен судом правильно, приведен в решении. При этом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки обоснованно ограничен ценой товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в разумном, по мнению суда, размере.

Также обоснованно с ответчика взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит доказанным факт обращения истца в установленном порядке с претензиями по качеству приобретенного товара, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

Указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцом фактически не приобретался, договор купли-продажи не заключался, а соответственно истец правом на предъявление заявленных требований не наделен не основаны на Законе.

Так, преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истец приобрел товар Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер DNVPRPSYG5MN IMF! №. Фактически использовал его по прямому назначению, представил товар для проведения независимой экспертизы.

Факт оплаты стоимости товара денежными средствами с карты Кондрашовой О.В. существенного значения не имеет, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истец не является лицом использующим товар суду первой инстанции ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд считает, что требования ст. 67 ГПК РФ мировым судьей выполнены, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Рожкова Ильи Андреевича к АО «Связной Логистика»» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 07.06.2017 г.