Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10259/2018 ~ М-9821/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-10259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:                                                  Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Росинтербанк» к Клюшевой Дарье Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 755 170,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение квартиры. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлена квартира, на которую истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику, поступило в почтовое отделение по адресу вручения, имеется отметка о неудачном вручении.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Клюшевой Д.Г. был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., (далее-Кредит) в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,49% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на срок 182 месяца.

В соответствии с п.5.3. Договора при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан оплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ЗАО КБ «Росинтербанк» 04.10.2012 года заключен договор № купли-продажи закладных, согласно которому право требования по кредитным договорам, в частности по договору № о взыскании задолженности с Клюшевой Д.Г. перешло от ЗАО «Банк ЖилФинанс» к ЗАО КБ «Росинтербанк».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов.

По состоянию на 15.10.2018 г. задолженность ответчика составляет 5 755 170,59 рублей, из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 2 527 348,32 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 221 400,50 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 921 018,36 руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – 383 457,54 руб.;

- пени за нарушение срок уплаты процентов – 1 701 945,87 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей, размер пени за нарушение сроков уплаты процентов – до 150 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор об ипотеке от 15.11.2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставила в залог, приобретенную ей с использованием Кредита Банка квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно п. 4 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и содержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора об ипотеке от 15.11.2012 г. рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 4 994000 рублей.

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 995 200 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 4 994 000 рублей).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клюшевой Дарьи Геннадьевны в пользу АО КБ «Росинтербанк» задолженность по Кредитному договору № от 15.11.2012 г., которая по состоянию на 15.10.2018 г. составляет в общей сумме 3 869 767,18 рублей, из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 2 527 348,32 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 221 400,50 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 921 018,36 руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – 50 000 руб.;

- пени за нарушение срок уплаты процентов – 150 000 руб.

Взыскать с Клюшевой Дарьи Геннадьевны в пользу АО КБ «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36976 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартира № расположенная по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 995 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                     К.А. Москвин