Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2015 ~ М-3990/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-6321/2015

мотивированное решение изготовлено 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, ответчика, представителя ответчика Майер Т.Г., представителя третьего лица ЗАО «УК «Стандарт» Андреевой С.Н., действующей по доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В. П. к Николаеву Г. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к ответчику с иском о защите чести и достоинства. Уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения по всем почтовым ящикам квартир <адрес> и размещения на информационном стенде в 1 и 2 подъезде листовок с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в <//> г. в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников жилых помещений (председатель которого был избран истец). Одним из вопросов собрания был выбор способа управления домом и управляющей компании, в результате голосования было принято решение о выборе ЗАО «УК Стандарт» управляющей компанией. После собрания в период с <//> г. ответчиком посредством электронной почты среди жильцов дома распространялась информация порочащая честь и достоинство истца. Так, в частности, в письме от <//> указано что «С первой строки квитанции УК Стандарт собирает в месяц примерно <данные изъяты>. При перечислении денег ЗАО Стандарт оставляют деньги себе и мало что делают, а заставить их что-нибудь сделать очень трудно. Совет дома не может этого сделать. Основные агитаторы возвращения под УК Стандарт: <адрес> Карпенко, <адрес> – С., <адрес> – Полевина и также те, кто им поверил (мол, хорошо под пятой ЗАО УК Стандарт, они все сделают). Они стараются сделать как можно меньше, а денег себе оставить как можно больше. Так же в результате агитации этих людей (и пассивности некоторых) не удалось собрать подписи заочного голосования о открытии специального счета на капитальный ремонт». В письмах от <//> ответчиком указано, что «можно предположить, что Синютина О.В. <адрес> Карпенко В.П. <адрес> (не собственник, хотя в голосовании всегда числится председателем и собственником) имеют личный интерес, игнорируя все это. Нанося материальный вред собственникам дома». «Остаток средств, оплаченных по статье «капительный ремонт» на <//> – <данные изъяты> руб.- из бумажки, врученной С.. Эти деньги УК Стандарт возвращает жильцам дома. Остается <данные изъяты>. рублей, которые при содействии Карпенко В.П. и руководимого им нелегитимного Совета дома УК Стандарт хочет присвоить». В письме от <//> указано, что «быстро работают приспешники ЗАО «УК «Стандарт». Вы их все знаете. Руководит всем известный несобственник Карпенко В.П. <адрес> (хотя в протоколах их собраний пишется собственник). Синютина О.В. <адрес> прыгает под его дудку. Многие жильцы дома говорят, что их купили, или предполагают, что им квитанции приходят с меньшей суммой?». Данные утверждения не соответствуют действительности, содержат сведения о совершении им преступных действий, Николаев Г.С. обвинил истца в сговоре с ЗАО УК Стандарт с целью присвоения денежных средств, направленных на капительный ремонт, в том, что под его руководством срываются объявления ТСЖ «<адрес>».

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления электронного сообщения тем же адресатам, которым были направлены первоначальные письма.

Ответчик, действующий в своих интересах и как председатель третьего лица ТСЖ «<адрес>», представитель истца Майер Т.Г. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что факт направления писем со своей электронной почты ряду лиц ответчик не оспаривает, между тем, каких-либо порочащих истца сведений там не распространено, сведения носят нейтральный характер, либо высказаны как предположение.

Третье лицо ЗАО «УК «Стандарт» в лице своего представителя Андреевой С.Н., действующей по доверенности от <//>, требования истца поддержала, пояснила, что собранием собственников дома был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, в качестве такой компании избрано ЗАО УК «Стандарт». Между ТСЖ «<адрес>» председателем которого является ответчик, и ЗАО УК «Стандарт» существует спор относительно управления домом, ТСЖ отказывается передавать управляющей компании ряд документов, ответчик распространяет негативные сведения относительно УК Стандарт и жильцов, поддержавших избрание ЗАО «УК «Стандарт». Приведение ответчиком сведения недействительны, Карпенко В.П. не является сотрудником управляющей компании и не действует в ее интересах, начисление коммунальных платежей ему производится в общем порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingensv.Austria), Series A, N 103, § 46).

Судом установлено, что истец и ответчик проживают в <адрес> в г. Екатеринбурге, управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Стандарт» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <//>, председателем которого был избран Карпенко В.П. В многоквартирном доме создано ТСЖ «<адрес>», председателем которого является Николаев Г.С., между управляющей компанией и ТСЖ существует спор относительно управления домом.

<//>, <//>, <//> Николаевым Г.С. посредством отправки электронных сообщений с электронной почты <данные изъяты> были распространены сведения относительно Карпенко В.И.

Так в частности, в письме от <//> указано следующее: «С первой строки квитанции УК Стандарт собирает в месяц примерно <данные изъяты> При перечислении денег ЗАО Стандарт оставляют деньги себе и мало что делают, а заставить их что-нибудь сделать очень трудно. Совет дома не может этого сделать. Основные агитаторы возвращения под УК Стандарт: <адрес> Карпенко, <адрес> – С., <адрес> – Полевина и также те, кто им поверил (мол, хорошо под пятой ЗАО УК Стандарт, они все сделают). Они стараются сделать как можно меньше, а денег себе оставить как можно больше. Так же в результате агитации этих людей (и пассивности некоторых) не удалось собрать подписи заочного голосования об открытии специального счета на капитальный ремонт».

В письме № от <//> указано следующее: «можно предположить, что Синютина О.В. <адрес> Карпенко В.П. <адрес> (не собственник, хотя в голосовании всегда числится председателем и собственником) имеют личный интерес, игнорируя все это. Нанося материальный вред собственникам дома».

В письме № от <//> указано следующее: «Остаток средств, оплаченных по статье «капительный ремонт» на <//> – <данные изъяты> руб.- из бумажки, врученной Синютиной. Эти деньги УК Стандарт возвращает жильцам дома. Остается <данные изъяты>. рублей, которые при содействии Карпенко В.П. и руководимого им нелегитимного Совета дома УК Стандарт хочет присвоить».

В письме от <//> указано следующее «быстро работают приспешники ЗАО «УК «Стандарт». Вы их все знаете. Руководит всем известный несобственник Карпенко В.П. <адрес> (хотя в протоколах их собраний пишется собственник). Синютина О.В. <адрес> прыгает под его дудку. Многие жильцы дома говорят, что их купили, или предполагают, что им квитанции приходят с меньшей суммой?».

Факт принадлежности Николаеву Г.С. адреса электронной почты, с которого отправлены сообщения, факт написания и направления данных сообщений им лично ответчик признал в ходе судебного разбирательства.

Истец, полагая, что распространенные сведения порочат его честь и достоинство, обратился с иском в суд.

Как уже указывалось, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении именно себя и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 152 ГК РФ предметом оспаривания могут быть только сведения о фактах, а не предположения, мнения или суждения.

Суд приходит к выводу о том, что порочащий истца характер фраз в письме от <//> суду не доказан. Выбор способа управления многоквартирным домом и способа формирования средств на капительный ремонт относится к компетенции собственников помещений в данном доме (их представителей), само по себе предложение одного из способа управления домом, агитация иных лиц за выбор данного способа не является порочащим проступком, данные действия предусмотрены ст. 161, 166 Жилищного кодекса РФ.

Фразы в письме № от <//> и в письме от <//> о том, что Карпенко В.П. имеет личный интерес, куплен, ему приходят квитанции с меньшей суммой, не могут быть предметом оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются предположением автора (о чем свидетельствует использование фразы «можно предположить», «предполагают»), а не утверждением. Также суд приходит к выводу о том, что письмо от <//>, вопреки позиции истца, не содержит утверждения о том, что Карпенко В.П. срывает объявления ТСЖ. Исходя из буквального содержания письма с учетом дословных формулировок на прямую причастность Карпенко В.П. к исчезновению объявлений ТСЖ автором не указывалось.

Таким образом, оценке на предмет соответствия действительности подлежат сведения, распространенные ответчиком в письме № от <//>. Из содержания данного письма следует, что управляющая компания при содействии Карпенко В.П. хочет присвоить себе <данные изъяты> рублей денежных средств, внесенных жильцами дома на капитальный ремонт.

Суд полагает, что данные сведения не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть подтверждены или опровергнуты, что указывает на их фактический смысл.

В соответствии со ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, является уголовно-наказуемым деянием, содействие лица в совершении преступления в силу ст. 33 УК РФ является пособничеством, что также влечет уголовную ответственность. Приготовление к совершению преступления является самостоятельной стадией совершения уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения являются утверждением о нарушении истцом законодательства, пособничестве в хищении, а, следовательно, порочат честь и достоинство истца.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что приведенные им факты соответствуют действительности или имели под собой веские основания. С учетом этого, данные сведения являются несоответствующими действительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования истца об опровержении ответчиком распространенных сведений подлежат удовлетворению.

С учетом того, что несоответствующие действительности сведения были распространены ответчиком путем отправки электронного сообщения (письма) по электронным адресам <данные изъяты>, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карпенко В.П. сведения о том, что он содействует ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в присвоении денежных средств собственников многоквартирного дома, путем направления электронного сообщения, содержащего резолютивную часть решения по электронным адресам <данные изъяты>

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, то ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы слова.

Истец требует компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, того, что между сторонами имеются длительные двухсторонние конфликтные отношения, связанные с корпоративным спором, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной. С учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, признания порочащими честь и достоинство истца только части сведений, отсутствия доказательств глубоких нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Так, истцом оплачена государственная пошлина по каждому нематериальному требованию на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпенко В. П. к Николаеву Г. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Николаева Г. С. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карпенко В. П. сведения о том, что Карпенко В. П. содействует ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в присвоении денежных средств собственников многоквартирного дома, распространенные Николаевым Г. С. в электронном сообщении от <//> путем направления электронного сообщения, содержащего резолютивную часть решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по электронным адресам <данные изъяты>

Взыскать с Николаева Г. С. в пользу Карпенко В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.