Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2012 ~ М-3955/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи         Лаврухиной Т.П.

при секретаре                        Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.В. к Баланюку А.И. , ООО «ответчик» возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Баланюку А.И. , ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей а/м 1 г/н №, под управлением ФИО и «а/м 2» г/н №, под управлением Баланюка А.И. автомобилю а/м 1 г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баланюк А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Баланюка А.И. застрахована в ООО «ответчик».

На основании счетов ООО «наименование», проводившем оценку автомобиля «а/м 1» стоимость восстановительных работ, согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа замененных деталей, составила 112490 рублей, 93 копейки.

На основании заключения эксперта ООО «ответчик» ей была выплачена денежная компенсация в размере 10 644 рублей 67 копеек.

В связи с указанным, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ответчик» в ее пользу 101 846,26 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ООО «ответчик» и Баланюка А.И. – 3 500 руб., в счет оплаты определения стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 307руб.

Представитель истца Парменов О.И. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик – Баланюк А.И. судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «ответчик».

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по вине ответчика Баланюка А.И., с участием автомобилей а/м 1 г/н №, под управлением ФИО и «а/м 2» г/н №, под управлением Баланюка А.И. А.И. произошло ДТП (л.д.7,8).

Гражданская ответственность Баланюка А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ответчик» (л.д.23).

В связи с произошедшим ДТП ответчиком ООО «ответчик» произведена выплата страхового возмещения Афанасьевой О.В. в размере 10 644 рубля 67 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ответчик». В пользу истца указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного частичного возврата суммы выплаченного страхового возмещения, сумма непогашенного ущерба, составляет 101 846 руб. 26 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и которые приводит в обоснование возражений.

Неявку ответчика ООО «ответчик», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, суд расценивает как фактическое уклонение от предоставления доказательств.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию истцом сумма страхового возмещения не превышает размера страхового лимита, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу Афанасьевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 101 846,26 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом разрешения заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ответчик» понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 307 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Афанасьевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 101 846 руб. 26 копеек, в счет оплаты за проведение оценки стоимости ущерба – 3 500 руб. 00 копеек, в счет оплаты государственной пошлины – 3 307 руб., а всего взыскать 108 653 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина