Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-1811/2020;) ~ М-1786/2020 от 27.10.2020

г.Смоленск              Дело №2-137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: Смирновой М.И.,

представителей ответчика: Байтековой Е.И., Ипатова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» к Степанову Р.П., Степанову П.П., Ященковой О.Я. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее по тексту - ООО «ГЖУК»), обратилось в суд с иском к Степанову Р.П., Степанову П.П. о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что между ООО «ГЖУК» и жильцами многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ к истцу с жалобой на наличие течи воды с потолка обратился Гончаров А.П., проживающий в <адрес> Представителем управляющей организации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении санузла в месте соединения канализационных чугунных и пластиковых труб периодически капает вода. Этим же актом было установлено, что жильцами вышерасположенной квартиры № (ответчиками) был самовольно заменен канализационный сток. Истцом ответчикам было предложено вскрыть бетонное покрытие в месте стыка труб в квартире №, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖУК» в адрес ответчиков было направлено предписание о добровольном устранении течи. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приглашены в офис истца, где им было предложено обеспечить сотрудникам управляющей компании доступ к месту соединения труб путем снятия напольной керамической плитки и цементного покрытия. Ответчик Степанов Р.П. ознакомился с текстом уведомления, но от подписи отказался, а в последовавшем телефонном разговоре уведомил, что никаких работ производить не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Степанову Р.П. по телефону и предложил произвести дополнительный осмотр места течи, на что получил отказ. При явке по месту жительства ответчиков дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра канализационного стояка квартир № и №, копия данного акта направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>, а также к государственному жилищному инспектору <адрес> с просьбой оказать содействие в получении доступа к месту соединения труб канализационного стояка квартир № и №. В связи с тем, что в настоящий момент ответчики добровольно не устранили течь, доступ к месту стыка труб сотрудникам управляющей компании не обеспечен, ООО «ГЖУК» было вынуждено обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, и с учетом уточненного иска, истец просит обязать ответчика Степанова Р.П. обеспечить доступ сотрудникам ООО «ГЖУК» к месту соединения чугунных и пластиковых труб канализационного стояка квартир № и № <адрес> путем демонтажа напольной плитки и бетонной стяжки в санузле в районе канализационного стояка (л.д. 2-5, 155-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ященкова О.А., являющаяся собственником 1/4 доли комнаты в <адрес> и законным представителем несовершеннолетних собственников долей в комнате (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца, ООО «ГЖУК» Смирнова М.А. заявленные требования к Степанову Р.П. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, поскольку ответчик признал, что менял крестовину канализационного стояка, которая находится в перекрытии, управляющая компания просит обязать его предоставить доступ к месту соединения пластиковых и чугунных деталей (труб) канализационного стояка системы водоотведения (канализационного стояка), проходящего между квартирами № и № в <адрес>, путем демонтажа напольной плитки и цементной стяжки до места соединения в санузле <адрес>. Ранее заявленные требования к Степанову П.П. не поддержала, также указала, что требований к Ященковой О.А. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что именно Степанов Р.П. осуществлял работы по замене системы водоснабжения в квартире.

Ответчики Степанов Р.П., Степанов П.П., Ященкова О.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В представленных суду письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Степанов Р.П. указал, что с требованиями истца он не согласен. Способ управления спорного многоквартирного дома не избран, а ООО «ГЖУК» оказывает услуги только по его обслуживанию и ремонту. Акты осмотра канализационного стояка квартир № и № <адрес> составлены без его участия, а допуск истцу в квартиру № был предоставлен Степановым П.П. В связи с чем истцом предъявляются необоснованные претензии к Степанову Р.П. о не допуске в принадлежащее ему помещение. Степанов Р.П., как собственник двух комнат квартиры № не был должным образом уведомлен о дате, времени и причине (виде работ) проведения обследования. Кроме того, Степанов Р.П. сам предлагал ООО «ГЖУК» провести необходимые мероприятия, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.П. получил от ООО «ГЖУК» письмо, в котором предлагалось обеспечить его личное присутствие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в принадлежащем ему помещении. Поскольку письмо было получено только ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.П. не смог выполнить данное требование. В очередной раз он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения обследования. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.П. обратился в ООО «ГЖУК» по электронной почте для разрешения создавшейся ситуации и передачи подготовленного им заявления с предложением о согласовании с ним даты и времени проведения осмотра канализационного стояка в его квартире, а также предложил выполнить все необходимые работы для проверки предложения ООО «ГЖУК» о наличии течи и ее устранении в неразобранной части межэтажного перекрытия между вторым и первым этажами дома, после чего привести в прежнее состояние помещение санузла, которое имелось до проведения ремонтных работ. Да настоящего времени на его заявление, как указывает Степанов Р.П. ответа от ООО «ГЖУК» не поступило. Также в обоснование своих возражений поясняет, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления ответчика, определенный подпунктом «о» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в связи с чем претензии о том, что Степанов Р.П. не предоставляет допуск в свое помещение, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленные истцом акты обследования говорят о том, что истец получал допуск в квартиру ответчика. Также Степанов Р.П. указывает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ООО «ГЖУК» предпринимала все возможные меры для надлежащего содержания и своевременного ремонта инженерных систем: акты осмотров общего имущества, подписанные не только ООО «ГЖУК», но и представителями собственников, подтверждающие проведение осмотров, профилактических работ по прочистке канализации, планово-предупредительных ремонтов, а в случае выявления конструктивных дефектов - своевременной замены аварийно опасных участков труб.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного <адрес> данный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ Кроме как капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ, другого какого-либо ремонта общего имущества, в том числе инженерных сетей канализации в доме не проводилось. Согласно п.12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. При этом Правила № 491 не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж, замену внутриквартирных элементов инженерных систем с целью проведения ремонтных работ. Согласно постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 №25, жители многоквартирных домов также несут ответственность за содержание общего имущества и должны содержать его в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. Степановым Р.П. были произведены ремонтные работы в <адрес>, в том числе сделан ремонт туалета, который производил специалист. До проведения ремонта пол в туалете был из керамической плитки на бетонной стяжке. Требования п.17.9 СНиП 2.04.81-85*, а также п.4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», в том числе места прохода стояка через перекрытия были заделаны, как и раньше, цементным раствором на всю толщину перекрытия. Указывает, что требования истца о не допуске к месту соединения чугунных и пластиковых труб канализационного стояка квартир № и № <адрес> путем демонтажа напольной плитки и бетонной стяжки в санузле в районе канализационного стояка не могут являться правомерными, так как в обязанности собственника помещения в многоквартирном доме не входит проведение любых строительных работ для обеспечения неотложных ремонтных работ ООО «ГЖУК», проводимых на общем имуществе собственников помещений, к чему и относится согласно ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 канализационный стояк многоквартирного дома. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 200-202).

В судебном заседании представители ответчика Степанова Р.П. - Байтекова Е.И. и Ипатов Ю.А. исковые требования не признали. Пояснили, что для проведения ремонтных работ Степанов Р.П. нанял квалифицированного специалиста Самусева С.А. В канализационном стояке ответчик менял крестовину, которая находится в перекрытии и трубу. На чугунную трубу ставилась пластмассовая труба, менялась фановая труба, предназначенная для вывода газа; поменял ее с чугунной на полипропиленовую. К крестовине подключалась квартира. После замены Степанов Р.П. убрал цемент и заново залил, поскольку это положено по нормативам. После проведения работ ответчик управляющую компанию не вызывал. Считают, что доступ к общему имуществу - частям канализационного стояка, месту образования течи, которое находится в перекрытии, ответчик обеспечивает, так как напольная плитка и бетонная стяжка не являются препятствием. Степанов Р.П. согласился снять унитаз, плитку, был готов сотрудничать. Просили в исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 01.02.2021), исполнитель (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил, предусмотрено, что потребитель (собственник помещения) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ГЖУК» и собственниками многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 предметом настоящего Договора является соглашение сторон, по которому «Управляющая организация» по заданию «Собственников» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем Договоре, осуществление иной, направленной на достижение целей технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, деятельности (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ к истцу с жалобой на наличие течи воды с потолка обратился Гончаров А.П., проживающий в <адрес>. Согласно составленному представителями управляющей организации акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении санузла квартиры № в месте соединения канализационных пластиковых и чугунных труб периодически капает вода. Этим же актом было установлено, что жильцами вышерасположенной квартиры № была осуществлена замена чугунных труб на пластиковые. Работники ООО «ГЖУК» о данной замене извещены не были, к выполнению данных работ не привлекались. Жильцам квартиры № было предложено произвести вскрытие бетонного покрытия в месте соединения пластиковых и чугунных труб, для определения места течи, на что был получен отказ. Вследствие чего, причина течи на момент осмотра не могла быть точно установлена (л.д. 6).

Как установлено судом, ответчику Степанову Р.П. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат комнаты площадью 12,8 кв.м. и 18,3 кв.м., расположенные на втором этаже в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 133-134).

Собственниками комнаты площадью 14.7 кв.м. в указанной квартире являются: Ященкова О.А. и <данные изъяты>., в размере по 1/4 доли в праве за каждым (л.д.63-64).

Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> в квартире зарегистрированы проживающими Степанов Р.П. и Степанов П.П.(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ГЖУК» собственнику вышеуказанной квартиры было направлено письменное предписание об ответственности за нарушение норм ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом, в частности самовольного (без согласования с управляющей компанией) вмешательства и переоборудования общедомового имущества МКД (канализационной системы) (замене чугунных канализационных труб на пластиковые), что привело к подтоплению нижерасположенной квартиры №. Было предложено в добровольном порядке, в трехдневный срок, с момента получения данного предписания, устранить образовавшуюся (после замены труб) течь канализационной системы (л.д. 20).

Согласно составленному представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ акту № осмотра канализационного стояка квартир № и № по адресу: <адрес> со стороны квартиры № установлено, что в санузле в радиусе 20 см. возле канализационного чугунного стояка вверх от потолка, на высоту примерно 50 см. разобрана часть перекрытия между первым и вторым этажами (снизу видна нижняя часть чугунного раструба; по трубе и прилегающей стене сочится вода (снизу мест скола или трещин не видно)). На ощупь, на высоту вытянутой руки в верхнюю часть раструба (предположительно) вставлен кусок чугунной трубы. Со стороны квартиры № установлено, что в санузле выполнен ремонт. Возле канализационного стояка (труба пластиковая) как и по всему полу уложена напольная плитка. Виден пластиковый отвод диаметром 50 мм., наполовину (нижняя часть) залитый цементным раствором и уходящий под плитку в сторону стояка. Следов воды не обнаружено. Предположительно, протекание осуществляется в месте соединения пластиковой и чугунной трубы (в оставшейся, не разобранной части перекрытия). Для дальнейшего осмотра необходимо снятие плитки и удаление цементной стяжки, выполненной собственником квартиры № в месте соединения чугунной и пластиковой труб (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ответчик Степанов Р.П. ознакомился с текстом уведомления ООО «ГЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено обеспечить доступ к месту соединения чугунных и пластиковых труб, находящихся в перекрытии между первым и вторым этажами (путем снятия напольной плитки и освобождения места соединения от цементного раствора), для установления причины течи и принятия решения о ее дальнейшем устранении ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался (л.д. 9, 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Степанову Р.П. был направлен акт № осмотра канализационного стояка квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением произвести вскрытие в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику напольного покрытия возле общедомового стояка канализации, для получения свободного доступа к месту соединения чугунной и пластиковой труб и устранения существующей течи, поскольку без повреждения напольного покрытия, устранить данную течь невозможно (л.д. 8).

Истец обращался в прокуратуру <адрес>, а также к государственному жилищному инспектору <адрес> с просьбой оказать содействие в получении доступа к месту соединения труб канализационного стояка квартир № и № (л.д. 12-17). Согласно ответу прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органы прокуратуры, в соответствии с требованиями законодательства не наделены полномочиями по надзору за соблюдением законодательства гражданами (л.д. 18-19).

Отказ ответчика Степанова Р.П. от выполнения требований истца о допуске к месту соединения чугунных и пластиковых труб канализационного стояка квартир № и № <адрес> путем демонтажа напольной плитки и бетонной стяжки в санузле в районе канализационного стояка в квартире ответчика, подтверждается его письменными возражениями на уточненное исковое заявление, приобщенными к материалам дела (л.д. 200-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисенков С.А. пояснил, что является главным инженером ООО «ГЖУК». От жильцов квартиры №, расположенной в <адрес> поступила заявка в связи с тем, что у них течет с потолка в районе канализационной трубы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. В ходе осмотра было выявлено, что предыдущим инженером разобрана часть потолка квартиры № (на расстоянии руки), был виден чугунный отвод. В месте соединения чугунной трубы была видна течь. В связи с чем, не установлено, поскольку освободить пространство около канализационного стояка не удалось из-за толстого слоя межэтажного перекрытия. При осмотре санузла вышерасположенной квартиры № установлено, что был произведен ремонт по замене общего канализационного стояка с заменой чугунной трубы на полипропиленовую, вокруг стояка уложена плитка, была видна часть отвода диаметром 50 мм. на кухню. В помещении было сухо. Место соединения непосредственно полагаемой чугунной крестовины, которая находится в перекрытии, и полипропиленовой трубы видно не было, осмотреть до конца не удалось. В связи с чем было предположено, что место повреждения и течь находятся в оставшейся не разобранной части перекрытия. Степанову Р.П. было предложено самостоятельно разобрать плитку, а также стяжку на полу около канализационного стояка, поскольку данные работы должен выполнять собственник жилого помещения. Собственник должен обеспечить доступ к месту соединения пластиковой трубы с крестовиной. Также свидетель показал, что замена канализационного стояка была проведена без постановки в известность управляющей компании. По схеме, в квартире № идет чугунная труба, дальше чугунный тройник -комплектующее, которое входит в канализационный стояк.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно письменным возражениям ответчика Степанова Р.П., в ДД.ММ.ГГГГ. он произвел ремонт двух комнат квартиры <адрес>, в том числе выполнил ремонт туалета. Согласно квитанциям, представленным представителем ответчика Степанова Р.П. - Байтековой Е.И., в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в том числе: тройник канализационный, муфты канализационные ремонтные, манжета, канализационные отводы, крестовина, трубы и др. В судебном заседании Байтекова Е.И. пояснила, что для проведения ремонтных работ Степанов Р.П. нанял квалифицированного специалиста Самусева С.А. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, подписанной Самусевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Степанова Р.П. денежные средства в размере 3 000 руб. за ремонт туалета в вышеуказанной квартире (л.д. 200-202, 207-210).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетеля Борисенков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЖУК» поступила заявка от жильцов <адрес> о наличии течи воды с потолка в санузле. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения санузла квартиры №, о чем составлен акт в котором указано, что в месте соединения канализационных пластиковых и чугунных труб периодически капает вода, а также, что жильцами вышерасположенной квартиры № осуществлена замена чугунных труб на пластиковые.

Ответчик Степанов Р.П. самостоятельно провел работы по замене крестовины и трубы канализационного стояка, после чего возникла течь в месте соединения канализационных пластиковых и чугунных труб.

Отказом в предоставлении допуска к месту соединения чугунных и пластиковых труб канализационного стояка квартир <адрес>, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем демонтажа напольной плитки и бетонной стяжки в санузле в районе канализационного стояка в квартире Степанова Р.П., ответчик создает препятствия ООО «ГЖУК» надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме.

Утверждение представителей ответчика о том, что доступ к общему имуществу - частям канализационного стояка, месту образования течи, которое находится в перекрытии, ответчик обеспечивает, так как напольная плитка и бетонная стяжка не являются препятствием, не могут быть приняты во внимание, как и заключенное между Степановым Р.П. и представителями ООО «ГЖУК» ДД.ММ.ГГГГ соглашение (л.д. 114), согласно которому Степанов Р.П. отодвигает унитаз для освобождения подхода к канализационному стояку, снимает напольную плитку (2 шт.) около канализационного стояка, а управляющая организация ООО «ГЖУК» в свою очередь убирает цементную стяжку возле канализационного стояка, поскольку собственник должен обеспечивать свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, в том числе, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются под полами в помещении.

Кроме того, в силу изложенного выше законодательства, собственник квартиры №, Степанов Р.П. обязан был обратиться в ООО «ГЖУК» с которым заключен договор управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для проведения ремонтных работ по замене крестовины, иных элементов канализационного стояка, однако, в нарушение правил по содержанию общего имущества многоквартирного дома данный собственник провел работы самостоятельно, не известив об этом надлежащим образом обслуживающую организацию. Качество самостоятельно выполненных Степановым Р.П. работ по замене элементов общего имущества собственников многоквартирного дома, ни ООО «ГЖУК», ни специализированными организациями проверено не было. Места соединения пластиковых элементов и чугунных элементов канализационной системы были заделаны Степановым Р.П. путем укладки цементной стяжки и напольной плитки, без демонтажа которых проверить качество выполненных работ и наличие либо отсутствие течи в местах соединения, в настоящее время невозможно.

Поскольку основания для освобождения ответчика от возложенной на него законодательством обязанности предоставить доступ к общему имуществу отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика Степанова Р.П. обеспечить доступ сотрудникам ООО «Городская жилищная управляющая компания» к общему имуществу многоквартирного дома - месту соединения чугунных и пластиковых деталей системы водоотведения (канализационного стояка) путем демонтажа напольной плитки и цементной стяжки до места соединения в санузле квартиры № <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, поскольку обязанность предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом характера спорного правоотношения - 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом, в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе самостоятельно совершить указанные судом действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом не поддержаны исковые требования к Степанову П.П. и не предъявлены требования к привлеченному судом ответчику Ященковой О.А. в части требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Степанова Р.П. в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ сотрудникам ООО «Городская жилищная управляющая компания» к общему имуществу многоквартирного дома - месту соединения чугунных и пластиковых деталей системы водоотведения (канализационного стояка) путем демонтажа напольной плитки и цементной стяжки до места соединения в санузле <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ООО «Городская жилищная управляющая компания» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021г.