Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2017 ~ М-2748/2017 от 28.06.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретере:                                 Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/17 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Беренцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что 15.10.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Беренцевой В.В. путем подписания анкеты-заявления №.1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 141 100 руб. со сроком возврата - 15.10.2020г. и заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с кредитным соглашением банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику. Согласно условиям кредитного соглашения, а также в соответствии с договором обслуживания карты, Беренцева В.В. приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,00% годовых. Однако Беренцева В.В. нарушила свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2017г. образовалась задолженность в размере 79982 руб. 32 коп., в т.ч.: 48 882,23 руб. - сумма основного долга, 31 100,09 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2013г. по 22.06.2017г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму, стало ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Просят суд взыскать с Беренцевой В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 79982 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просят рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беренцева В.В.в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.10.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Беренцевой В.В. путем подписания анкеты-заявления №.1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 141 100 руб. со сроком возврата - 15.10.2020г. и заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с кредитным соглашением банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику.

Согласно условиям кредитного соглашения, а также в соответствии с договором обслуживания карты, Беренцева В.В. приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,00% годовых.

Ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила право банку на списание с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, о чем имеется ее подпись, заключила договор комплексного банковского обслуживания.

Однако Беренцева В.В. нарушила свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом,

В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на 22.06.2017г. составляет 79982 руб. 32 коп., в т.ч.: 48 882,23 руб. - сумма основного долга, 31 100,09 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2013г. по 22.06.2017г.

09.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена, расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 79982 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Беренцевой В.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму в размере 2599,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Беренцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беренцевой В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № кредитное соглашение № от 15.10.2013 года по состоянию на 22.06.2017г. в размере 79982 руб. 32 коп., в т.ч.: 48 882,23 руб. - сумма основного долга, 31 100,09 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2013г. по 22.06.2017г., возврат госпошлины в размере 2599,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 31.07.2017года.