Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/21 по иску Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича к Федотову Андрею Владимировичу, третьи лица: ООО “СВГК», Ассоциация «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией», Лесихин М.И., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.10.2020г. от ответчика Федотова А.В. на имя Председателя правления ООО «СВГК» Аветисяна И.В. поступило заявление о проведении проверки в отношении Базаркина А.В. и Базаркина А.В., в котором ответчиком распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. После поступления в ООО «СВГК» вышеуказанного заявления истцы были вызваны начальником службы безопасности ООО «СВГК» на опрос в рамках служебного расследования, там же им было объявлено, что данное заявление порочить честь и достоинство ООО «СВГК» и в отношении истца Базаркина Андрея Владимировича будет поставлен вопрос о его соответствии занимаемой должности, имелась реальная угроза увольнения. Ответчик Федотов А.В. в своем заявлении просил привлечь к ответственности истцов за возможное превышение полномочий и пособничество в хищении энергоресурсов (газа) и указал, что истцы, являющиеся работниками ООО «СВГК» и учредителями Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» оповещали Лесихина М.И.. являющегося собственником строения и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также являющегося учредителем и председателем указанной Ассоциации о предстоящих проверках сотрудниками ООО «СВГК», включая проверки с участием полиции, на предмет хищения газа по указанному адресу посредством использования приборов учета газа, несоответствующих нормальным стандартам, и тем самым содействовали Лесихину М.И. в хищении газа, в потреблении газа помимо приборов учета и использовании сделанных счетчиков, покрывая такие действия. Ответчиком также указывалось в заявлении место работы и должности истцов ООО «СВГК». При том, что на момент подачи заявления истец Базаркин Александр Владимирович уже не работал в ООО «СВГК», а Лесихин М.И. не являлся ни учредителем, ни председателем Ассоциации. В заявлении Федотова А.В. также было указано, в ходе проверки объекта недвижимости Лесихина М.И. было установлено ненормативное потребление газа помимо прибора учета и выданы предписания, оставшиеся без должного реагирования. Данные сведения носят абсолютно недостоверный характер и в действительности данные факты отсутствовали, о чем заведомо было известно ответчику, что также было впоследствии подтверждено Актом обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 21.10.2020г. и Актом обследования прибора учета газа от 21.10.2020г., составленных по итогам очередной проверки, проведенной на основании данного заявления. Своим заявлением, носящим откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истцов, а также нанес ущерб их деловой репутации, сознательно желая наступления для них неблагоприятных последствий, включая увольнение из ООО «СВГК». Просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича сведения, содержащиеся в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020г., поданного Федотовым А.В. на имя Председателя правления ООО «СВГК» Аветисяна И.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича сведения, содержащиеся в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020г., поданного Федотовым А.В. на имя Председателя правления ООО «СВГК» Аветисяна И.В.: «Нами предпринимались попытки установить, кто помог Лесихину осуществить такую схему хищения газа. В процессе установления удалось узнать, что оказывается Базаркин Александр и Базаркин Андрей, являющиеся учредителями Ассоциации, являются сотрудниками СВГК. По этой причине и происходили оповещения о проверках Лесихина – собственника здания, где расположена Ассоциация.»; “…считаем такие дей-ствия сотрудников ООО «СВГК» в возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование «сделанных» счетчиков и покрывательство таких действий недопустимым, приводящим к убыткам (ущербу) компании…»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Головачев Е.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. просил удовлетворить. Пояснил, что неприязненных отношений между Базаркиными и Федотовым А.В. нет. Считает, что цель ответчика была причинить имущественный вред, в плане до увольнения, в отношении его доверителей были проверки.

Ответчик Федотов А.В., его представитель Лексина М.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. Представитель также пояснила, что данный иск, не является распространением порочащих сведений поскольку, такое обращение свидетельствует о реализации, законного права на защиту охраняемых интересов и не преследовало цель причинить какой-либо вред другому лицу. Ответчиком предпринимались попытки установить, кто помог Лисихину осуществить схему хищения газа. В процессе установления удалось узнать что Базаркин Александр и Базаркин Андрей, являющиеся учредителями Ассоциации, являются также сотрудниками ООО «СВГК». По этой причине и происходили оповещения Лесихина, собственника здания, где расположена Ассоциация. Ответчик действительно предпринимал попытки установить кто осуществлял Лесихину незаконную врезку, помимо учетов прибора газа. В материалах дела имеется акт ООО «СВГК» от 18.02.2019 года, где установлено, это незаконная врезка. Таким образом, никаких ложных сведений Федотов не заявлял, он основывался на факте который имел место быть. Это мнение сугубо Федотова Андрея Владимировича, который говорит о том, что он предполагает и нигде не указывает, что данные лица являлись лицами, которые оповещали Лисихина о выездах или не выездах. Ответчик в своем обращении указал лишь на возможную помощь и возможность содействия каким-либо сотрудникам ООО «СВГК». Считает, что в заявлении нет ни единого факта нарушающего честь достоинство и деловую репутацию истцов. Никакой неприязни у Федотова к истцам нет.

Представитель третьего лица Ассоциация «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в письменном отзыве.

Представитель ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял письменные пояснения на иск, где вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, а также представило документы о проведении служебной проверки в отношении соистцов по факту написания заявления ответчиком. Так, в одном из своих пояснений от 02.04.2021г. указало, что 18.02.2019г. была проведена комиссионная выездная проверка, по итогам которой, было выявлено незаконно установленное оборудование – котел-колонка. Доступа для отключения, вплоть до 16.04.2019г. собственник не предоставлял. По заявлению Федотова А.В. от 05.10.2020г. проверка газоиспользующего оборудования не проводилась. К моменту поступленитя данного обращения поставщиком сетевого газа населению являлся ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в связи чем чем, ряд вопросов не относился к компетенции ООО «СВГК». Техническое обслуживание газоиспользующего оборудования по адресу: адрес» осуществляется на основании Договора о техническом обслуживании N 810632 от 20.02.2017г. согласно п.2 настоящего договора заключенного между ООО «СВГК» и Шестковой О.С. (л.д. 259). Также была представлена заверенная копия ответа ООО «СВГК» А.В. Федотову от 02.11.2020г., из которого следует, что по результатам обращения Федотова А.В. была проведена служебная проверка, по итогам которой только один является сотрудником ООО «СВГК» - Базаркин Андрей Владимирович (принят на работу в 2020г.) При этом Базаркин А.В. допуск к самостоятельному монтажу газового оборудования не имеет, так как не проходил необходимую первоначальную подготовку. Факты указанные Федотовым А.В. в заявлении, происходили в 2018-2019 годах, соответственно Базаркин А.В., как сотрудник ООО «СВГК», к монтажу внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: адрес, отношения не имел. Доводы о возможной причастности к противоправным действиям третьих лиц при потреблении газа по указанному адресу не нашли своего подтверждения. (л.д.260). Также из пояснений от 19.03.21г. следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между поставщиком газа и Шестковой О.С. были заключены договоры газоснабжения домов, расположенных по адресу: адрес, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, что подтверждается наличием лицевых счетов № 91-810631, № 91-810632 от 11.01.2012г. Указанные договорные отношения были оформлены в письменном виде. Согласно указанным договорам поставщик газа обязался обеспечивать подачу газа потребителю для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд через присоединенную сеть. А потребитель обязался принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с его назначением. 05.11.2020г. по результатам проверки обращения Федотова А.В. был дан ответ только один является сотрудником ООО «СВГК» - Базаркин Андрей Владимирович (принят на работу в 2020г.) При этом Базаркин А.В. допуск к самостоятельному монтажу газового оборудования не имеет, так как не проходил необходимую первоначальную подготовку. Факты указанные Федотовым А.В. в заявлении, происходили в 2018-2019 годах, соответственно Базаркин А.В., как сотрудник ООО «СВГК», к монтажу внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: адрес, отношения не имел. Доводы о возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование «сделанных» счетчиков и покрывательстве таких действий не нашли своего подтверждения. Никаких мер дисциплинарного воздействия по указанным обстоятельствам к Базаркину Андрею Владимировичу не принималось.

Третье лицо Лесихин М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в заявлении Федотова А.В. указывалось, что в ходе проверки объекта недвижимости, принадлежащего Лесихину М.И., было установлено ненормативное потребление газа помимо прибора учета и выданы предписания, оставшиеся без должного реагирования. Следует отметить, что данные сведения носят абсолютно не достоверный характер и в действительности данные факты отсутствовали, о чем заведомо было известно ответчику, так как он неоднократно получал ответы из СВГК, что также в последствии было подтверждено Актом обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования прибора учета газа от 21.10.2020г., составленных по итогам очередной проверки, проведенной на основании данного заявления. Вышеуказанное заявление ответчика являлось не единственным. Как следует из пояснений, он проживает по адресу: адрес совместно с женой и тремя детьми с 2012г. По соседству с его домом расположена незаконная автостоянка, договор аренды на которую был заключен до 2003г. и истек давно. Указанная незаконная автостоянка эксплуатировалась семьей Федотовых. Отец Федотов Владимир и сын Федотов Андрей, которые длительное время разными способами продолжали свою противоправную деятельность, несмотря на расторгнутый договор аренды и многочисленные предписания властей об освобождении площадки. Ими были поданы ряд исковых заявлений в арбитражный суд (А55-28774/2019 и А55-14090/2019) с сомнительными исковыми требованиями с целью затягивания процесса освобождения площадки. Лесихиным М.И., как действующим на тот момент Председателем Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией», и депутатом, по многочисленным просьбам граждан неоднократно задавался вопрос в Администрации района и города о самовольной автостоянке, которая находится через забор от жилых домов, что грубо нарушает СанПиН РФ по отношению к жильцам и наносит вред их здоровью. Кроме того, также через забор от автостоянки находится частный лицензионный детский сад, и нахождение радом автостоянки вообще недопустимо. Однако Федотов воспринял это личностно, пояснил, что договор аренды на автостоянку с ним не заключают по вине Лесихина М.И. и пояснил, что всеми силами будет вредить ему, Ассоциации и детскому саду. В период с 2018 по 2020г. от Федотова А.В. в адрес Думы г.о. Самара, Губернской Думы Самарской области, Губернатора, Уполномоченного по правам человека, Отдела защиты и опеки детей, Департамента образования, МЧС, Стройнадзора, Администрации г.о. Самара, районной администрации и т.д. и т.п. через Твиттер, электронную почту массово поступали лже-доносы на Лесихина М.И. и его семью, а также в разные ресурсоснабжающие организации по месту его жительства и места юридического адреса Ассоциации о разного рода хищениях, кражах. Незаконных постройках, незаконных захватах земли, врезок в газовые трубы, водные трубы, электрокабели и т.д.. По многочисленным жалобам Федотова А.В. было много проверок, в том числе в феврале 2020г. Департамент градостроительства г.о. Самара также вышел с иском в суд о якобы самовольном строении по вышеуказанному адресу. Только дом № №... собственником которого Лесихин М.И. является и который является единым массивом с домом №..., однако в иске судом Промышленного района г. Самары было отказано. Федотов А.В. также инициировал исковое заявление и длительный судебный процесс в Арбитражном суде Самарской области и в Промышленном районном суде г. Самары в отношении детского сада, где директором является супруга Лесихина М.И. и отца Лесихина М.И. – Лесихина И.Д. о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что Федотову А.В. не продали участок под автостоянку. В иске было отказано. Кроме того, Федотов А.В. в рамках вышеуказанных дел в судебных заседаниях неоднократно предоставлял видео и фото снимки, тайно сделанные на участке Лесихина М.И. В отношении Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» Федотов А.В. также проиграл несколько судебных дел, которые сам же и инициировал. Исходя из изложенного видно, что у Федотова А.В. имеются личные стойкие неприязненные отношения к семье Лесихина М.И. и к нему лично. Истцов Лесихин М.И. не знает, лично с ними никогда не встречался. Таким образом, ответчик распространил порочащие сведений, которые ущемляют деловую репутацию истцов. Исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020г. от ответчика Федотова А.В. на имя Председателя правления ООО «СВГК» Аветисяна И.В. поступило заявление о проведении проверки в отношении Базаркина А.В. и Базаркина А.В., в котором ответчиком распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Федотов А.В. в своем заявлении просил привлечь к ответственности истцов за возможное превышение полномочий и пособничество в хищении энергоресурсов (газа) и указал, что истцы, являющиеся работниками ООО «СВГК» и учредителями Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» оповещали Лесихина М.И., являющегося собственником строения и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также являющегося учредителем и председателем указанной Ассоциации о предстоящих проверках сотрудниками ООО «СВГК», включая проверки с участием полиции, на предмет хищения газа по указанному адресу посредством использования приборов учета газа, несоответствующих нормальным стандартам, и тем самым содействовали Лесихину М.И. в хищении газа, в потреблении газа помимо приборов учета и использовании сделанных счетчиков, покрывая такие действия.

Ответчиком также указывалось в заявлении место работы и должности истцов ООО «СВГК».

Судом установлено, что на момент подачи заявления истец Базаркин Александр Владимирович уже не работал в ООО «СВГК», а Лесихин М.И. не являлся ни учредителем, ни председателем Ассоциации.

В заявлении Федотова А.В. также было указано, что в ходе проверки объекта недвижимости Лесихина М.И. было установлено ненормативное потребление газа помимо прибора учета и выданы предписания, оставшиеся без должного реагирования.

Данные сведения носят недостоверный характер и в действительности данные факты отсутствовали, что также было впоследствии подтверждено Актом обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 21.10.2020г. и Актом обследования прибора учета газа от 21.10.2020г., составленных по итогам очередной проверки, проведенной на основании данного заявления.

После поступления в ООО «СВГК» вышеуказанного заявления истцы были вызваны начальником службы безопасности ООО «СВГК» на опрос в рамках служебного расследования.

Из письменных пояснений ООО «СВГК» следует, что 05.10.2020г. в адрес газораспределительной организации ООО «СВГК» посредством электронной почты обратился Федотов А.В. В своем заявлении Федотов А.В. сослался на вероятные нарушения и возможную помощь (содействие хищению газа) двух сотрудников ООО «СВГК» Базаркина Александра Владимировича и Базаркина Андрея Владимировича. При этом, в подтверждение факта работы в компании были приложены распечатки с сайта о кандидатах в выборы совета депутатов Красноглинского района, где в качестве работы кандидатами было указано ООО «Средневолжская газовая компания». 05.11.2020г. по результатам проверки обращения заявителя был дан ответ, что Базаркин Андрей Владимирович (принят на работу в ООО «СВГК» в 2020 году). Однако к монтажу внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: адрес, указанное лицо не имеет. Таким образом доводы о возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета. Использование сделанных счетчиков и покрывательстве таких действий не нашли своего подтверждения. Никаких мер дисциплинарного воздействия по указанным обстоятельствам к Базаркину Андрею Владимировичу не принималось.

Судом также установлено, что на момент подачи заявления ответчиком Федотовым А.В. истец Базаркин Александр Владимирович был уволен из ООО «СВГК» (Приказ от 31.08.2020г.)

Из анализа содержания заявления от 05.10.2020г., заверенная копия которого представлена в материалы гражданского дела, можно сделать вывод, что речь идет именно о соистцах, ввиду прямого указания в тексте их имени, фамилии, что не оспаривалось ответчиком.

Проверяя доводы истцов в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, суд делает выводы, что сведения в части указания на соистцов, как сотрудников СВГК и пособников и помошников Лесихину осуществить схему хищения газа, которые оповещали о проверках Лесихина – собственника здания, где расположена Ассоциация.»; действия этих сотрудников ООО «СВГК» в возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование «сделанных» счетчиков и покрывательство таких действий недопустимым, приводящим к убыткам (ущербу) компании…», содержат негативные сведения о Базаркине Андрее Владимировиче и Базаркине Александре Владимировиче в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), негативный характер информации логично выводится из текста заявления в целом и, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцами вышеуказанные сведения, представленные в материалы данного дела, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его обращение было в рамках ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где в ст.2 говорится: «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам».

Федеральным законом от 07.05.2013г. N 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» комментируемая статья была дополнена ч. 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Публично значимые функции могут возлагаться на предприятия, правовое положение которых определяется ГК РФ (ст. 113-115) и Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Таким образом, исходя из системного токования ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2012г. N 19-П, представленного в материалы дела Устава ООО «СВГК», указанная организация не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что данное обращение в ООО «СВГК» было реализацией ответчиком своего права на обращение в организацию, осуществляющую публично значимые функции.

Проверяя доводы истцов в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, суд делает выводы, что сведения, изложенные в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020г., адресованном председателю правления ООО «СВГК» Аветисяну И.В., направленному и подписанному представителем инициативной группы Федотовым А.В., а именно: «Нами предпринимались попытки установить, кто помог Лесихину осуществить такую схему хищения газа. В процессе установления удалось узнать, что оказывается Базаркин Александр и Базаркин Андрей, являющиеся учредителями Ассоциации, являются сотрудниками СВГК. По этой причине и происходили оповещения о проверках Лесихина – собственника здания, где расположена Ассоциация.»; “…считаем такие действия сотрудников ООО «СВГК» в возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование «сделанных» счетчиков и покрывательство таких действий недопустимым, приводящим к убыткам (ущербу) компании…» содержат негативные сведения об истцах и их деятельности. Принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцами вышеуказанные выражения, содержащиеся в заявлении от 05.10.020г., носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истцов, в связи чем в указанной части исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича сведения, изложенные в заявлении о проведении проверки от 05.10.2020г., адресованном председателю правления ООО «СВГК» Аветисяну И.В., направленному и подписанному представителем инициативной группы Федотовым А.В., а именно: «Нами предпринимались попытки установить, кто помог Лесихину осуществить такую схему хищения газа. В процессе установления удалось узнать, что оказывается Базаркин Александр и Базаркин Андрей, являющиеся учредителями Ассоциации, являются сотрудниками СВГК. По этой причине и происходили оповещения о проверках Лесихина – собственника здания, где расположена Ассоциация.»; “…считаем такие действия сотрудников ООО «СВГК» в возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование «сделанных» счетчиков и покрывательство таких действий недопустимым, приводящим к убыткам (ущербу) компании…».

Взыскать с Федотова Андрея Владимировича в пользу Базаркина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, а всего 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Федотова Андрея Владимировича в пользу Базаркина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, а всего 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.06.2021 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: