Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2018 ~ М-1717/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2250/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                              г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истцов Козловой С.А., Ичанского П.Ю.,

представителя ответчика Семикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Козловой С. А., Ичанского П. Ю. к Шевченко О. В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Козлова С.А., Ичанский П.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Шевченко О.В., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Саратова, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 31 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Козлова С.А. является собственником помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ичанский П.Ю. является собственником помещения по адресу: <адрес>

С 12 октября 2017 года по 30 октября 2017 года по инициативе собственника квартиры Шевченко О.В. в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе <№> от 31 октября 2017 года. Собственниками принимались решения по совершению действий со специальным счетом капитального ремонта дома

Считают, что протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействителен по следующим основаниям.

Сообщений о проведении общего собрания как в форме очного, так и заочного голосования истцы не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Уведомление об итогах голосования внеочередного общего собрания не размещали.

Также, ответчиками нарушены требования федерального закона, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание проводится сначала в очной форме голосования, то есть путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. И только при отсутствии кворума очного общего собрания проводится общее собрание в форме заочного голосования с такой же повесткой. Инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в очной форме голосования не проводили и минуя данные требования провели собрание в форме заочного голосования.

Также допущено существенное нарушение правил составления протокола, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов

В судебном заседании истцы Козлова С.А., Ичанский П.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Ответчики Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко О.В. - Семикина А.С.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года во дворе <адрес> <адрес> проведено очное собрание собственников. В период с 12 октября 2017 года по 30 октября 2017 2018 года в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>от 31 октября 2017 года.

Инициатором проведения общего собрания выступала управляющая организация Шевченко О.В..

Ответчику Шевченко О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2017 года во дворе <адрес> <адрес> проводилось общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до проведения общего собрания в форме заочного голосования.

При рассмотрении искового заявления суду представлены доказательства соблюдения требований закона инициатором собрания при созыве, подготовке общих собраний в очной и заочной форме.

Так, данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями об извещении собственников многоквартирного дома о созыве общего собрания, показаниями свидетеля Т.О.А. которая показала, что клеила объявления о проведении собрания за десять дней до собрания.

Указанные выводу суда не опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству истцов свидетелей К.С.А.., Э.Т.В. Л.К.Н. П.Ю.М., которые в судебном заседании не отрицали, что о проведении собрания собственники уведомлялись заблаговременно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 31 октября 2017 года, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Протокол <№>общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 4- й проезд <адрес>, от 31 октября 2017 года содержит повестку, сведения о том, что в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 3396,61 кв.м. Кворум собрания имелся и составлял 54 %.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о наличии кворума, ссылается на решения собственников помещений жилого <адрес> по ул. <адрес> принявших участие в голосовании на общем собрании и представляет расчет кворума с учетом, исключения из подсчета решения собственника ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> К.И.М.т.1 л.д. 246).

Суд, проверив представленный представителем ответчика расчет, соглашается в части исключения решения собственника ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> К.И.М. в месте с тем не соглашается с расчетом в части учета решений собственников квартир 8,23, а по вопросу <№> также решение собственника <адрес>.

Суд считает подлежащим исключению из подсчета кворума также бюллетень собственников <адрес> (площадь 49,8 кв.м.), 23 (площадь 32,8 кв.м.), а при подсчете кворума по вопросу <№> кроме бюллетеней собственников квартир 8,23, бюллетень собственника ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по следующим обстоятельствам.

Так, из решения собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> площадью 24,95 кв.м.(1/2 доля) следует, что в нем имеется не оговоренное исправление по вопросу <№> (т.1 л.д. 152).

Данный бюллетень не может быть принят в качестве допустимых доказательств, подтверждающих голосование указанного собственника по вопросу <№>.

В решении собственника квартиры <данные изъяты> общей площадью 32,8 кв. м. имеется не оговоренное исправление в дате голосования (т.1 л.д. 103).

Данный бюллетень не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего участие собственника вышеназванного жилого помещения в голосовании, поскольку, доказательств, подтверждающих, что лицо, заполнившее бланк решений, приняло участие в указанном собрании в период заочного голосования и до даты окончания приема решений, материалы дела не содержат.

Как следует из расчета кворума представленного ответчиком, при расчете принималось во внимание решение собственника <адрес> М.П.Е. с общей площадью 49,8 кв.м. Вместе с тем, согласно представленным в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекта, собственников указанной квартиры является М.П.Е.. (т.1 л.д.72). Следовательно, при подсчете кворума не следует учитывать указанный бюллетень.

Суд, соглашается с доводами истцов об исключении из подсчета кворума решения собственника ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> К.И.М., поскольку не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на участие в голосовании.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что при подсчете голосов ответчиком принимались во внимание неверные площади помещений, поскольку площади помещений, указанных в расчете ответчика соответствует сведениям о площади помещений многоквартирного дома, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области.

Не находит подтверждения довод истцов о том, что при подсчете голосов не следует принимать во внимание решения собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> несовершеннолетней П.К.О.., поскольку не приложен документ удостоверяющий полномочия законного представителя на подписания решения собственника. Вместе с тем, из содержания решения собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> несовершеннолетней П.К.О.. следует, что оно подписано законным представителем (мать) П.М.П. Кроме того, представителем ответчика представлена копия свидетельства о рождении П.К.О., где в графе «мать» указана П.М.П. Из сообщения отдела ЗАГС по <адрес> г. Саратова от 28 июля 2018 года следует, что в сведениях о родителях П.К.О. указаны: отец П.О.А., мать П.М.П

Таким образом, исключив из расчета кворума, представленного представителем ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение собственников квартир <№> суд приходит к выводу о наличии кворума собрания, который составляет <данные изъяты> (4790,4 кв.м. общая площадь жилых помещений (т.1 л.д. 183); 2450,6 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании), необходимого для голосования на оспариваемом общем собрании по вопросам <данные изъяты>

Кворум по вопросам 1,2,3 составит 99,08% (2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, 2428,27 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за (2450,60 кв.м.- 22,33 кв.м. (собственник <адрес> воздержался).

Кворум по вопросу 5 составит 98,63 % (2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, 2417,1 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за) и 50,45 %. (4790,4 кв.м. – общая площадь жилых помещений (т.1 л.д. 183); 2417,1 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за).

Кворум по вопросу 6 составит 100 % (2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, 2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за) и 51,15 %. (4790,4 кв.м. – общая площадь жилых помещений (т.1 л.д. 183); 2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за).

Кворум по вопросу 7 составит 95,92 % (2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, 2350,7 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за).

Кворум по вопросу 8 составит 95,01 % (2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, 2328 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за).

Кворум по вопросу 11 составит 98,63 % (2450,60 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, 2471,10 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за).

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу <№> от 31 октября 2017 года под номером 4,9,10 обсуждались следующие вопросы: определение владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилищник» (вопрос 4), наделение ООО «Жилищник» правом открытия специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос 9), определить уполномоченным лицом по предъявлению платежного документа на оплату взноса на капительный ремонт : ООО «Жилищник», порядком предоставления платежных документов избрать предоставление через почтовые ящики собственников ( вопрос 10).

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам <№> поставленным на голосование, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, исключив из расчета кворума, представленного представителем ответчика ( т.1 л.д. 246), решения собственников квартир <№> суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для голосования кворума на оспариваемом общем собрании по вопросам 4,9 который составит 48,72% (4790,4 кв.м. – общая площадь жилых помещений (т.1 л.д. 183); 2334,3 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании и голосовали за ). По 4 вопросу голосовали против собственники квартир <№>, воздержался собственник ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Кроме того, исключив из расчета кворума, представленного представителем ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств, решения собственников квартир <№> собственника ? доли в праве общей долевой собственности Кожанова М.М. на <адрес> (площадь 24,95 кв.м.) (т.1 л.д. 151), суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для голосования кворума на оспариваемом общем собрании по вопросу 10 который составит 48,37 % (4790,4 кв.м. – общая площадь жилых помещений (т.1 л.д. 183); 2317,2 кв.м. общая площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании).

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования по вопросам 4,9,10 и оформленные протоколом N 5 от 06 марта 2018 года, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения по вопросу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Саратова, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 31 октября 2017 года.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Н.Г. Московских