Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31269/2018 от 05.10.2018

    Судья Байчоров Р.А.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 октября 2018 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Мирошкина В.В. и Жарких В.А.

при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК « Солнечногорск»

на решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Гущиной Л. В. к Алееву Д. М., Дворянкину А. С., АО «УК «Солнечногорск» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Гущиной Л.В.

У С Т А Н О В И ЛА:

Гущина Л.В. обратилась в суд с иском к Алееву Д.М., Дворянкину А.С., АО «УК «Солнечногорск» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирного дома по указанному выше адресу. В середине июля 2017 года из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет истец стало известно о проведении в доме по вышеуказанному адресу в период с 16 по <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений, решение которого оформлено протоколом от <данные изъяты>, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 60,74 2% голосов от общего числа собственников помещений МКД. На собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО «Пик-Комфорт», которого собственники в действительности не выбирали. Инициатором собрания явилась управляющая организация АО УК «Солнечногорск», протокол подписан Алеевым Д.М. и Дворянкиным А.С., которые не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Поскольку при проведении собрания грубо нарушена процедура подготовки и порядок его проведения, протокол общего собрания составлен с нарушениями закона и является сфальсифицированным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

         Представитель ответчика АО УК «Солнечногорск» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Алеев Д.М. и Дворянкин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО УК « Солнечногорск» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст. 44, 44.1, 45, 46, 161 ЖК РФ и ст.ст. 181.1, 181.2, 181, 3 и 181.4 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что Гущина Л.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 25, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, имеет место быть недоказанность факта права собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от <данные изъяты>, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе управляющей организации – АО УК «Солнечногорск».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам голосования были приняты, в частности, решения о выборе управляющей организации ООО «Пик-Комфорт», утверждении проекта договора с управляющей организацией.

Однако, в материалах дела отсутствует реестр голосовавших собственников помещений многоквартирного дома с обязательным указанием размера доли в праве общей собственности на общее имущество.

Кром того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления ответчиком уведомлений о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома, а также доказательства направления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о количестве жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, их площади и правах на них, которая необходима для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, и как следствие – кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения.

Более того, судом установлено, что лица, указанные в оспариваемом протоколе, в качестве председателя и секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии, граждане Дворянкин А.С. и Алеев Д.М. не являются и никогда не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и не могли выступать в качестве председателя и секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии.

Таким образом, судом бесспорно установлены существенные нарушения правил составления протокола и порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, что в силу п.п 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ и п.п 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Кроме того, суд верно указал, что представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, подписан он лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы АО УК « Солнечногорск» не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО УК « Солнечногорск» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: