Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2019 ~ М-552/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2019 по исковому заявлению Гамбарова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамбаров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоциклом СУЗУКИ GSX1300B B-KING г/н № и ГАЗ 330232, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 330232, г/н № С.А.С.. В результате этого происшествия мотоциклу СУЗУКИ GSX1300B B-KING, г/н № были причинены механические повреждения, собственником этого мотоцикла на дату ДТП являлся Гамбаров В.Г.. В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано и в период действия полиса по ОСАГО произошло вышеуказанное ДТП, Гамбаровым В.Г. было подано заявление в ООО СК «Ангара» для производства выплаты суммы страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения не выплатила. Сославшись в своем отказе в выплате страхового возмещения на то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения мотоцикла СУЗУКИ GSX1300B B-KING г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, так как его мотоцикл получил повреждения именно в этом ДТП. Для проведения независимой экспертизы стоимости причиненного реального ущерба, истец обратился в ООО «Статус». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение, однако ответчик не выполнил требования истца. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с *** до даты вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеев А.З. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. в день, за период с *** по ***, что в сумме составляет <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гамбаров В.Г. является собственником мотоцикла СУЗУКИ GSX1300B B-KING г/н №.

*** в 17 час. 48 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоциклом СУЗУКИ GSX1300B B-KING г/н № и автомобилем ГАЗ 330232, г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330232, г/н № С.А.С..

В результате этого происшествия мотоциклу СУЗУКИ GSX1300B B-KING, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гамабарова В.Г. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Ангара», страховой полис серии ХХХ №.

Истцом было подано заявление в ООО СК «Ангара» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Однако, до настоящего времени ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения не выплатила. Сославшись в своем отказе в выплате страхового возмещения на то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения мотоцикла СУЗУКИ GSX1300B B-KING г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, так как его мотоцикл получил повреждения именно в этом ДТП.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп.

05.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, ущерб не был возмещен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.б) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 18.12.2018 г.) … страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «СТАТУС», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно требованиям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным документам, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца, с учетом уточнений, неустойка за период с *** по *** составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает данный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % со ссылкой на п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 18.12.2018 г.)), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной невыплатой ответчиком страхового возмещения в <данные изъяты> руб., суд считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамбарова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Гамбарова В.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 213518 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (2135 рублей 18 копеек в день), с 15.02.2019г. по день вынесения решения суда в размере 98218 рублей 28 копеек, штраф в размере 155868 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 6317 (Шесть тысяч триста семнадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2019 года.